[ 趙明智 ]——(2009-4-26) / 已閱40211次
電子證據由于前述的幾種特征決定了它較強的高科技性。不管是電子證據的復制、存儲還是讀取，都需要相關操作人員具備一定的電子技術操作技巧，否則很有可能造成證據資料的毀損、滅失，給取證過程帶來很多不便。電子證據的產生、儲存和傳輸，都必須借助于計算機技術、存儲技術、網絡技術等，離不開高科技的技術設備。因而，應該意識到電子證據的收集與審查判斷必須依賴于一定的技術手段乃至尖端科技，并將伴隨科技的發展進程不斷更新、變化，較之傳統的證據形式更難把握。
3電子證據的法律定位研究
法律對不同形式的證據有著不同的規定，電子證據作為一種新生事物究竟應該歸入現有證據類型中的哪一類呢？對此，學術界有不同的看法。有的認為電子證據就是書證，也有的認為電子證據就是物證，還有的觀點認為電子證據是視聽資料， 也有觀點認為電子證據屬于混合證據等。此外，電子證據是否應該作為一種獨立的證據類型的觀點也經常被法學界熱議。 本文在本部分論述中重點探討電子證據的定位問題，通過研究電子證據與其他傳統類型證據的關系來研究如何給予電子證據正確、科學的法律定位。
3.1電子證據與書證
持書證說的學者認為電子證據就是書證，這種觀點具有一定的合理性。其理由主要有：
（1）書證是將某一內容以文字、符號、圖形等所表達的思想或記載的內容對案件起證明作用的文件或其它書面材料，電子證據也是以其所表達的思想和記載的內容來反映案件情況的，兩者具有相同功能。
（2）電子證據通常以其代表的內容來證明案件某一問題，必需輸出打印在紙上形成計算機打印材料之類的書面材料后，才能為人們所感知與運用，因而具有書證的特征。
但是這種學說也有明顯的缺陷。首先，書證和電子證據的特征懸殊太大，書證并不具備電子證據擁有的易受破壞性、高科技性、外在形式多樣性等特點，此外，電子證據也不一定要借助于紙張成為書面材料才能被人讀取，如視頻材料和音頻材料就可以進行當庭播放，根本無需打印。顯然，把電子證據歸入書證是非常牽強的。
3.2電子證據與物證
目前很少有學者認為電子證據是物證。物證是以物品的存在、形狀、質量和特征來證明案件事實的證據。 電子證據的諸多屬性顯然不符合物證的特征，兩者不能歸為一類。電子證據主要的存在方式是一定的數字信息分布于某種介質上，并且需要一定的硬件設備才能讀取這些信息。而物證就直接表現為現實世界中的某種物或者物品上一定的痕跡。顯然這屬于兩種不同的證據類型。
一些學者認為，電子證據亦會因某種原因而被法庭扣押，有時還需要對電子證據進行鑒別真偽，因而電子證據屬于物證。 筆者認為這些觀點都是片面的，不能簡單地因為這些原因而把電子證據歸入物證，至少上述把電子證據歸入物證范疇的觀點是很不充分的。
3.3電子證據與視聽資料
大多數學者認為電子證據屬于視聽資料，如電子證據里面的視頻資料可以播放出視頻信息，電子證據里面的音頻信息可以播放出音頻信息等，在這種情況下，電子證據與視聽資料就非常相像。另外把電子證據當作視聽資料的理論與我國的立法實踐也有很大的關系。我國1979刑事訴訟法中并沒有規定視聽資料可以作為一個獨立的證據類型，但是后來在刑事訴訟中出現了以視聽資料為表現形式的證據。我國1982年民事訴訟法為了回應現實的變化，首次規定了視聽資料，我國修改后的刑事訴訟法第42條第七項也把視聽資料作為一個獨立的證據類型，也就是說，視聽資料在我國作為一個獨立的證據類型是得到立法認可的。
筆者認為，電子證據中有一定的視聽資料內容，如前述的視頻資料、音頻資料等等。但是除了視頻資料和音頻資料之外，電子證據包含的內容還有很多。還是以Email為例，一封Email到底是否屬于視聽資料呢？筆者認為Email不是視聽資料，因為通過硬件設備讀取Email所獲得信息的方式和播放視頻資料獲得信息的方式是不同的。將電子證據中文字的“可視”和視聽資料中的“可視”混在一起沒有充分的理由將電子證據視為視聽資料不利于電子證據在訴訟中充分發揮證據的作用。
3.4電子證據與鑒定結論
將電子證據歸為鑒定結論，這是極少數學者的看法。如有的學者認為“如果法院或訴訟當事人對電子數據的可信性有懷疑，可以由法院指定專家進行鑒定，辨明其真偽，然后由法院確定其能否作為認定事實的根據。”
顯然這種觀點是不值一駁的。如果法院制定專家多電子證據的真偽作出鑒定，那么鑒定的結果屬于證據分類學上所說的鑒定結論，但是鑒定過程并不改變電子證據本身的性質，電子證據自身的性質不會因為鑒定而發生改變。因此，電子證據不能為歸入鑒定結論，兩者的屬性相差太大。
3.5電子證據屬于混合證據說
持電子證據屬于混合證據這一說法的學者也不在少數。這些學者認為電子證據包含了很多不同的證據，應當把電子證據分為書證、視聽資料、勘驗檢查筆錄和鑒定結論四種證據。也有的學者把電子證據分別歸入現有的七種證據類型中。
筆者認為，把電子證據視為混合證據的觀點注意到了電子證據與傳統證據形式相似的特性，但卻忽略了電子證據自有的特點。另外，雖然電子證據與傳統證據在某些形式上有交叉的地方，但是電子證據本身的特性又將其與傳統證據從本質上區別開來。因此，將電子證據分類歸入傳統證據中，可能會對現有的證據類型劃分造成干擾，不利于構建科學和諧的證據分類體系。
3.6本文作者對電子證據定位的觀點
在研究電子證據究竟如何定位之前，我們有必要先考察一下證據分類的依據。筆者認為，證據分類的依據不是證據的外在形式，因而把電子證據歸入現有七種證據中的某種或者幾種的觀點都是有失偏頗的。舉例來說，如果有一封書信反映了案件真實情況，顯然書信可以作為證據材料。那么此時的書信究竟屬于書證還是物證呢？顯然還難以定論。因為如果是需要獲取書信里面所描述的信息來確定案件真相的時候，書信是書證；如果需要鑒定書信的筆跡來確定該書信究竟為何人所寫，以此來獲取和案件有關的信息的話，那么書信是物證。
從中可以看出，同樣是一封書信，有時候作為書證來處理，有時候作為物證來處理，也就是說證據的外在形式并不能作為證據分類的依據。同樣地，我們不能因為電子證據在形式方面與傳統七種證據類型存在某種相似而把電子證據分別歸入現有七種證據中的某一種或者某幾種。
那么，證據類型劃分的依據究竟是什么呢？筆者認為，證據類型劃分的依據乃是證據材料自身的不同屬性以及立法對于不同屬性之證據材料的不同需要。 換句話說，證據類型的劃分標準是一個主客觀相統一的概念，客觀方面在于證據材料自身所擁有的屬性，主觀方面在于立法者對于不同屬性的證據材料有不同的要求。還是以上述書信為例，當該書信的內容在證明過程中毫無價值，但是該書信的筆跡卻可能為證明過程提供某種可靠信息的時候，該書信應當是物證，而非書證。一旦該書信被歸入物證，則該書信必須遵從有關物證的特殊規則。
從這個角度來看，電子證據自身的屬性有特殊性，與傳統的證據類型大相徑庭，同時立法者對于電子證據也有著特殊的需求。隨著信息化進程的加快，電子證據在電子商務等人類活動領域的重要性不斷凸顯出來。如，我國2005年4月1日生效的《中華人民共和國電子簽名法》，就承認了數據電文中的電子簽名具有法律效力。電子證據在產生、存儲、復制、轉移、讀取應該遵從特殊的規則，這些規則是現有證據立法所沒有提供的。因而有必要把電子證據作為一種新的證據類型。
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
