[ 徐洋 ]——(2003-7-16) / 已閱44862次
名，即刑法第265條的掄劫罪和刑法第127條第2款的掄劫槍支、彈藥、爆炸物罪。兩罪
在犯罪構(gòu)成要件上有較多相似之處，如行為人都是采取暴力、脅迫等方式使受害人不敢反
抗或不能反抗，即客觀方面一致；行為人的罪過(guò)形態(tài)都屬于故意，都具有非法占有的目的，
即主觀方面一致；兩罪所侵犯的客體都是復(fù)雜客體，即客體方面一致。唯一不同的是犯罪
對(duì)象，搶劫罪侵犯的是一般財(cái)物，而搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪侵犯的特定物品，這也是
區(qū)分兩罪的關(guān)健之所在。那么僅因犯罪對(duì)象的不同，兩罪的犯罪主體就存在差異嗎？筆者
認(rèn)為，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人應(yīng)對(duì)搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪承擔(dān)刑事責(zé)任。
刑法第263條規(guī)定，犯搶劫罪，處3年以上10年以下有期徒刑，有刑法規(guī)定的八種
情節(jié)之一的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑；刑法第217條第2款規(guī)定，犯搶
劫槍支、彈藥、爆炸物罪的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。從刑法上來(lái)看，
它們的最高刑都是死刑，但前罪的最低刑要比后罪的最低刑低。可見，搶劫槍支、彈藥、
爆炸物罪要重于搶劫罪。《唐律疏義》中有這么一條原則：“入罪，舉輕以明重。”也就是
說(shuō)，如果行為人所實(shí)施的侵害行為，法條上沒(méi)有相應(yīng)的罪名與之對(duì)應(yīng)，若比它情節(jié)輕微的
侵害行為都規(guī)定為犯罪，那么此行為也一定為犯罪行為。此原則也是理解現(xiàn)行立法原意的
一個(gè)重要原則。有人認(rèn)為，我國(guó)97刑法明確了罪刑法定原則，并廢除了類推制度，因此
我們?cè)谒痉ú僮魃暇蛻?yīng)該嚴(yán)守這個(gè)規(guī)定。我認(rèn)為持此種觀點(diǎn)的人犯了教條主義錯(cuò)誤。首先
我們要弄清楚我國(guó)立法為什么要廢除類推制度。在中國(guó)，有許多法官的法律知識(shí)水平和自
身的素質(zhì)還不是很高，為了防止其隨意地，無(wú)節(jié)制地?cái)U(kuò)大自由裁量權(quán)，從而造成裁判不公
和腐敗的現(xiàn)象發(fā)生，因此刑法廢除了類推，但這決不是絕對(duì)的廢除，而是相對(duì)的，對(duì)一些
有很強(qiáng)邏輯推理的類推應(yīng)給予認(rèn)可。
刑法對(duì)搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪的刑罰之所以規(guī)定得較重，是因?yàn)榇俗飼?huì)造成犯
罪的衍生，這與此罪的目的性是相關(guān)聯(lián)的，行為人搶劫這些危險(xiǎn)物品的目的有兩種可能：
一種可能是為了留給自己將來(lái)實(shí)施犯罪所用；不有一種可能是賣給將要實(shí)施暴力犯罪的其
他行為人使用，從而獲得不法收益。這樣一來(lái)，必定給社會(huì)的安定埋不了一顆定時(shí)炸彈。
因此我覺(jué)得搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪應(yīng)和搶劫罪一樣，也應(yīng)其追究其刑事責(zé)任。
五、結(jié)語(yǔ)
97刑法對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的未成年人刑事責(zé)任范圍的規(guī)定，在刑法上雖只
有短短的五十四個(gè)字論述，但所涉及的范圍是相當(dāng)寬泛的，需要探討的問(wèn)題也是相當(dāng)繁多
的。因此這就需要我們的立法者用自已犀利的慧眼來(lái)認(rèn)知、預(yù)知這個(gè)世界。此時(shí)，我不由
想起了屈原的一段名言：“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，我將上下而求索。”
總共4頁(yè) [1] [2] [3] 4
上一頁(yè)
