[ 徐洋 ]——(2003-7-16) / 已閱44493次
刑法第17條第二款之我見
徐 洋*
**********************************************************************
[內容摘要] 對于已滿14周歲不滿16周歲的行為人刑事責任問題的規定，
97刑法顯然優于79刑法，但97刑法的規定并非一勞永逸，其中所暴露的問
題是不可回避的。鑒于此，本文從協調性、法定性、邏輯性、實踐性等層面
出發，結合綜向、橫向之比較，得出刑法第17條第2款中故意殺人、故意傷
害（致人重傷、死亡）、強奸、掄劫是行為，而非罪名的結論。
[關鍵詞] 刑事責任 轉化犯 結果加重犯
**********************************************************************
當今社會日益發展，犯罪“與時俱進”為此97刑法在79刑法的基礎上做了較大的
調整，如明確了刑法的三大基本原則，廢除了類推制度，對個別罪名進行刪除、修改和
添加，其最終目的是使刑法與發展的社會相適應，從而有效的打擊犯罪，制止犯罪。有學
者曾對97刑法做出這樣的評價：“一本刑法典在手，定罪、量刑、不愁”。但事實并非如
此，由于立法者認識的有限性和社會生活的無限性之間的矛盾，使得在現實生活中常常遇
到許多法律適用上的問題，其中暴露的問題如骨鯁在喉，不吐不為快，因此本人就刑法第
17條第二款對已滿14周歲不滿16周歲的未成年人的定罪略抒已見。
《中華人民共和國刑法》第17條第二款規定：14周歲至16周歲為限制負刑事責任
年齡階段。就此階段的未成年人而言，他們已經具備了一定辨認和控制能力因此刑法規定：
“已滿14周歲不滿16周歲的未成年人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強奸、掄
劫、販買毒品、放火、爆炸、投毒罪，應當負刑事責任。”
對于此規定，刑法界通說認為新刑法第17條第二款所規定的內容應僅限于故意殺人
罪、故意傷害（致人重傷、死亡）罪、強奸罪、搶劫罪、販賣毒品罪、放火罪、爆炸罪、
投毒罪這八項罪名定罪處罰，其原因在于：未成年人的可塑性較強，對他們的犯罪行為的
處罰應堅持教育為主，懲罰為輔的原則，不能任意擴大其刑事責任的范圍。筆者認為此觀
點較為偏頗。若按通說所言，已滿14周歲不滿16周歲的行為人為了故意殺人而實施決水、
破壞交通工具的行為，就不能追究其刑事責任。以上說法固然限制了處罰的范圍，但并非
越是限制處罰范圍就越好，因為刑法在保障人權的同時還要保護法益，兩者應保持最合理
的均衡關系，即要盡可能的限制處罰范圍，又要盡可能地保護法益，如果對任何犯罪行為
都不予處罰，可謂是最充分的保障行為人的人權，卻不能充分保護法益，刑法的存在就失
去了它的意義；如果對任何犯罪行為都予以處罰，可謂是最充分的保護了法益，卻不能充
分保護行為人的人權。所以在不處罰就不能充分保護法益的情況下，應該給予處罰。
縱觀域外之刑法典，如《蒙古人民共和國刑法典》第2條規定“14歲以上16歲以下
的犯罪人實施殺人、故意重傷和故意傷害而導致健康損害的行為、強奸、盜竊、搶奪或者
實施情節惡劣的流氓行為，故意毀壞國家財產或者公民個人財產造成嚴重后果的行為，以
及實施故意引起的列車傾覆、汽車事故的行為，應負刑事責任。”此款條文與我國刑法第
17條第2款相比較，前者在每個罪后面都加上了“行為”這兩個字眼，這樣一來，便可
更確切地描述此年齡段的行為人刑事責任范圍，從而達到不枉不縱的效用，在司法操作中
也較容易把握。而我國刑法對此問題的規定，讓人感覺模棱兩可，司法操作難度較大，很
難予以把握。
近日，全國人大常委會法制工作委員會對最高人民檢察院“關于已滿14周歲不滿16
周歲的人的刑事責任范圍問題”也做出了答復，答復指出，刑法第17條第2款規定的八
種犯罪指的是犯罪行為而不是具體罪名。對于刑法第17條規定的“犯故意殺人，故意傷
害致人重傷或死亡”是指只要實施殺人，傷害行為并且致人重傷、死亡結果的，都應負刑
事責任，而不是指只有犯故意殺人罪，故意傷害（致人重傷、死亡）罪才負刑事責任，而
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
