[ 蔣俊峰 ]——(2003-7-4) / 已閱111008次
論司法獨立
蔣俊峰
內容提要：司法獨立是法治社會的內在要求，對保證司法裁判的公
平、正義，維護社會秩序，滿足社會成員對效益的需求具有重要的意
義。司法獨立是司法改革的中心環節，要求圍繞這一中心進行必要的
制度重構。司法獨立和對司法的監督不存在根本性的對立，兩者的出
發點都是要實現司法程序和實體的公正，在堅持司法獨立的前提下完
善對司法的監督是處理好兩者關系必須遵循的原則。
關鍵詞： 司法獨立 制度構建 司法監督
隨著當代中國法治化進程的加快，司法改革正在緊鑼密鼓地進行。
在這一項龐大而又復雜的司法工程當中，司法獨立無疑是能夠牽一發
而動全身的突破口。雖然我國早已確立了人民法院依法獨立行使審判
權的原則，有人稱之為“中國特色的司法獨立”，但日漸加快的社會
民主化、國家法治化進程使這司法獨立的種種不足暴露無遺。建立完
備的制度來保障司法真正獨立已經迫在眉睫。
一 司法獨立的含義概述
對司法獨立含義的理解，關系著司法獨立原則的貫徹，而要全面正
確地理解司法獨立，必須知道什么是司法。在其他國家，普遍的觀點
認為，司法、司法權和司法機關既不同于立法、立法權和立法機關，
也有別于行政、行政權和行政機關，司法機關即審判機關或法院，司
法權即審判權或法院的職權，司法即審判。例如，美國《聯邦憲法》
第3條第1款規定：“合眾國的司法權屬于最高法院及國會隨時制定與
設立的下級法院。” 日本《憲法》第76條第1款規定：“一切司法權
屬于最高法院及由法律設置的下級法院。” [1] 正因為如此，司法
獨立也稱為審判獨立。我國學術界一般認為，司法機關有狹義和廣義
之分，狹義的司法機關指法院或國家審判機關，但對廣義的司法機關
的范圍認識卻不統一，主要有三種不同的理解：第一種認為除法院
外，還包括檢察機關；第二種認為行使國家審判權、檢察權和管理司
法行政工作的機關都是司法機關；第三種認為除了第二種觀點以外，
還包括公安機關。綜觀我國高等院校中的所有法學教材，一致認為中
國法中的司法權既包括審判權，也包括檢察權，我國的司法體制也體
現了這一點，稱法院、檢察院為司法機關，這在中國是約定俗成的。
狹義的司法含義沒有爭議，也體現了司法改革的方向和意義，故本文
所稱司法采用狹義，界定為：國家確權的中立機關及其工作人員按照
法律規定的程序和方法對沖突事實適用法律的活動。
要給司法獨立下一個定義，其實并非易事。德國學者將獨立而不受
干涉具體界定為八個方面：1.獨立于國家和社會間的各種勢力；2.獨
立于上級官署；3.獨立于政府；4.獨立于議會；5.獨立于政黨；6.獨
立于新聞輿論；7.獨立于國民時尚與時好；8.獨立于自我偏好，偏見
與激情。[2] 從中不難看出，司法獨立意味著一個社會中特定司法實
體的法律自主性，而這種自主性以排除非理性干預為內容、為標志。
所以，筆者這樣表述司法獨立的含義：經國家確權的中立機關及其工
作人員在按照法定程序和方法對沖突事實適用法律的過程中排除任何
非理性干預的法律自主性。
我國憲法規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行
政機關，社會團體和個人的干涉。”美國法學家亨利·米斯也認為：
“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點，或被任何形式的外部權勢或
總共11頁 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]
下一頁
