[ 卜越 ]——(2009-12-7) / 已閱44030次
“要件”即必要條件。就單個“責任構成要件”而言，缺少了該要件責任不能成立，但滿足了該要件責任也不一定成立。只有責任構成的四個要件都得到滿足，責任才能成立。
權利損害包括權利內容的缺損和權利行使的不利狀態。內容缺損，即原有形態被破壞。行使的不利狀態，即權利行使受到妨礙。因果關系屬于事實問題，由當事人主張及證明——由程序法調整。過錯行為要件是責任構成中的核心要件。如果要提煉歸責原則的話，那么，過錯行為責任應當成為現代民事責任法或者侵權責任法的唯一的歸責原則。免責事由是符合責任構成三個積極要件的侵害人不承擔責任的事實和理由。無免責事由為消極事實，受害人無法舉證，由過錯行為與損害有因果關系的侵害人舉證或論證。
民事主體行使自己的權利時，不可避免地會給他人造成一些不利的影響；人非圣賢，人的行為也不可能完全避免過錯。造成他人權利損害顯著輕微的行為由道德調整。
第十三條【過錯行為】
本法所稱過錯行為，是指民事主體負有避免特定損害發生的有關義務而沒有適當履行該義務的行為。
過錯行為包括過錯的作為和過錯的不作為。
【說明】
法律調整、規范的是人的行為。不管行為受什么樣的主觀意識支配，只要這個行為是符合規范的，就受到法律保護，或者法律不予干涉；反之，只要這個行為是違反規范的，就要受到法律的禁止或者制裁。故在責任構成中，唯行為是論。
有義務而不適當履行義務即為過錯（“不適當履行義務”相對于“不履行義務”為更高標準，故“不適當履行義務”包括“不履行義務”）。但責任構成中，過錯行為是針對特定損害而言的，只有負有避免特定損害發生的有關義務而沒有適當履行該義務的行為，才是責任構成中的過錯行為。即責任構成中的過錯行為是具體的過錯行為，而不是抽象的過錯行為。如果某行為與特定損害沒有因果關系，那么該行為一定不是針對該特定損害的責任構成中的過錯行為。故責任構成的邏輯順序是因果關系分析在先，過錯行為分析在后。
過錯的作為即過錯的積極行為。過錯的不作為即過錯的消極行為。如果行為人負有阻止損害發生的有關義務而沒有以積極行為適當履行該義務，該行為人的行為就是過錯的不作為。
第十四條【主動侵害他人既有權利的行為】
主動侵害他人，造成他人既有權利損害的行為為過錯行為。
【說明】
避免特定損害發生的有關義務包括結果回避義務和行為過程義務。不得主動侵害他人既有權利，即為結果回避義務，或稱損害回避義務。行為人享有在法律規定范圍內的行為自由。他人的既有權利就是行為自由的邊界。“主動”是相對“被動”而言。受害權利之“被動”表現為兩個方面:一是靜止；二是處于通常的運動狀態，如運行中的火車。主動侵害表現為行為人以積極行為的方式，侵害處于被動狀態的權利。既有權利也稱固有權利，可得利益不屬于既有權利。主動侵害他人既有權利的行為為過錯行為。比如一個人在公園的椅子上休息，不論什么人（包括無行為能力人）以什么樣的方式造成其人身損害，侵害行為都是過錯行為，除非有免責事由，侵害人都要承擔民事責任。
第十五條【物的行為】
受人支配、管理的物的運動或者不運動視為其支配、管理人的行為。
【說明】
致他人權利損害的直接主體有三：人、物和動物。或者說，致他人權利損害有三種途徑：一是人的行為，二是物的運動或者不運動，三是動物的行為。
物可分為受人支配、管理的物和不受人支配、管理的物。
物沒有意志。受人支配、管理的物的“行為”（包括物的運動和不運動）為其支配、管理人行為的延伸，就是說，物的支配、管理人的行為影響了物的運動狀態，包括物的支配者的積極行為導致了物的運動，物的管理人的消極行為導致了物的不運動或者未能阻止物的運動。故物作為侵害的直接主體時，法律擬制該物的運動或者不運動為其支配、管理人的行為。
物的支配人可以和管理人相分離。物的支配、管理人也可以和所有人相分離。如甲駕駛乙所有的汽車正常停在路邊，丙駕車追尾，致甲車撞傷路人。前車的管理人為甲，所有人為乙，但支配人為丙。物的支配人、管理人、所有人不一致的，適用責任分擔規則。
第十六條【動物的行為】
人飼養、管理的動物的行為歸因于其管理人的行為。
【說明】
動物分為自然生存的動物和人飼養、管理的動物。
動物雖具有物的屬性，但其活動具有自發性。控制動物的活動，使其不傷害他人，是動物管理人的義務。動物不是義務主體和責任主體。動物作為侵害的直接主體時，動物的行為歸因于其管理人的行為，由管理人承擔相應責任。管理人和飼養人、所有人不一致的，適用責任分擔規則。
第十七條【不承擔責任的行為】
實施下列行為，侵害人不承擔責任：
（一）依法行使職權；
（二）行使權利所必須；
（三）正當防衛；
（四）緊急避險。
前款所列行為超過必要限度，造成不應有的損害的，侵害人承擔相應的責任。
【說明】
如果與損害有因果關系的行為是過錯行為，就推定侵害人承擔責任。推定承擔責任的侵害人如果有免責事由，即可免責；否則就要承擔相應責任。
免責事由不同于抗辯事由。抗辯是一方當事人對另一方當事人的主張作出的對抗和辯解。抗辯事由包括但不限于免責事由。對于原告提出的被告應當承擔責任的主張，被告既可以作存在免責事由的抗辯，也可以作缺少責任構成的三個積極要件的抗辯。責任構成的三個積極要件只要有一個不成立，責任就不成立，這是積極要件的應有之義。
實施本條第一款所列四項的行為，都可能依據本建議稿第十四條的規定認定為過錯行為。但行為人只要不超過應有限度，即可被免責。第一、三、四項為通說。
法律應當在行為人自由和受害人損害補償之間尋求平衡：既要保護民事主體行為自由的權利，允許民事主體行使自己的權利有一定的時空范圍；又要防止民事主體濫用權利，制止民事主體在行使權利時侵害別人的權利。社會生活中，有時民事主體行使自己的權利時必然會損害他人的權利，如住樓上的人在自己房間里活動，必然會影響樓下人生活的安靜；裝修房屋，必然會暫時影響鄰居的生活。但不如此，民事主體無法行使自己的權利。對此類權利損害，受害人有容忍的義務。但此類權利損害應有一定的限度。超過必要限度，造成不應有損害的，應當承擔相應責任。
第十八條【不可抗力】
因為不可抗力使民事主體不能適當履行義務，造成他人權利損害的，可以酌情減輕或者免除侵害人的責任。
【說明】
《草案》第二十九條規定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任，但法律另有規定的除外。”
既然是不可抗力造成的損害，就和受害人以外的人沒有關系。其他人當然不承擔責任。不可抗力造成的損害通常由受害人自己承擔。只有不可抗力導致行為人不能適當履行義務——行為人的行為為過錯行為的，才有是否免責的問題。
完全免責還是部分免責應具體情況具體分析。可由雙方當事人商定，在協商不成的情況下，由人民法院或者仲裁機構酌定。
總共10頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
上一頁 下一頁
