[ 黃亞英 ]——(2002-7-12) / 已閱79685次
Manhattan Bank)向受益人進行通知和承兌付款，但大通曼哈
頓銀行并未附加保兌。信用證還規定由紐約的大通曼哈頓銀行
用美元付款。本案信用證未選擇應適用的法律。該案審理中的
核心問題是確定原、被告（即受益人與開證行）之間的信用證糾紛適
用西班牙法或紐約法。法官阿克納(Acker)認為，與上述合同
有最真實和最密切聯系的法律制度是紐約法(即開證行的代理
行所在地法)，而不是西班牙法律(即開證行的所在地法)。他
的判決理由認為，最有力的連接因素指向了紐約；該連接因素
的事實是本案信用證的交單地和付款地均在紐約。他還指出，
如果將開證行的所在地西班牙的法律作為準據法，則會產生極
大的不便。它將使作為通知行的紐約銀行在審單和付款程序中
不斷地適用一種完全不熟悉的外國法。上述阿克納法官的觀點
在五年后英國上訴法院審理的又一典型案例“Power Curber ln—
ternational訴National Bank of Kuwait S．A．K”一案中得到明確
的贊同。該案中的開證行是一家科威特的銀行，受益人則是營
業地位于美國北卡羅來納州的一家公司 (即PowerCurberInter—
national公司)。開證行指示它在美國佛羅里達州的代理行美洲
銀行通過在北卡羅來納州的北卡羅來納國民銀行將信用證通知
給受益人，該信用證沒有附加保兌。后來科威特銀行收到科威
特法院的保全令，該保全令禁止科威特這家開證銀行支付信用
證下的款項。因開證行未付款，受益人作為原告將開證行起訴
到英國法院。本案的爭議焦點之一就是受益人與開證行之間信
用證關系的法律適用。如果適用科威特法律，則科威特銀行可
依科威特法院禁令抗辯并拒絕付款；如果適用北卡羅來納州法
律，則按科威特法律作出的法院禁令將對本案不適用�？仆�
總共16頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8 [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]
上一頁 下一頁
