[ 黃亞英 ]——(2002-7-12) / 已閱79688次
印度的法律。曼斯法官駁回了這一抗辯主張。他認為，開證行
向保兌行的償付行為只能看成是對雙方保兌合同關系中保兌行
特征性履行行為的補償。18
在關于開證行與保兌行關系的準據法確定方面，還有另一
種不同的觀點和方法。這種觀點和方法是基于對銀行之間相互
關系法律性質的分析而產生的。一般認為，開證行與保兌行之
間是一種委托代理關系。而在沖突法上普遍認為，委托代理合
同的委托人與代理人(即受托人)之間的關系應適用代理人營
業地法律。具體到銀行與銀行之間的信用證保兌業務而言，保
兌行是受托銀行，是開證行的代理行。因此，莫斯(Morse)在
評析曼斯法官對上述“Bank of Baroda訴Vysya Bank”一案的判
決時指出：曼斯法官實際上完全沒有必要去考慮合同的特征性
履行問題，因為本案開證行與保兌行之間的合同是一種代理合
同，而代理合同則應適用代理人營業地法律。就本案而言，就
是英國法。因為本案信用證的代理通知和保兌行為均由保兌行
的倫敦分行完成的。另外，從一些國家的沖突法規定來看，開
證行與保兌行之間的糾紛也應適用保兌行營業地國家的法律。
例如， 《奧地利聯邦國際私法法規》第38條(1)款明確指出：
“銀行與銀行之間的業務，依受托銀行的常設營業地國的法律”。
《列支敦士登1996年關于國際私法的立法》第42條（1）款也
作了相同的規定，即依銀行法從事金融業務的企業之間的銀行
業務,適用受托企業營業所所在地國法律。1992年的羅馬尼亞
國際私法第103條（c）款也有類似規定。該款指出，關于兩
個銀行之間的關系適用向對方提供服務的銀行所在地法。
最后，在分析確定保兌行與受益人之間合同關系(即前述
總共16頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 12 [13] [14] [15] [16]
上一頁 下一頁
