[ 盧彥芬 ]——(2007-12-5) / 已閱26152次
第二種，非因果關系說。此說認為投保人只要有違反如實告知義務的事實，不論其與保險事故的發(fā)生是否具有因果關系，保險人都可以據(jù)之解除合同，免負保險賠償責任。此說又稱危險估計說。因為其重點只在于投保人的違反如實告知義務可能影響保險人在訂約時的危險估計，至于事后是否影響保險事故的發(fā)生不在所論之列。法國及美國大多數(shù)州皆采此說。2
針對上述兩說，我們認為，非因果關系說只論投保人是否違反如實告知義務的表面事實，而不論事實上是否影響保險事故的發(fā)生。這與保險法第17條的規(guī)定即投保人所告知的范圍以重大事項為限的立法本意是不相符的。因而是不可取的。
如果采因果關系說，在保險事故發(fā)生前，投保人未將所知或所應知的事項如實告知，已違反“誠信原則”，若所涉及的事項屬重大而影響保險人的危險估計，保險人可解除合同，并保留收取保費的權利。在保險事故發(fā)生后，若投保人違反如實告知義務，和保險事故的發(fā)生無關聯(lián)，那么，保險人仍應負保險賠償?shù)呢熑巍＿@種法理可由我國《保險法》第37條的規(guī)定得知。保險法第37條第2款規(guī)定的宗旨是，危險增加本應依同條第1款的規(guī)定通知保險人，否則應負特定的不利法律效果，但若后來損害的發(fā)生不影響保險人的負擔，投保人的通知義務可以免除，保險人不得主張本可主張的法律后果。換言之，保險事故發(fā)生時保險人解除權未行使或危險增加對于保險事故的發(fā)生及保險人的給付范圍無影響，保險人仍應負給付的義務。據(jù)此，因果關系說似較合理。
告知義務人違反告知的事項與保險事故的發(fā)生兩者間如果沒有因果關系，保險人可否解除契約？美國法院近來已有區(qū)分險種的做法，即在財產(chǎn)保險及責任保險，保險人固不必證明有因果關系即可解除契約，但在人壽保險，則須違反告知的事項與保險事故的發(fā)生有因果關系，保險人始得解除契約。我國臺灣地區(qū)保險法在1992年修訂時特別增加“……，但要保人證明危險之發(fā)生未基于其說明或未說明之事實時，不在此限。”3換言之，對此持否定觀點，即告知義務人違反告知的事項與保險事故的發(fā)生如果沒有因果關系，保險人不得解除合同。
綜上所述，我們認為，對違反告知義務的客觀要件，應采因果關系說。基于此觀點，應對我國《保險法》第17條第2款和第4款作如下修改：投保人（或被保險人）故意隱瞞事實，不履行如實告知義務的，或者因過失未履行如實告知義務，足以變更或減少保險人對于危險估計者，保險人可以解除合同，保險事故發(fā)生后亦同。但投保人（或被保險人）證明保險事故的發(fā)生未基于其不告知或未如實告知的事項時，不在此限。
七、關于違反告知義務的法律后果
告知義務人違反告知義務的法律后果，各國立法的規(guī)定不盡相同，有規(guī)定合同無效者（如俄羅斯、法國），有規(guī)定合同終止者（如韓國），有規(guī)定合同撤銷者（如意大利），但多數(shù)國家均規(guī)定由保險人享有合同解除權，我國《保險法》亦作如此規(guī)定。
投保人違反如實告知義務，并不產(chǎn)生保險合同無效的后果，保險人只是有條件地取得解除保險合同的權利。保險人因投保人違反如實告知義務而取得解除保險合同的權利，稱之為保險人的解約權。因為投保人違反如實告知義務，使得保險人承保風險后實際處于很不利的地位，保險人是在沒有了解真實情況的前提下同意承保，法律若繼續(xù)維持保險合同的效力對保險人不公平，反而會鼓勵投保人不履行如實告知義務。所以，投保人違反如實告知義務，保險人應當取得相應的補救。
因違反告知義務所產(chǎn)生的解除權，在保險合同成立的同時即已發(fā)生，不問保險人的保險責任是否已經(jīng)開始。另外，此項解除權不限于保險事故發(fā)生前，才能行使，在保險事故發(fā)生后，也可以行使。保險人多在保險事故發(fā)生后，才發(fā)現(xiàn)有違反的事實，此時即有解除的必要。但為使法律關系早日確定起見，保險法應規(guī)定解除權的除斥期間。
臺灣地區(qū)保險法對解除權的除斥期間作出了相關規(guī)定。臺灣地區(qū)保險法第65條規(guī)定，由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經(jīng)過二年不行使而消滅。有下列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規(guī)定：（1）要保人或被保險人對于危險之說明，有隱匿遺漏或不實者，自保險人知情之日起算。（2）危險發(fā)生后，利害關系人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之日起算。（3）要保人或被保險人對于保險人之請求，系由于第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算。
對我國《保險法》第17條第2款的規(guī)定，我們認為應作如下修改：投保人未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除保險合同。但是自合同成立之日起，逾2年以上的除外。
參考文獻
1施文森：《保險法判例之研究》（上冊），五南圖書出版公司1975年版，第183頁。2 江朝國：《保險法論》，瑞興圖書公司1990年版，第197頁。
施文森：《保險法總論》，三民書局1985年版，第156頁。
3 參見：李玉泉：《保險法》，法律出版社，1997年版，第58頁；
羊煥發(fā)、吳兆祥：《保險法》，人民法院出版社，2000年版，第37頁。
4周玉華：《保險合同與保險索賠理賠》，人民法院出版社，2001年5月第一版，第219-221頁。
5陳欣：《保險法》，北京大學出版社，2000年9月第1版，第58頁。6李政明、賈林青：《海上保險合同的原理與實務》，中國政法大學出版社，1999年版，第33頁。7鄒輝：《保險糾紛案例》，經(jīng)濟日報出版社 ， 2001年6月第一版，第44頁。
8《德國保險契約法》第21條規(guī)定：“若保險人在保險事故發(fā)生后解除合同的，若告知義務的違反并不影響保險事故的發(fā)生或保險人應負責任的范圍時，其給付義務仍不改變”。
《日本商法典》第645條第2款但書規(guī)定：“但經(jīng)投保人證明危險的發(fā)生并非基于其告知或不告知的事實的，不在此限”。
我國臺灣地區(qū)保險法第64條第2款但書規(guī)定：“但投保人證明危險的發(fā)生不是基于告知或未告知的事實時，則不在此限”。
美國各州的規(guī)定，參考陳世義（臺），現(xiàn)代保險15期，91頁。
9法國保險合同法第21條第1款規(guī)定：“投保人故意隱匿或虛偽告知時，假如其行為足以變更或減少保險人的危險評價，保險合同無效；雖此行為對于危險事故的發(fā)生無影響，亦同。”
10林勳發(fā)：《保險法論著譯作選集》，臺灣地區(qū)《政治大學保險叢書》（1），第56頁
總共2頁 [1] 2
上一頁
