[ 盧彥芬 ]——(2007-12-5) / 已閱26150次
保險法告知義務(wù)的立法缺陷及完善
盧艷芬 韓秀峰
（ 盧艷芬：河北保定北市區(qū)檢察院檢察長， 韓秀峰河北保定北市區(qū)檢察院一級檢察官）
摘要：告知義務(wù)是保險法最大誠信原則的重要組成部分。我國保險法對告知義務(wù)的規(guī)定存在著缺陷和不足，應(yīng)在告知義務(wù)主體的范圍、告知義務(wù)的內(nèi)容、告知義務(wù)的免除、違反告知義務(wù)必須具備的主客觀要件以及違反告知義務(wù)的法律后果等方面進行修改和完善。
關(guān)鍵詞：告知主體、告知內(nèi)容、義務(wù)免除、構(gòu)成要件、解除權(quán)、除斥期間
告知義務(wù)是投保人或被保險人在訂立保險合同時必須履行的義務(wù)。我國《保險法》第17條對此作出了相關(guān)規(guī)定，但該條款內(nèi)容存在缺陷和不足，應(yīng)加以修改和完善。本文試就該問題展開探討。
一、關(guān)于告知義務(wù)主體的范圍
告知義務(wù)人的主體原則上為投保人，因為他是訂立保險合同時保險人的相對人，所以我國《保險法》第17條規(guī)定，投保人負有如實告知義務(wù)。對這一點無任何疑義。
關(guān)于如實告知義務(wù)的承擔人，各國立法例規(guī)定的不盡相同。有的國家規(guī)定告知義務(wù)人為投保人，如德國、意大利、越南、俄羅斯等；有的國家區(qū)分不同情況，如《日本商法典》區(qū)分損失保險和人壽保險，其第644條規(guī)定，損失保險的投保人，負如實告知義務(wù)；其第678條規(guī)定，人壽保險的投保人和被保險人，均負如實告知義務(wù)；有的國家規(guī)定告知義務(wù)人為投保人和被保險人，如韓國、瑞士。
美國保險立法對于如實告知義務(wù)的承擔人，并沒有完全一致的規(guī)定。但是，在美國各州的保險實務(wù)上，投保人和被保險人的地位并未加以明確劃分，通常將被保險人列為如實告知的義務(wù)人，實際包括在投保人內(nèi)。1
我國《保險法》第17條規(guī)定，投保人負如實告知義務(wù)。我們認為，在保險活動中，對投保人和被保險人均應(yīng)課以告知義務(wù)。首先，就財產(chǎn)保險而言，被保險人為保險事故發(fā)生時的受損人及受益人，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)一致原則，被保險人負告知義務(wù)理所當然。同時，財產(chǎn)保險的被保險人往往最了解保險標的物的狀況及危險發(fā)生情況，便于告知義務(wù)的履行。其次，在人身保險中，被保險人對自己身體狀況的了解更為透徹，比投保人負擔告知義務(wù)的理由更加充分。再次，考慮到投保人和被保險人不是同一人的情形，被保險人對保險標的之危險事項有比投保人更為透徹的了解，特別是有關(guān)被保險人的個人或者隱秘事項，除被保險人本人以外，投保人難以知曉。若不使被保險人負擔如實告知義務(wù)，對于保險人估計危險難免會有所妨礙。既然被保險人是以其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障的利害關(guān)系人，要求其承擔如實告知義務(wù)，其妥當性不應(yīng)受到懷疑。所以，我們認為保險法告知義務(wù)人為投保人和被保險人。
二、關(guān)于告知義務(wù)的履行時間
關(guān)于告知義務(wù)的履行時間，各國立法均明確規(guī)定為“保險合同訂立時”，我國臺灣地區(qū)
《保險法》第64條亦作出如此規(guī)定。在解釋上，學(xué)者們認為，“訂立契約時”泛指保險人為承保意思表示之前，義務(wù)人于投保時及投保后契約成立前應(yīng)負告知義務(wù)。1
我國《保險法》關(guān)于告知義務(wù)履行時間的規(guī)定則顯得較為模糊，但多數(shù)學(xué)者認為告知義務(wù)的履行應(yīng)于保險合同訂立時進行。2我國《澳門商法典》第973條第1款更是明確規(guī)定為投保人“最遲應(yīng)于訂立合同時”履行告知義務(wù)。但也有學(xué)者認為保險合同訂立后，特別是在保險合同復(fù)效時、續(xù)約時、合同內(nèi)容變更時也應(yīng)該履行如實告知義務(wù)。3我們認為告知義務(wù)的履行時間應(yīng)在保險合同訂立時。
就告知義務(wù)的性質(zhì)而言，告知義務(wù)屬于先合同義務(wù)，即在保險合同成立之前應(yīng)履行的義務(wù)。我國《保險法》第17條第1款的規(guī)定：“訂立保險合同，投保人對于保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況的詢問應(yīng)如實告知。”依該條可知，投保人或被保險人應(yīng)在合同訂立時履行告知義務(wù)，本條之所以規(guī)定“訂立合同時”在于區(qū)別如實告知義務(wù)的性質(zhì)和保險合同成立后投保人或被保險人所負通知義務(wù)的不同。所謂“訂立合同時”應(yīng)泛指保險人做出承保意思表示之前。即“合同成立前的告知義務(wù)”。
三、關(guān)于告知義務(wù)的內(nèi)容
告知的內(nèi)容，主要是指重要事實的告知。英國《1906年海上保險法》第18條第2款規(guī)定：“所有影響一個謹慎的保險人確定保險費或決定是否承擔某項風(fēng)險的情況均為重要事實。”在英國，具體講，必須告知的重要事實有：（1）所投保的風(fēng)險，就其性質(zhì)或險別比人們通常預(yù)計的要大；（2）同樣，外部因素使得風(fēng)險大于通常狀況的；（3）導(dǎo)致預(yù)期損失金額大于通常估算的金額；（4）以往其他保單項下發(fā)生的損失和賠償；（5）以往投保時曾遇到其他保險人的婉拒或提出的不利條件；（6）因被保險人免除第三方本應(yīng)承擔的責任而影響到保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓的事實；（7）是否存在其他非補償性保險單，如壽險或人身意外險保單；（8）與保險標的有關(guān)的全部事實及相應(yīng)的介紹。
我國《保險法》第17條第2款規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)，或者因為過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。”從該條可以看出，告知的內(nèi)容包括兩種情況：一種是足以影響保險人決定是否同意承保的重要事實；第二種是足以影響保險人決定是否提高保險費率的重要事實。
判斷“重要事實”的標準是什么？美國的保險法律中有兩種證明重要性的方法：一是風(fēng)險增加法，二是影響損失法。4
1、風(fēng)險增加法。這是一種使用較為普遍的方法。按照這種方法，一個事實要構(gòu)成重要的事實必須引起承保風(fēng)險的增加。紐約州保險法規(guī)定：除非保險人了解到不實陳述的事實會導(dǎo)致其拒絕達成（保險）合同，否則不能被看作是對重要事實的不實陳述。在確定重要性時，（法庭）允許以保險人簽訂合同時是否會接受，抑或拒絕類似風(fēng)險的習(xí)慣做法作為證據(jù)。馬薩諸塞州保險法規(guī)定：除非不實陳述增加損失風(fēng)險，否則不能視為對重要事實的不實陳述。使用這種方法，如果投保汽車保險，家中有一個20歲的青年人與投保人共開一輛車，而投保人告訴保險人家中沒有25歲以下的人開車，由于汽車保險人按慣常做法對于年輕、單身駕車人收取較高的保費，顯然，投保人所陳述的事實已經(jīng)增加或嚴重影響保險人承保的風(fēng)險，構(gòu)成了被保險人的不實陳述。
2、影響損失法。這是一種比較極端的方法使用不如前一種廣泛。這種方法通常規(guī)定：不論事實本身的重要性如何，如果這種不實陳述從本質(zhì)上并未造成承保財產(chǎn)損害的增加或?qū)е缕錅缡В筒荒苁贡ｋU合同失效。
我們認為判斷事實重要性的標準不能依義務(wù)人或保險人的主觀意思決定，須依事實的性質(zhì)綜合各種情況進行客觀的、全面的考察。假如該事實足以影響保險人承受危險的決定時即為重要事實，而義務(wù)人主觀上認為不重要，在詢問時未作出告知，也產(chǎn)生告知義務(wù)的違反。對于有關(guān)事項的未告知或告知不實，保險人須證明其重要性。假如發(fā)生爭執(zhí)時應(yīng)當由法院就危險的性質(zhì)加以判斷。但是如果保險人對此問題已以書面標明的，可以視為重要事項；反之如果保險人只概括地在書面上詢問“是否有其他疾病？”或類似的文句，則不得視為該問題已經(jīng)“書面標明”。投保人對之是否有違反如實告知義務(wù)的情形，仍須由其所未告知或不實告知的事實是否為重要事項而定。
四、關(guān)于告知義務(wù)的履行方式
各國的保險法都規(guī)定了投保人在訂立保險合同時有如實告知的義務(wù)，如果不如實告知，投保人、被保險人及受益人要承擔相應(yīng)的法律后果。但由于各國的法律傳統(tǒng)和保險業(yè)的發(fā)展水平不同，告知存在兩種制度：一種是詢問告知制，即只有在保險公司詢問的情況下，投保人才有義務(wù)如實告知；另一種是主動告知制，即不經(jīng)過詢問，投保人也應(yīng)當將與保險公司決定是否承保及費率高低有關(guān)的重要情況告知保險公司，如果有隱瞞不告知或者告知不實，投保人、被保險人和受益人要承擔相應(yīng)的法律后果。
（一）《保險法》規(guī)定的詢問告知制
根據(jù)我國《保險法》第17條第1款的規(guī)定，我國適用的是詢問告知制。一般情況下，保險公司可以要求投保人填寫保險公司印制的投保單，作為對如實告知義務(wù)的履行。個別情況下，保險公司可以就投保單之外的有關(guān)事項進行詢問，無論這種補充詢問是書面的還是口頭的，投保人都應(yīng)當如實告知，否則，就要承擔相應(yīng)的法律后果。我國的詢問告知制是與我國保險業(yè)的發(fā)展水平以及我國廣大投保人的風(fēng)險管理意識相符合的。
（二）《海商法》規(guī)定的主動告知制
我國《海商法》第222條規(guī)定：“合同訂立前，被保險人應(yīng)當將其知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無需告知。”顯然，依照《海商法》的規(guī)定并對之作文義解釋，投保人（被保險人）的如實告知義務(wù)之履行不以保險人的詢問為前提，不論保險人是否詢問，除非保險人已知或者應(yīng)知，投保人（被保險人）應(yīng)當將有關(guān)保險的重要情況“主動”告知保險人。1至于何者構(gòu)成重要事項，為事實判斷問題，因保險標的和承保險別的不同而有所不同。投保人無需告知的保險人“沒有詢問的”事項，僅以保險人知道或者應(yīng)當知道的事項為限。可見，投保人或者被保險人對于有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，不論保險人是否詢問，均應(yīng)履行如實告知義務(wù)。
（三）對兩者的比較
我們認為，在保險關(guān)系中，保險人居于有利地位，對于哪些事項事關(guān)保險危險的發(fā)生或其程度，在判斷上具有豐富的經(jīng)驗，應(yīng)當由其就這些事項對投保人作出詢問也在情理之中。如果其沒有就這些事項作出詢問，表明此等事項并不重要，或者可以推定保險人已經(jīng)知道這些情況或者雖不知情但免除了投保人的如實告知義務(wù)，投保人自然沒有必要主動進行告知。有鑒于此，我們認為，對海商法上關(guān)于如實告知的規(guī)定，應(yīng)作寬松的解釋，即投保人只對保險人關(guān)于重要事項的詢問有如實告知義務(wù)；而對保險法第17條應(yīng)作反面解釋，即如果保險人沒有詢問投保人的事項，投保人沒有必要告知保險人。
（四）對《保險法》第17條第1款的修改意見
建議將該款修改為：訂立保險合同，保險人應(yīng)當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出書面詢問，投保人應(yīng)當以書面形式如實告知。
五、關(guān)于告知義務(wù)的免除
投保人告知義務(wù)的免除，是指在某些情況下，根據(jù)法律規(guī)定可以免除投保人的告知義務(wù)。隨著保險業(yè)的發(fā)展，許多國家在規(guī)定了投保人負有告知義務(wù)的同時，亦嘗試在某些情況下免除告知義務(wù)。如美國《加州保險法》第333條的規(guī)定和我國《臺灣地區(qū)保險法》第62條的規(guī)定。
對于保險人沒有詢問的事項，投保人沒有義務(wù)告知保險人，但對于保險人詢問的事項，投保人并不負擔無限告知的義務(wù)。投保人應(yīng)當如實告知的事項，應(yīng)當為投保人或者被保險人知道的有關(guān)保險標的危險情況的重要事項（即直接影響保險費率的確定和危險發(fā)生的程度的事項），以保險人在投保書中列明或者在訂立保險合同時詢問的事項為限。例如，投保人在訂立人壽保險時，有關(guān)被保險人的年齡、性別、住所、職業(yè)、收入、健康狀況、有無重大疾病、心理健康狀況、家族病史等事項，應(yīng)當為重要事項。保險人已經(jīng)詢問的事項，投保人和被保險人不知道的，投保人或者被保險人沒有告知義務(wù)。
告知義務(wù)的免除制度，我國保險立法尚未確立，不過，許多國家的保險立法已傾向于由保險人自身承擔因過失而放棄或不知本應(yīng)知道的事實的責任。對此我國臺灣地區(qū)張某訴保險公司一案的判決可以反映此種立法潮流。1
張某于1995年5月向臺灣某保險公司投保終身壽險300萬元，約定被保險人發(fā)生癌癥時賠付50％，身故時賠付50％。投保書健康告知欄中有關(guān)于過去5年是否患有癌癥以及現(xiàn)在是否患有良性腫瘤，惡良性不明腫瘤的詢問，投保人張某均填寫“無”。同年6月，張某因感冒內(nèi)耳積水就診，經(jīng)檢查得知已患初期鼻咽癌，張某因此向保險公司申請理賠。保險公司經(jīng)審核，發(fā)現(xiàn)其住院病歷中張某主訴自覺頸部有硬塊約2個月（即投保前）。保險公司以投保人在投保前已自覺腫塊而未如實告知為由予以拒賠。張某不服，起訴至法院。
臺灣臺中地方法院一審判決認為，保險人不能舉證證明投保人在投保前曾有鼻咽癌就診記錄，應(yīng)認為張某投保前未經(jīng)證實已患鼻咽癌，因此也就不存在投保人不實告知的問題，故判決保險公司敗訴。
保險公司不服一審判決，向臺灣高等法院臺中分院提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。理由是，投保人在投保之初，已經(jīng)在保險公司指定的醫(yī)院體檢，有專職負責體檢的醫(yī)生進行詳細檢查后，就有關(guān)部門是否有腫塊或腫脹，均填寫“無”，由此可以認為，投保人在投保時無頸部腫塊及腫脹。保險公司提出的拒賠理由主要為，病例上記載有投保人自述頸部有硬塊約2個月，對此張某認為，此屬主治醫(yī)生誤記，主治醫(yī)生已予以證實，保險公司不能憑一次的記載即作出不利于被保險人的認定，從而對保險公司以違反告知義務(wù)為由的拒賠決定不予支持。
我們認為，從保障投保人和被保險人利益的角度，我國《保險法》應(yīng)該增加告知義務(wù)免除條款。
六、關(guān)于違反告知義務(wù)的要件
告知義務(wù)的違反，須具備主觀要件和客觀要件，方可構(gòu)成。主觀要件指義務(wù)人未告知或作不實的告知，是否為故意或過失所致。其客觀要件，是指告知義務(wù)人不告知有關(guān)重要事項或有關(guān)事項作不實說明。關(guān)于違反告知義務(wù)的主觀歸責性，立法例多采過失主義，日本和意大利更是將此種過失限于重大過失。
我國《保險法》第17條第2款規(guī)定，投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。可見，我國立法對違反告知義務(wù)的主觀歸責性亦采過失主義，而將告知義務(wù)人主觀上無過失的情況排除在外，此種立法主張值得肯定。縱觀各國立法，違反告知義務(wù)的客觀構(gòu)成要件，大體有兩種體例：因果關(guān)系說和非因果關(guān)系說。
第一種，因果關(guān)系說。此說主張，若投保人未如實履行告知義務(wù)的事項和保險事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系，保險人才可以解除合同，不負保險賠償責任。若已賠償?shù)模ｋU人可請求返還。至于未如實告知事項和保險事故發(fā)生之間是否有因果關(guān)系，須由投保人或被保險人證明。未能證明彼此間有因果關(guān)系，保險人可解除合同并不負理賠責任。德國、日本、我國臺灣地區(qū)及美國Kansas、Missouri、Rhode三州采此說。1
總共2頁 1 [2]
下一頁
