[ 林娜／譯 ]——(2013-11-29) / 已閱40369次
0.2.3不得對案件的有關合理報道發布永久或臨時限制令，亦不得禁止媒體公開有關姓名、地址或其他可能與訴訟有關的信息。
為使司法公開原則得以落實，司法機關和立法機關賦予了媒體一些權利。對于某些案件，即便公眾無法旁聽，媒體仍有權列席旁聽，并向公眾報道案件情況。
本《指南》可以為法院合理限制媒體報道案件提供一些建議，所列提示一般簡單明了，方便法庭使用。本《指南》所指“媒體”，包括報刊、廣播、電視、新聞機構和網絡媒體等。
0.3重要方法。司法必須以公眾看得見的方式運行，這是法治的基本原則。如果有人要求法院禁止媒體以任何形式正式或非正式報道案件情況，除非法院認為這的確屬于法院的權力，否則不得準許。在確認法院擁有此項權力之后，法院還應認真考慮是否符合準許的條件。除此之外，法院還應適當聽取媒體方面的意見。總之，公平正義是法院首先考慮的因素。
0.3.1治安法官聽取法律建議。在法律規定法官可以要求媒體離席、保留信息、延時報道或禁止報道的情況下，治安法官在考慮行使這一權力是否適當時，應當先行征詢他的法律助理或法律顧問的意見。
0.3.2審查擬采取限制令的法律依據。是否有法律明文規定法院可以在特定情況下不予適用司法公開基本原則？如果有，具體立法是如何規定的？這樣的規定是否指向特定案件？限制令的申請人是否認為這種例外的權力來源是普通法或者是法院規制其自身訴訟程序的“固有”權力？如果是，那么是否確有具體判例支持這一觀點？
0.3.3審查司法報道限制令對于維護正義而言是否確有必要。司法報道限制令對于維護正義是否確有必要？依法對司法報道自動適用的限制自不待言，除了這種法定情況，有的限制令也可能是依據媒體的職業道德準則作出的，或是根據法院與媒體達成的共同守則作出的。
限制令的申請人是否向法院提交了法律規定的證據？是否確有必要采取這種在一定程度上有損司法公開原則的限制令做法？不論何時，必須始終堅持能少限制就少限制、能不限制就不限制的原則導向。
0.3.4對司法報道進行限制如確有必要，那么應當限制在何種程度為宜？
對司法報道的限制必須是適度的，而且應當始終探索是否能通過更低程度的限制措施達到同樣的預期目標。
0.3.5邀請媒體代表提交意見。
當事人一方依法申請對案件報道作出限制時，法院除要求當事人提交法律要求的證據、法律意見之外，還應主動邀請媒體方面發表口頭或書面意見，以及邀請檢方出具關于限制報道的法律適用方面的專業意見。
法院在首次考慮作出司法報道限制令時，應當主動聽取媒體方面的意見；如果相關限制令已經作出，法院也應當及時聽取媒體方面的意見，以決定是否需要取消或變更限制令。
在檢察官的工作指南中，檢察長特別強調了檢方在維護司法公開方面應當發揮的作用，包括依法對限制案件報道的申請提出反對意見等。
0.3.6法官當庭口頭宣布限制令的，隨后應盡快予以書面確認。
一旦作出限制令，法院就必須確保擬定的文書表述準確、內容清楚。治安法官在起草限制令和闡述理由時，應當主動聽取其法律助理或法律顧問的意見，以便在公開審理案件時應對媒體可能提出的有關限制令的問題。
司法報道限制令應當明確法律依據、適用范圍、適用期限以及失效的適用情況。作出限制令的原因必須記錄在案。
總共16頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]
上一頁 下一頁
