[ 周明 ]——(2003-10-6) / 已閱31852次
固然，在處理醫療事故的案件中，人民法院在舉證方式上實行其“舉證責任倒置”有其合理性。但是我們不能簡單地理解為被告對其所否認的原告主張的所有事實都負有舉證責任。即被告舉證責任時，就是舉證責任倒置。這種理解是錯誤的。在一個訴訟中，不管是原告還是被告，都有可能承擔一定的法律要件事實的舉證責任。同樣，在醫療侵權糾紛中也是如此，并不是所有的舉證責任都在醫方，而患方不需要承擔任何舉證責任，只要認為醫方有過錯就可以告醫方。實際上，這種理解是錯誤的。
一般侵權行為要有四個構成要件：行為人的行為要有違法性；行為人要有主觀過錯；有損害結果；違法行為與損害結果有直接的因果關系。在舉證責任的分配上，只要求醫療機構就醫療行為與損害結果之間的因果關系和有無主觀過錯兩個要件上承擔舉證責任，并不是所有的舉證責任都倒置。
但是，在醫患關系中，患者是相對弱勢的群體，醫療機構在舉證時，有比患者更多的便利條件，在取得證據的能力上優于患者。所以，法律是向弱勢的患者傾斜，在很大程度上解決了以往患者自行取證難的問題，更好地保護了患者的知情權，盡可能地避免了醫療行為中患者與醫務人員信息不對稱所引發的問題。這一新規則，是符合司法實踐發展要求的，也是與國際慣例接軌的重要措施。醫療機構也要了解患者的權益，并尊重這些權益。同時，醫療機構和醫務人員也要了解患者的義務，在抗辯時，多從患者是否違反了醫院制度、是否侵犯了醫務人員的人格、是否對醫療積極配合、是否同意檢查等方面考慮。
總之，我們應該看到舉證責任的轉換只是最大限度地免除了患者舉證責任，但并沒有完全免除患者舉證的責任。患者在起訴時要有起訴證據，在提出主張時也要有相對人、機構、損害的證據和要求賠償的證據。不論什么案件，當事人雙方在法律地位上是完全平等的，在客觀地位上才有弱勢和強勢之分。全面地明白了這些之后，才能正確地識別“倒置”。
3.舉證責任的分配
我們對“舉證責任倒置”有了比較正確和全面的認識之后，接下來也許你會這樣思考——作為人民法院的法官在實際的辦案過程中應當怎么來處理和解決醫患雙方的糾紛呢？“產權明晰”這一經濟學術語給了我們很大啟發。作為人民法院的法官，在辦理有關醫療糾紛的案件中為了更好地、正確地處理這些案件，就必須首先分清楚醫患雙方各自承擔的具體舉證責任，即舉證責任的分配問題。根據我的理解，醫患雙方在舉證責任的分配上可以這樣來劃分，以供參考。
（1）、受害人（患者或其法定代理人）的舉證責任：在醫療行為引起的侵權訴訟中，受害人應當就自己受損害的事實和接受過醫療的事實承擔舉證責任。損害包括病員生命和健康的損害，患者本人及其親屬的財產損害和精神損害。接受醫療的事實可以通過掛號、交費等診療手續來證明。
（2）、醫療機構的舉證責任：醫療機構是指醫院或經過衛生行政機關批準或承認的各級各類醫療衛生技術人員。在醫療行為引起的侵權訴訟中，醫療機構應當承擔如下舉證責任：
第一，病員的損害結果與醫療機構的醫療行為之間不存在因果關系。侵權責任中的因果關系是指違法行為與損害結果之間的因果關系。在多數案件中，醫療行為與病員損害之間的因果關系比較明確。但在一些疑難、復雜的醫療糾紛中，必須經過專門技術鑒定方可確定因果關系。
第二，醫療機構不存在醫療過錯。醫療機構如果要免除自己承擔的侵權責任，就要證明自己在診療過程中不存在醫療過錯。有的學者在這方面已經作了一些探索和研究，是值得借鑒和參考的。他們認為，醫療機構證明自己沒有醫療過錯的途徑表現為：
1). 損害結果屬于醫療意外。醫療意外是指醫療機構無法預料的原因造成的損害后果或醫療機構確實無法避免醫療損害結果；
2). 出現了難以預料的并發癥。這種“并發癥”必須是難以預料和難以避免時，才可以成為免責的條件；
3). 病員及其家屬不配合治療。如果病員及其家屬不配合治療是造成損害后果的全部原因，則可以免除醫療機構的賠償責任；如果病員及其家屬不配合治療只是損害后果的出現的原因之一，醫療機構也有過失時，應依過失相抵的原則，由雙方分擔責任。
《醫療事故處理條例》不但是為了處理醫療事故，而且要避免醫療事故。一旦發生了醫療事故，要科學、公正地來進行處理。從這個角度來講，也要維護醫療機構和醫務人員的權利。一些無法避免的，在目前科學技術還不能解決的問題，強求醫院和醫務人員解決，這不是一個科學的實事求是的態度。我們不但要維護患者的合法權益，也要維護醫療機構和醫務人員的合法權益。這樣對醫患雙方來講都是公平和合理的。同時，讓醫患雙方明確自己所應該承擔的義務和責任，也有利于保護雙方的合法權益。
五、結語
“舉證責任倒置”的原則確實增加了醫院的舉證責任，但是這并不意味著患者就不需要承擔舉證責任。實際上，根據醫患雙方對證據掌握的多少，應該合理地分擔醫患雙方的舉證責任。其目的都是為了正確處理醫療事故。發生了醫療事故是誰都不愿意遇到的事情，但是，我們不能不面對現實，要正確處理。該原則既要求法院全面、準確地了解醫療事故本身，也要求對事故原因及責任有一個明確的判斷；既要求正確、妥善地解決醫患雙方的糾紛，對受到損害的患者作出合理賠償，也要求在醫療事故發生后對承擔責任的醫方作出的判決符合法律規定。只有這樣，才能更好地保護醫患雙方的合法權益，維護人民法院公平公正的尊嚴與權威。
參考文獻：
房紹坤主編:《民商法問題與實用》，北京大學出版社，2002年5月，第1版。
[美]邁克爾·貝勒斯：《法律的原則——一個規范的分析》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社，1996年版。
江偉主編：《民事訴訟法學》，復旦大學出版社，2002年12月，第1版。
董峻、趙建華：《舉證責任倒置對醫療糾紛訴訟的影響》，載于《醫學與哲學》，2002年7月第23卷第7期。
黃清華：《面對新規則，醫患怎么辦》，載于《健康報》，2002-02-26（2）。
黃松有主編：《民事訴訟證據司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社，2002年3月，第1版。
An Exploration into the application of the inversion of onus probandi in the medical trouble lawsuits
Zhou Ming
( Law School of Sichuan Normal University, Chengdu, 610110, China )
Abstract: Among the medical trouble lawsuits, with professional knowledge and technological means, the medical organizations always have related evidences that convey the strong ability for proving, while the patients are placed into a weak position. In order to correctly recognize and deal with this problem, beginning from the medical troubles, the author expands his exploration into the burden of proof, the inversion of the burden of proof, and the responsibility distribution between the medical agents and the patients.
Key words: medical troubles, the burden of proof, the inversion of the burden of proof, the distribution of the burden of proof.
總共2頁 [1] 2
上一頁
