- 編號：51668
- 書名：北京法院商標(biāo)疑難案件法官評述(2011)
- 作者：北京高院知識產(chǎn)權(quán)
- 出版社：法律
- 出版時(shí)間：2012年5月
- 入庫時(shí)間：2012-5-21
- 定價(jià)：66
圖書內(nèi)容簡介
本書分為上下兩篇，上篇收錄了38篇北京法院審理的涉及疑難熱點(diǎn)問題的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件及商標(biāo)侵權(quán)案件的案例評析。這些案例均具有一定影響力，且評析均由案件承辦法官親自主筆完成，融入了法官對法律、對案件的思考。下篇針對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)及侵權(quán)認(rèn)定中的相關(guān)法律問題，精心選擇了22件典型案件的判決書，以進(jìn)一步全面展現(xiàn)商標(biāo)審判新進(jìn)展，并充分公開再現(xiàn)案件原貌。本書收錄的案例是北京市高級人民法院與《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)·商標(biāo)周刊》合作的《拍案說法》欄目的稿件以及《知識產(chǎn)權(quán)》等媒體報(bào)道的商標(biāo)大要案，旨在使讀者了解目前商標(biāo)案件審理的最新動(dòng)態(tài)及審判思路。
圖書目錄
上篇 商標(biāo)疑難案件法官評述
一、商標(biāo)確權(quán)授權(quán)行政案件
1．“一事不再理原則”的理解與適用
——評析河南省養(yǎng)生殿酒業(yè)有限公司訴商標(biāo)評審委員會、安徽
高爐酒廠商標(biāo)異議復(fù)審行政案
2．商標(biāo)異議程序中的“任何人”之爭
——評析化州市梅江酒廠訴商標(biāo)評審委員會、大家樂資產(chǎn)有限
公司“大家樂及圖”商標(biāo)異議復(fù)審行政案
3．僅有部分投資關(guān)系不足以認(rèn)定為“利害關(guān)系人”
——評析湖南梅蘭日蘭電器有限公司訴商標(biāo)評審委員會、施耐
德電氣(中國)投資有限公司商標(biāo)爭議行政案
4．追認(rèn)授權(quán)不能彌補(bǔ)程序的違法性
——評析李云迪訴商標(biāo)評審委員會及張某商標(biāo)爭議行政案
5．馳名商標(biāo)同類與跨類保護(hù)應(yīng)適用相同的爭議期限
——評析安琪酵母股份有限公司訴商標(biāo)評審委員會、定陶縣安
箕富強(qiáng)酵母有限公司商標(biāo)爭議行政案
6．“國”字頭商標(biāo)注冊應(yīng)選擇適用法律
——評析白喜貴訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
7．公眾人物姓名不能由他人作為商標(biāo)注冊使用
——評析郭晶訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
8．是否誤導(dǎo)公眾應(yīng)以認(rèn)知水平為判斷標(biāo)準(zhǔn)
——評析積水醫(yī)療株式會社訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
9．屬于“有其他不良影響的標(biāo)志”不得作為商標(biāo)使用
——評析劍橋軟件公司訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
10．“XO”在其他酒類產(chǎn)品注冊具有不良影響
——評析朗姆酒創(chuàng)造產(chǎn)品公司訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
11．商標(biāo)標(biāo)志部分構(gòu)成要素的使用不等同于商標(biāo)的使用
——評析晉江市紡織服裝協(xié)會訴商標(biāo)評審委員會、阿迪達(dá)斯有
限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案
12．位置商標(biāo)注冊須取得“第二含義”
——評析薩塔有限公司訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
13．《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》不是判斷商品類似的唯一依據(jù)
——評析優(yōu)莎納有限公司訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
14．商標(biāo)近似與否應(yīng)考慮知名度和使用情況
——評析北京三維體育用品有限公司訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁
回復(fù)審行政案
15．歷史傳承是認(rèn)定商標(biāo)知名度因素之一
——評析鎮(zhèn)江唐老一正齋藥業(yè)有限公司訴商標(biāo)評審委員會、吉
林一正藥業(yè)集團(tuán)有限公司商標(biāo)爭議行政案
16．《商標(biāo)法》第三十一條中對“在先權(quán)利”的理解
——評析內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司訴商標(biāo)評審委員會、
內(nèi)蒙古華程科貿(mào)有限責(zé)任公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案
17．《商標(biāo)法》第三十一條中“現(xiàn)有”在先權(quán)利的理解
——評析深圳市東貿(mào)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴商標(biāo)評審委員會、良記公司商標(biāo)爭議行政案
18．對《商標(biāo)法》第三十一條中“在先權(quán)利”的認(rèn)定
——評析廣東新明珠陶瓷集團(tuán)有限公司訴商標(biāo)評審委員會、蘇某商標(biāo)異議復(fù)審行政案
19．商標(biāo)申請不應(yīng)損害在先商號權(quán)
——評析深圳市名雕裝飾股份有限公司訴商標(biāo)評審委員會、重
慶市名雕裝飾有限公司商標(biāo)爭議行政案
20．淺析具有商譽(yù)的姓名商標(biāo)申請主體資格
——評析吳再添訴商標(biāo)評審委員會、廈門夏商旅游集團(tuán)有限公
司商標(biāo)爭議行政案
21．損害他人姓名權(quán)的注冊商標(biāo)應(yīng)予撤銷
——評析易建聯(lián)體育用品(中國)有限公司訴商標(biāo)評審委員會、易建聯(lián)商標(biāo)爭議行政案
22．“他人已經(jīng)使用但并未產(chǎn)生一定影響的商標(biāo)”是否可注冊？
——評析浙江力寶高新材料股份有限公司訴商標(biāo)評審委員會、
武漢市科達(dá)云石護(hù)理材料有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案
23．將老字號注冊為商標(biāo)應(yīng)尊重歷史傳承
——評析王玉霞訴商標(biāo)評審委員會、張學(xué)禮商標(biāo)爭議行政案
24．來料加工可以作為使用方式維持商標(biāo)注冊
——評析宏比福比有限公司訴商標(biāo)評審委員會、溫克勒國際有
限公司商標(biāo)撤銷復(fù)審行政案
25．商標(biāo)是否使用應(yīng)考慮使用商品自身特點(diǎn)
——評析中國樂凱膠片集團(tuán)公司訴商標(biāo)評審委員會、晉江市力
奇精細(xì)材料有限公司商標(biāo)撤銷復(fù)審行政案
26．注冊商標(biāo)是否屬于“商標(biāo)法上的使用”
——評析深圳發(fā)展銀行股份有限公司訴商標(biāo)評審委員會、華崇東商標(biāo)撤銷復(fù)審行政案
二、商標(biāo)民事案件
下篇 商標(biāo)疑難案件裁判實(shí)錄
附錄
