注冊會計師的民事責(zé)任問題，從20世紀(jì)80年代的訴訟爆炸以后，在許多國家都成為一個熱點與難點。針對會計師事務(wù)所提起的訴訟往往成為媒體追逐的話題，因為它們大多與著名公司的破產(chǎn)或原告的巨額索賠聯(lián)系在一起。如域外的安然一安達信，本土的銀廣夏一中天。同時，長期以來，會計師職業(yè)界與法律界以及社會公眾之間就注冊會計師民事責(zé)任的邊界問題難以達成共識。實際上注冊會計師的民事責(zé)任問題歸根到底是一個資本市場風(fēng)險的公平與合理分配的問題，研究注冊會計師的民事責(zé)任問題，重點是在公司、注冊會計師(會計師事務(wù)所)與報表使用人三者之間實現(xiàn)一種利益的平衡。本書以注冊會計師對第三人的民事責(zé)任為研究對象，以證券市場信息披露中的注冊會計師的民事責(zé)任為研究重點，對注冊會計師對第三人民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)、責(zé)任性質(zhì)、歸責(zé)原則、責(zé)任認(rèn)定及會計師侵權(quán)損害賠償?shù)葐栴}進行了系統(tǒng)的探討。
全書除引言部分外，分為五章，約20萬字。
第一章從分析注冊會計師及其性質(zhì)定位入手，主張將注冊會計師定性為專家，并從專家的角度分析了注冊會計師的特征。在此基礎(chǔ)上，進一步探討了會計師職業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展的法律背景。會計師職業(yè)作為一種較為特殊的職業(yè)，具有公共性與企業(yè)性、獨立性、行業(yè)自律性等特點。注冊會計師民事責(zé)任應(yīng)屬于專家責(zé)任范疇，它具有專家責(zé)任的共性。注冊會計師對第三人承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)是專家的高度注意義務(wù)，并對注意義務(wù)及高度注意義務(wù)的內(nèi)涵及其構(gòu)成進行了較為全面的闡述。注冊會計師對第三人的民事責(zé)任為會計師違反其高度注意義務(wù)，過失出具虛假財務(wù)會計報告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，它產(chǎn)生的背景是20世紀(jì)60年代以來深刻的社會經(jīng)濟環(huán)境的變遷和人們對民間審計作用認(rèn)識的提高。
第二章通過對兩大法系立法與判例對注冊會計師民事責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定的分析，認(rèn)為英美法系無論是制定法還是習(xí)慣法，均將注冊會計師對第三人的責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任，而大陸法系國家并不都將注冊會計師對第三人的責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任。德國立法長期以來不承認(rèn)會計師對第三人的責(zé)任，為了保護投資者的利益，德國判例法在夾縫中肯定了信息提供者對第三人的責(zé)任，并且采取了“以契約責(zé)任為主、以侵權(quán)責(zé)任為輔”的解釋方法將以往純粹財產(chǎn)損害的契約責(zé)任擴及第三人。法國一般主張將注冊會計師對第三人的責(zé)任定性為一種法定的職業(yè)責(zé)任。我國學(xué)者對注冊會計師對第三人的民事責(zé)任的性質(zhì)存有較大的爭論，主要觀點有侵權(quán)責(zé)任說、違約責(zé)任說、產(chǎn)品責(zé)任說、法定責(zé)任說和基于職業(yè)義務(wù)的第三種責(zé)任說五種。司法實踐的做法似乎經(jīng)歷了從違約責(zé)任到侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)變。本章主張，會計師對第三人民事責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任。
第三章從分析歸責(zé)原則及確定注冊會計師民事責(zé)任歸責(zé)原則的意義人手，評析了國內(nèi)學(xué)者對注冊會計師民事責(zé)任歸責(zé)原則的論爭，并對國外及我國臺灣地區(qū)的會計師民事責(zé)任歸責(zé)原則的立法進行了評價。世界上絕大多數(shù)國家或地區(qū)都沒有對注冊會計師民事責(zé)任采用無過錯責(zé)任原則，也沒有采用一般的過錯責(zé)任原則。在此基礎(chǔ)上，本章剖析了過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任原則的內(nèi)涵，適用范圍及其產(chǎn)生的背景，并對我國現(xiàn)行立法與司法解釋進行了評析。雖然現(xiàn)行立法并沒有明確規(guī)定注冊會計師民事責(zé)任的歸責(zé)原則，但通過分析相關(guān)條文隱含的內(nèi)容，現(xiàn)行立法對注冊會計師民事責(zé)任的歸責(zé)原則傾向于采取過錯責(zé)任原則。我國注冊會計師民事責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)為過錯責(zé)任原則的特殊形式——過錯攤定。其理由在于：會計師對第三人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)是一種“合理的保證責(zé)任”，而不是一種“絕對保證責(zé)任”。采取過錯推定原則有利于保護信息活動中弱勢群體的利益。有利于維護會計師職業(yè)的生存空間。符合我國現(xiàn)行法律的規(guī)定和國際通行做法。
第四章探討了會計師民事責(zé)任的認(rèn)定問題。關(guān)于民事責(zé)任過錯的認(rèn)定，民法學(xué)界歷年來有主觀說與客觀說之爭。本章認(rèn)為，兩種學(xué)說對侵權(quán)法各有貢獻，在實際運用中亦可兼收并蓄。從各國的司法實踐來看，大多數(shù)國家法律均采取客觀標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定行為人的過錯。而客觀說主要以“注意義務(wù)”作為過錯的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。判斷注冊會計師主觀上是否存在過錯，既不能以是否嚴(yán)格遵循程序為標(biāo)準(zhǔn)，也不能以財務(wù)報告是否虛假為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以“職業(yè)謹(jǐn)慎”作為衡量會計師有無過失的標(biāo)準(zhǔn)。而判斷注冊會計師在審計活動中是否盡到了職業(yè)謹(jǐn)慎，可以從以下幾方面進行：業(yè)務(wù)約定時的職業(yè)謹(jǐn)慎；評審內(nèi)部控制時所應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎；取證和鑒證時應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎；審計報告的措辭和意見表達方面的職業(yè)謹(jǐn)慎；審查客戶前景財務(wù)資料時的職業(yè)謹(jǐn)慎。應(yīng)設(shè)立專門的機構(gòu)鑒定虛假審計報告。關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定是會計師民事責(zé)任認(rèn)定中最難的一個問題。本章通過對兩大法系因果關(guān)系理論的比較分析，認(rèn)為英美法系在因果關(guān)系認(rèn)定上的二分法思路條理清晰，實用靈活，針對性強，證明方法簡便可行。這種理論比較合理，宜為我國因果關(guān)系理論所借鑒。美國在認(rèn)定注冊會計師民事責(zé)任條件的因果關(guān)系時，采用了因果關(guān)系推定理論，即只要投資者信賴注冊會計師提供的財務(wù)會計報告并因此遭受損失，法院就推定會計師出具的虛假財務(wù)報告與投資者的損失之間具有因果關(guān)系，而無須原告負(fù)舉證責(zé)任。推定因果關(guān)系成立的理論基礎(chǔ)是“欺詐市場理論”。我國現(xiàn)行司法解釋對注冊會計師民事責(zé)任條件的因果關(guān)系認(rèn)定有所涉及，但不合理。司法實踐對虛假陳述民事責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定采用了必然因果關(guān)系理論，即強調(diào)違法行為與損害結(jié)果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系。這對保護投資者的利益極為不利。在認(rèn)定會計師侵權(quán)民事責(zé)任的因果關(guān)系時，宜借鑒美國的做法，對于事實因果關(guān)系，以“重大性”為依據(jù)，采用因果關(guān)系推定理論。對于法律上因果關(guān)系的認(rèn)定，可采用英美法中的“合理預(yù)見說”，即對于會計師出具虛假財務(wù)報告的，應(yīng)對那些屬于其合理預(yù)見內(nèi)的原告因信賴虛假陳述而遭受的財產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。對于虛假審計報告“重大性”的認(rèn)定，我國應(yīng)從理性投資者決策和信息對股價的影響兩方面綜合考慮“重大性”的標(biāo)準(zhǔn)。
第五章探討了注冊會計師侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)與損害賠償問題。該章探討了四個問題。第一是關(guān)于注冊會計師侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)主體問題。通過對兩大法系對第三人范圍界定的比較分析，評析了我國學(xué)者關(guān)于第三人范圍界定的主要分歧，主張我國立法宜將第三人的范圍界定為：依據(jù)會計師提供的虛假會計信息進行證券買賣或從事其他行為；利用該虛假信息時懷有善意；受到損失。即只要是善意地依賴注冊會計師提供的虛假會計信息進行了證券的買賣或從事了其他投資，或者訂立契約而受到損失的人，均可以請求會計師賠償因此所受的損失，包括證券買賣人、合同之債的債權(quán)人、潛在投資者等等。第二是關(guān)于注冊會計師民事責(zé)任的承擔(dān)主體。本章評析會計師民事責(zé)任承擔(dān)主體的兩種不同觀點，認(rèn)為一元說的觀點不利于保護受害人的利益，也不符合世界通行做法。主張會計師民事責(zé)任的承擔(dān)主體應(yīng)為會計師事務(wù)所和過失出具虛假財務(wù)報告的注冊會計師。第三是關(guān)于注冊會計師共同侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。本章評析我國現(xiàn)行立法與司法解釋對會計師共同侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，主張只要會計師出具了虛假的財務(wù)報告，不管是故意還是過失，都應(yīng)認(rèn)定與客戶構(gòu)成共同侵權(quán)，對第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第四是注冊會計師侵權(quán)民事責(zé)任的損害賠償問題。會計師侵權(quán)損害賠償應(yīng)堅持全面賠償原則和對損害數(shù)額給予適當(dāng)限制原則。對于損害賠償?shù)挠嬎闫瘘c。應(yīng)確定為虛假陳述披露之日。而對于損失計算的終止時間，我國宜確定為揭露日或變更日后第30個交易日。賠償損失的種類包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅、資金占用利息損失、律師費和訴訟費。投資者的投資差額損失的計算方法為：投資者在虛假陳述期間買人證券的價格與虛假陳述被披露或更正后30天內(nèi)平均收盤價的差乘以投資人所持證券數(shù)量。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
