[ 劉穎 ]——(2009-5-4) / 已閱11798次
加大調解力度 維護社會穩定
劉穎
我國訴訟調解制度在解決各類糾紛中獨具優勢，法院所審理的民商事案件撤訴的有近百分之九十是在法官調解下撤訴的，對減少當事人之間的矛盾、當事人與法官的對立情緒、穩定社會秩序、及時解決糾紛等方面都起著十分重要的作用。自《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》頒布實施以來，結合案件質量年活動，我院以“能調則調，當判則判，調判結合，案結事了”十六字為指導方針，以“自愿、合法、靈活”為基本原則，不斷改進和加強民事調解工作，充分發揮了司法調解在構建社會主義和諧社會中的積極作用。把庭前調解、庭中調解、庭后調解、庭外調解貫穿訴訟的全過程。我院民商事案件調解撤訴率不斷上升，調解工作取得顯著效果，調撤率達到70%以上，在黑河市法院系統位居第一。
一、2008年民商事案件的基本情況
我院2008年民商事案件收案1922件（不含上年舊存2件），與去年同期相比上升213件；結案1918件，與去年同期相比上升174件；調解和撤訴共1456件，與去年同期相比上升154件；調撤率為75、91%。撤訴500件，同比上升246件，占調撤結案的34、34%，同比上升14、84個百分點；調解956件，同比下降92件，占調撤結案的65、66%。從以上的統計數據來看，撤訴結案的比例在大幅度上升。審判人員為此做了大量的工作。為促成當事人的撤訴，我們注重訴訟調解、人民調解和行政調解的有效銜接和緊密結合，努力建立多種調解并舉的大調解格局。一是加強對人民調解的規范和指導，支持人民調解，達到撤訴；二是在訴訟調解中注重激活調解資源，借助社會力量調解，邀請人民調解組織或行政部門協助或者主持調解，達到撤訴；三是推進人民調解與行政調解相結合，積極構筑政府調處平臺，達到撤訴。
二、我院民商事案件調撤工作的具體做法
（一）把調撤工作納入目標管理考評方案，方案要求調撤率達到75%得基礎分，每增加一個百分點加0、1分，每降低一個百分點減0、1分。
（二）設立最佳調解獎，獎勵全年調撤結案多的法官，獎勵分一、二、三等，并按獲獎等級發放獎金。
（三）庭長和主管院長參與案件的調解工作，這在很大程度上把握了案件的質量，加強了當事人的信任感，調解的成功率也較高。1月份，青山法庭審理了187起養奶牛戶訴某乳品廠拖欠奶資款的案件，當時正值春節前夕，處理不好就會發生群體上訪事件，影響節前的社會穩定。在庭長和主管院長的參與下，多方協調，最終達成了調解協議，避免了群體上訪事件的發生，之后又有不少養奶牛戶看到事件的圓滿解決，又紛紛來法院起訴，最終也都得到了滿意的結果，這在很大程度上維護了社會的穩定，樹立了法院的威信。
（四）每個月召開全院干警大會，由院長親自公布各庭的案件審理情況，包括收結案數、結案率、調撤率、個人結案情況等，并肯定調撤工作做得好的審判庭，對調撤工作做的不好的審判庭給予警示，這在很大程度上督促了案件的審理進程，促使各庭加大調解力度，提高調撤率。
三、調撤工作的重要意義
（一）案件通過調解撤訴結案后，讓當事人能夠接受協商的結果，自動履行率高。
（二）調解協議以雙方自愿為基礎，有利于執行，避免執行中的困難，實行訴訟調解與執行的統一。
（三）降低當事人在民事訴訟中的對抗性，緩解當事人之間的矛盾，有利于維護當事人的長期良好關系。
（四）徹底解決糾紛具有其他方式無法替代的作用。同時因其具有簡便、靈活、高效、經濟的特點，能夠減輕當事人的訴訟負擔，也能節約司法資源，達到辦案法律效果和社會效果的有機統一。
我院充分認識到調解撤訴的獨特優勢，將其作為一項重要的訴訟機制來抓，提倡民事案件“能調則調”，將調解貫穿于案件審理的全過程，最大限度的促進案件調解撤訴解決。它有利于緩解法院的工作壓力，減少錯誤成本的產生。 “調解是最佳結案方式、調解是高質量的審判、杜絕上訪纏訴的有利措施。調解率高就是法官辦案能力強”，已經成為民事干警的共識。
四、調撤工作中存在的問題
（一）法官自身問題。調解撤訴中常會遇到一些問題和困難，有些法官耐心不夠，在做了一些調解工作而沒有取得效果的時候，就會失去信心而放棄；或者一些法官雖然具有足夠的耐心，但由于缺乏一定的社會經驗和心理學知識，不能很好的把握當事人的心理，從而不能將調解工作做到位、做好；甚至有部分法官素質較差、責任心不強，只注重調解率，不顧調解質量，存在“和稀泥”的現象等等。
（二）當事人的自身問題。有相當一部分當事人法律知識匱乏，認為只有判決才有效，對什么是調解、調解的效力等持懷疑的態度，從而影響了調解的進行。
（三）我國現有社會法律制度的問題。一是“調審合一”審判方式影響了司法公正和司法權威的樹立。在民事訴訟中法官應當居中裁判，處于消極地位，而在審判實踐中，法官常常身兼調解者和審判者的雙重身份，造成法官在身份上的沖突，在調解中需要法官走下法臺與雙方當事人交換意見，制定調解方案，如果一旦調解不成，容易使當事人對法院判決的公正性產生懷疑，有損司法權威。二是對于訴訟調解的法律規定及相關司法解釋過于簡單，審判實踐中難以統一操作。根據民事訴訟法的規定，法院應根據當事人自愿、合法的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。在司法實踐中，查明事實，分清是非，是法院判決的前提條件，而并非是訴訟調解的必要條件。許多法官認為，當事人在事實沒有查清、是非責任不明的情況下，自愿就爭端的解決達成了調解協議，繼而撤訴，這是當事人依法行使其處分權，如不違反法律的禁止性規定或公序良俗，就應當依法確認其自愿性和有效性。實踐證明，這種程序欠缺的調解一般比事清責明的調解更能發揮功效，更具有親和力。三是調解中的職權色彩過于偏重，法官在調解中具有主動權，可以決定何時調解、如何調解，也可以不做調解工作，直接以判決方式結案。
五、今后加強調撤工作的建議
（一）在合議庭法官的指導下，建立專門由法官助理和具有較強工作能力的書記員組成的庭前調解隊伍，加強了訴訟調解的力量。調解人員在自愿、平等、合法、高效的原則下，適時擴大簡易程序庭前調解的案件范圍。
（二）將訴訟調解工作與人民調解相結合，舉辦法律講座和法律咨詢以及邀請人民調解員到法庭旁聽案件或參加陪審的方式對人民調解組織的工作進行指導。
（三）法庭與人民調解組織之間建立了長期有效的案件信息通報及監督制度，定時向各個基層人民調解組織反饋案件數量、案件類型的變化，有針對性地開展調解工作。
（四）全面落實調解的自愿原則，法院不能強制調解。在法律或司法解釋中，應當明確規定，是否調解的選擇權在于當事人，是否再次調解的選擇權也在當事人，法官不得在未告知當事人的情況下，通知其到庭參加調解，調解方案應當首先由當事人提出。
（五）調解撤訴必須堅持合法性原則。其協議的內容不得違反法律、法規的禁止性規定，不得損害國家利益、社會公共利益和他人的合法權益。
（六）對爭議較大，待法庭辯論結束后調解或休庭后調解。此時，對有些爭議較大，當事人對判決結果難以猜測，雙方為減少損失而作妥協，這是比較容易調解的時機，可以說也是調解關鍵階段，審判法官應緊緊抓住這個時機進行調解，以便促進當事人的撤訴。
（七）調解過程中，不宜過分強調“查明事實，分清是非”責任的原則，過去我們在對雙方當事人進行調解過程中，往往是必須查明事實，在分清是非責任的基礎上進行調解。調解不等于和稀泥，查明事實，分清是非是調解的基礎，那么在查明事實的過程中，當事人為了維護自身的利益，往往語言對抗激烈，均為各個的利益堅持自己的意見，認為法官就是斷案，調解也要弄個水落石出，因此毫不退讓甚至產生沖突，給調解工作設置了障礙。隨著審判方式改革的不斷深入，特別是最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》的出臺，民事訴訟中全面實行舉證責任和期限，強化了當事人主義、當事人的處分權。根據處分原則，訴訟中雙方當事人通過調解在明確各自權利義務的基礎上，達成協議，即可解決爭議。當然，為了確保當事人的處分權不超越法律規定的范圍，法院對當事人的處分行為應進行必要的監督，如果當事人的處分行為違反法律規定，損害國家與社會利益或他人合法權益時，應予以制止。不應使其行為發生法律效力。在當事人達成合意過程中，查明事實、分清是非顯得不那么重要，法院調解的根基在于當事人的合意。調解協議中的權利和義務的劃分與判決中權利和義務的劃分是有差別的，這種差別的存在不意味著是非不分或事實不明，相反，只有基本的事實清楚，是非分別后，雙方達成的協議，才能讓當事人心悅誠服地自覺履行。所以，應當充分尊重當事人的處分權。在沒有查明事實、分清責任的情況下，當事人依法達成的調解協議而撤訴的，是當事人對自己實體權利和程序權利的處分，法院應當予以認可。
黑龍江省 五大連池市法院 劉穎
