[ 王克 ]——(2010-9-14) / 已閱16025次
結(jié)合《物權(quán)法》第二百二十六條談以有限公司股權(quán)出質(zhì)
王克
以有限公司股權(quán)出質(zhì)融資目前已成為比較理想的擔保融資方式，新《物權(quán)法》第二百二十六條第一款規(guī)定，以非證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立，而《擔保法》第七十八條第三款規(guī)定：以有限責任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效。對該兩條款應(yīng)如何銜接和理解，筆者作為經(jīng)常處理公司法務(wù)的法律從業(yè)人員，提出如下見解。
綜覽《擔保法》第四十一條（抵押合同自登記之日起生效）、第四十三條第一款（抵押合同自簽訂之日起生效）、第六十四條第二款（質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效）、第七十八條第一款和第七十九條（質(zhì)押合同自登記之日起生效）和第三款（質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效）的規(guī)定，可知《擔保法》該些條款的弊端是混淆了以物為標的的擔保合同自身效力與擔保物權(quán)本身的設(shè)定力，造成了在經(jīng)濟交往實踐中，債權(quán)人與擔保人雖簽訂了擔保合同，但擔保人遲遲拖延、推諉、變相拒絕配合辦理有關(guān)抵（質(zhì)）押合同登記手續(xù)或拒絕移交質(zhì)押物，繼而在債務(wù)人債務(wù)到期未履行債務(wù)時以抵（質(zhì)）押合同未生效拒絕承擔擔保責任，由此給債權(quán)人造成經(jīng)濟損失。擔保人未配合辦理有關(guān)抵（質(zhì)）押合同登記手續(xù)或拒絕移交質(zhì)押物，僅僅承擔的是締約過失責任，擔保人僅就因債權(quán)人相信擔保合同生效而最終未生效對債權(quán)人的信賴利益進行賠償，難以切實維護債權(quán)人的利益。并且，在擔保人未辦理抵（質(zhì)）押合同登記之前，由于擔保合同未生效，尚無法產(chǎn)生合同約束力和敦促力，約束、敦促擔保合同當事人共同配合辦理有關(guān)登記或交付手續(xù)，這就成為一個雖簽署擔保合同但尚未獲得擔保物權(quán)的悖論。
而《物權(quán)法》的出臺解決了上述《擔保法》條款的弊端。《物權(quán)法》第六條、第九條、十四條、十五條、二十三條確立了區(qū)分擔保合同的生效要件與擔保物權(quán)設(shè)立要件的原則，即除非法律另有規(guī)定或當事人另由于約定，物權(quán)（擔保物權(quán)）的設(shè)立，不動產(chǎn)以登記、動產(chǎn)以交付作為物權(quán)（擔保物權(quán)）設(shè)立、變動的效力要件。《物權(quán)法》第十六章抵押權(quán)、第十七章質(zhì)權(quán)也體現(xiàn)了上述原則精神。依據(jù)《物權(quán)法》擔保物權(quán)的規(guī)定，當事人簽訂的擔保合同符合合同法的生效要件的，擔保合同即時生效，除非法律另有規(guī)定，辦理抵（質(zhì)）押登記或質(zhì)物交付是擔保物權(quán)的設(shè)立要件，也就是說擔保人配合被擔保人（債權(quán)人）辦理有關(guān)登記或交付手續(xù)，是對生效擔保合同的履約行為。如此，解決了《擔保法》有關(guān)抵（質(zhì)）押合同經(jīng)登記才生效的弊病。擔保合同當事人拒絕辦理登記或交付手續(xù)的，應(yīng)向被擔保人承擔違約責任，而我國《合同法》關(guān)于違約責任的規(guī)定貫徹的是“全部損失賠償原則（填平原則）”、“實際履行原則”，即被擔保人（債權(quán)人）可訴至法院要求實際履行擔保合同（辦理有關(guān)登記或交付手續(xù)），或者要求賠償全部損失，而不僅是《擔保法》上述分析的締約過失責任賠償，而是違約責任項下對全部應(yīng)得履行利益的賠償。
《物權(quán)法》第二百二十六條第一款規(guī)定，普通有限公司的股權(quán)出質(zhì)自工商行政管理部門辦理登記時設(shè)立，相比較《擔保法》第七十八條第三款規(guī)定有限公司股權(quán)出質(zhì)“質(zhì)押合同自股權(quán)出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效”，較好的解決了上述擔保合同的生效要件與股權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)立要件問題。另外需要說明的是，《擔保法》第七十八條第三款關(guān)于有限公司股權(quán)出質(zhì)記載于股東名冊的規(guī)定，在《物權(quán)法》出臺以前，實踐中還遇到了其他弊病。筆者發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)筆者接觸到的有限公司根本就沒有置備股東名冊，經(jīng)問詢這些公司負責人，也不知道股東名冊為何用，如有以有限公司股權(quán)出質(zhì)事項，也一般是在臨時制作的股東名冊上記載股權(quán)出質(zhì)事實。而該股東名冊基于有限公司的封閉性和非公開性，根本無法被公司以外的第三人窺測，達不到物權(quán)的對外公示效力，更談不上物權(quán)的公示公信效力了。更有甚者，由于有的有限公司管理混亂，該記載股權(quán)質(zhì)押事實的股東名冊還可能被遺失。如此，假設(shè)《物權(quán)法》出臺前擔保合同雙方僅在公司股東名冊上記載而未辦理工商登記，如出質(zhì)股權(quán)的潛在購買者調(diào)閱該公司工商檔案，可能會獲得該股權(quán)未有質(zhì)押的錯誤信息，徒增交易成本和交易風險。
那么，《物權(quán)法》生效后，關(guān)于規(guī)定有限公司股權(quán)質(zhì)押的《物權(quán)法》第二百二十六條第一款和《擔保法》第七十八條第三款如何銜接適用呢。筆者認為，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十八條：擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法的規(guī)定，可知《物權(quán)法》的生效實施，并沒有對《擔保法》予以廢止，原《擔保法》的規(guī)定繼續(xù)有效，只是與《物權(quán)法》不一致的部分，適用《物權(quán)法》而已。故以有限公司股權(quán)出質(zhì)，按照《擔保法》第七十八條第三款規(guī)定，應(yīng)該按照《公司法》七十二條股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定處理。對于有限公司股東之間質(zhì)押股權(quán)的，除非公司章程另有規(guī)定，應(yīng)視同股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓，無需征求其他股東同意，直接辦理股東名冊記載和工商行政機關(guān)股權(quán)質(zhì)押登記即可。而對于以有限公司股權(quán)出質(zhì)給公司股東以外的第三人的，除非公司章程另有規(guī)定，應(yīng)當經(jīng)該有限公司其他股東過半數(shù)同意，具體操作應(yīng)向公司其他股東發(fā)函征求意見，其他股東自接到通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為同意質(zhì)押；其他股東不同意質(zhì)押的，應(yīng)當收購該擬出質(zhì)股權(quán)，不配合收購的，視為同意對第三人質(zhì)押；其他股東同意收購的，出質(zhì)人可將收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款向中介機構(gòu)或銀行提存，然后由出質(zhì)人和中介機構(gòu)或銀行向債權(quán)人出具擔保函的形式進行擔保（擔保金額即為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變價款）。
由于《物權(quán)法》第二百二十六條第一款規(guī)定，以有限公司股權(quán)質(zhì)押，在工商機關(guān)辦理出質(zhì)登記之日起設(shè)立質(zhì)權(quán)。至于股東名冊是否記載，筆者認為，出于有限公司管理方便，應(yīng)該及時予以登載。但公司將股權(quán)質(zhì)押事實未記載于股東名冊但只要辦理了工商登記，股權(quán)質(zhì)押權(quán)當然設(shè)立。考慮到眾多有限公司沒有置備股東名冊的意識，結(jié)合《物權(quán)法》規(guī)定，以有限公司股權(quán)質(zhì)押，是否登記在有限公司股東名冊，不在具有法律上的約束力要求，僅僅是對該公司的具有良好的管理意義而已。
作者單位：鄭州宇通集團有限公司投資并購方向法律顧問
聯(lián)系電話：0371-66718192 電子郵箱huanyan301@163.com
