[ 胡濤 ]——(2008-11-13) / 已閱12841次
交強(qiáng)險(xiǎn)的非合同性分析及對(duì)司法實(shí)踐的影響
作者：胡濤 儲(chǔ)濤 單位：湖北普明律師事務(wù)所
道路交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）運(yùn)行已有兩年多了，司法實(shí)踐對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)性質(zhì)認(rèn)識(shí)存在著種種誤區(qū)。雖然交強(qiáng)險(xiǎn)是由商業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)作，并與投保人簽訂“合同”，但其不具備民事合同的基本特征，作為保險(xiǎn)合同的商業(yè)保險(xiǎn)公司一方在運(yùn)作交強(qiáng)險(xiǎn)過(guò)程中無(wú)法現(xiàn)實(shí)其商業(yè)目的，所謂“保險(xiǎn)合同”僅僅是國(guó)家運(yùn)作交強(qiáng)險(xiǎn)的形式，不能簡(jiǎn)單的用民事合同的相關(guān)原理來(lái)處理交強(qiáng)險(xiǎn)中的實(shí)務(wù)問(wèn)題。
一、民事合同應(yīng)具備的基本體征
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”，第三條規(guī)定：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方”，第四條規(guī)定：“當(dāng)事人享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何人不得非法干涉”。上述基本規(guī)定，明確了民事合同的基本特征：第一、合同主體的雙方享有自愿的選擇性，任何一方?jīng)]有權(quán)利強(qiáng)制另一方與其成立合同，法律也不強(qiáng)制干預(yù)雙方訂立合同；第二、合同雙方享有平等的就設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行協(xié)商，即合同內(nèi)容是合同當(dāng)時(shí)平等協(xié)商的結(jié)果，內(nèi)容的約定性，不帶有法律的強(qiáng)制性。至于民事合同的基本原則就不再提了。民事合同的上述特征使產(chǎn)生合同的相對(duì)性原則，即對(duì)合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力，非合同的當(dāng)事人不能就合同主張權(quán)利，合同當(dāng)事人也不能基于合同而要求合同以外的人承擔(dān)義務(wù)，也即合同的相對(duì)性。
二、交強(qiáng)險(xiǎn)在運(yùn)行過(guò)程中的特征
使其不具備民事合同的體征的具體體現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)是強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其運(yùn)行環(huán)節(jié)與其他商業(yè)保險(xiǎn)有著諸多的不同，其強(qiáng)制性體現(xiàn)在各個(gè)環(huán)節(jié)，這些不同導(dǎo)致了交強(qiáng)險(xiǎn)不具備民事合同的基本特征，主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：
第一、交強(qiáng)險(xiǎn)的主體是保險(xiǎn)公司和車輛的所有人或管理人，雖然都不是國(guó)家機(jī)關(guān)，但對(duì)是否成立交強(qiáng)險(xiǎn)法律關(guān)系，都沒(méi)有選擇性，無(wú)法體現(xiàn)民事合同的自愿性。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，所有機(jī)動(dòng)車必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，即投保人沒(méi)有權(quán)利選擇自己是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而只能根據(jù)法律的規(guī)定被強(qiáng)制投保；作為保險(xiǎn)人，不僅未經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得從事機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而且即使有資格從事交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，當(dāng)負(fù)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)人選擇某一可以從事交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司投保時(shí)，該保險(xiǎn)公司沒(méi)有權(quán)利選擇是否為其辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，而是必須接受其投保，與之形成“保險(xiǎn)合同”。
第二、保險(xiǎn)“合同”內(nèi)容不具有協(xié)商性，不能體現(xiàn)主體間的“真實(shí)意思表示”。雖然有些商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率要經(jīng)過(guò)保監(jiān)會(huì)的審核，但畢竟是保險(xiǎn)公司制定，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，基本都會(huì)通過(guò)審核，保險(xiǎn)條款為民事合同中的格式條款，雖然不能直接代表合同雙方的意思表示，但它至少可以代表合同一方的意思表示，是格式條款。但交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)擬定，必須使用全國(guó)統(tǒng)一的由保險(xiǎn)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》，保監(jiān)會(huì)作為行政機(jī)關(guān)，其制定《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》是行政權(quán)利運(yùn)行的結(jié)果，帶有行政立法的性質(zhì)，體現(xiàn)其行政性、強(qiáng)制性，不具有民事性。保監(jiān)會(huì)不代表保險(xiǎn)人也不代表投保人的意志，對(duì)保險(xiǎn)主體權(quán)利義務(wù)的設(shè)定體現(xiàn)為強(qiáng)制性，保險(xiǎn)費(fèi)率的基本費(fèi)率也是由保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一規(guī)定。這些都使得保險(xiǎn)合同的內(nèi)容無(wú)法體現(xiàn)“協(xié)商性”，無(wú)法體現(xiàn)“合同”主體的“真實(shí)意思表示”。
第三、“合同”簽訂后，不能自由變更。作為民事合同的當(dāng)時(shí)人可以在合同的履行過(guò)程中隨意協(xié)商變更合同的有關(guān)內(nèi)容（在不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的情形下），商業(yè)保險(xiǎn)也是如此。而交強(qiáng)險(xiǎn)在保險(xiǎn)期間，投保人和保險(xiǎn)人不能協(xié)商變更或終止“合同”。即便是“合同”變更只能是行政機(jī)關(guān)做出具體的行政行為而變更，例如保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)金額的調(diào)整，保險(xiǎn)公司和投保人均無(wú)權(quán)決定，只能由保監(jiān)會(huì)行使行政權(quán)利調(diào)整，保監(jiān)會(huì)調(diào)整保險(xiǎn)金額后可直接適用于以后所發(fā)生的交通事故，而與投保交強(qiáng)險(xiǎn)的時(shí)間無(wú)關(guān)。保監(jiān)會(huì)《關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》明確規(guī)定，調(diào)整后的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額自2008年2月1日實(shí)施，而與投保交強(qiáng)險(xiǎn)的時(shí)間無(wú)關(guān)，這充分說(shuō)明，“合同”的變更是行政行為的結(jié)果而不是民事行為的結(jié)果。
第四、保險(xiǎn)人和投保人成立交強(qiáng)險(xiǎn)“合同”，是主體雙方法定義務(wù)得以履行，而不是權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，而民事合同的成立和履行是實(shí)現(xiàn)合同當(dāng)事人的權(quán)利或利益，至少是實(shí)現(xiàn)一方當(dāng)事人權(quán)利或利益。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定，保監(jiān)會(huì)有權(quán)要求保險(xiǎn)公司從事交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，即保險(xiǎn)公司會(huì)被動(dòng)的辦理交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，雖然現(xiàn)階段保險(xiǎn)公司辦理交強(qiáng)險(xiǎn)盈利很多，保險(xiǎn)公司也爭(zhēng)著履行此“義務(wù)”，但在不久的將來(lái)保險(xiǎn)公司辦理交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的盈利也將趨近于零，即不盈利不虧損。作為商業(yè)機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)公司，贏利是其唯一的目的，若某項(xiàng)業(yè)務(wù)不能盈利而由必須做時(shí)，對(duì)它來(lái)說(shuō)完全是種義務(wù)。而作為投保人，雖然在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，可以請(qǐng)求保險(xiǎn)金，但受害人可以基于法律的直接規(guī)定而向保險(xiǎn)人主張，保險(xiǎn)人必須把保險(xiǎn)金直接支付給受害人，投保人也很少能從保險(xiǎn)公司那里拿到保險(xiǎn)賠償金，其權(quán)利也是為受害人設(shè)立的，而不是為自己設(shè)立的。
第五、投保人在投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)沒(méi)有與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，一般的保險(xiǎn)，投保人都要書面簽訂書面的保險(xiǎn)合同，而交強(qiáng)險(xiǎn)卻是投保人向保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司出具發(fā)票、交強(qiáng)險(xiǎn)保單和交強(qiáng)險(xiǎn)憑證。而非強(qiáng)制保險(xiǎn)都需要投保人在合同張簽字，保險(xiǎn)公司蓋章。
第六、受害人可以直接依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定直接起訴肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向受害人賠付。由于交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)突破了民事合同的相對(duì)性，保險(xiǎn)公司不能再以合同的相對(duì)性而拒絕直接向受害人賠付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向受害人賠付，司法實(shí)踐也是如此，只要受害人起訴時(shí)把保險(xiǎn)公司作為被告之一（如果原告沒(méi)有把交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司作為被告，法院應(yīng)行使釋明權(quán)，告知原告把保險(xiǎn)公司作為共同被告），法院也直接判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)直接向受害人賠付。這也是與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)相區(qū)別的地方。
第七、《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》本身已突破了合同的相對(duì)性。《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第18條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金。這不同于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中規(guī)定的投保人。雖然在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域投保人極為被保險(xiǎn)人，但在交強(qiáng)險(xiǎn)中有所區(qū)別，根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕薄：苊黠@投保人允許的合法駕駛?cè)艘彩墙粡?qiáng)險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人，即使他們沒(méi)有向保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)，但發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，他們?nèi)匀豢梢灾苯酉虮ｋU(xiǎn)公司要求支付保險(xiǎn)賠償金，保險(xiǎn)公司不得以他們不是投保人而拒絕賠付。
三、交強(qiáng)險(xiǎn)的非合同性在司法實(shí)踐中的價(jià)值
交強(qiáng)險(xiǎn)的上述特征使其不具備合同的基本特征，交強(qiáng)險(xiǎn)中的投保人和保險(xiǎn)公司之間不是基于合同而建立法律關(guān)系，而是基于法律的規(guī)定而建立法律關(guān)系。所謂的投保人就是履行了法律定義務(wù)的機(jī)動(dòng)車所有人，投保人成立的條件應(yīng)當(dāng)是負(fù)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)的人，只要其機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，則該機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人就是投保人，而不能以不是繳納保險(xiǎn)費(fèi)的人而否認(rèn)其投保人資格，即不能以合同相對(duì)性來(lái)限定投保人的范圍。通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)作交強(qiáng)險(xiǎn)和社保機(jī)構(gòu)運(yùn)作社會(huì)保險(xiǎn)沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，唯一的區(qū)別僅僅是商業(yè)保險(xiǎn)公司不是國(guó)家機(jī)關(guān)是商業(yè)機(jī)構(gòu)，這與國(guó)家授權(quán)類似，只不過(guò)國(guó)家所授的不是權(quán)力而是職責(zé)義務(wù)而已。基于交強(qiáng)險(xiǎn)不具備民事合同的基本特征，在司法實(shí)踐中理解和運(yùn)用交強(qiáng)險(xiǎn)處理案件也應(yīng)與商業(yè)保險(xiǎn)有所區(qū)別。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第一、不能適用合同的相對(duì)性原則。這一點(diǎn)主要是司法實(shí)踐中爭(zhēng)論的交強(qiáng)險(xiǎn)是“跟車走”還是“跟人走”的爭(zhēng)論。即交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定在車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移后應(yīng)辦理交強(qiáng)險(xiǎn)的變更手續(xù)，但沒(méi)有明確若沒(méi)有辦理變更手續(xù)保險(xiǎn)公司由免責(zé)的權(quán)利，因?yàn)樯虡I(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款都規(guī)定：若車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移后沒(méi)有辦理變更手續(xù)，則保險(xiǎn)公司由免責(zé)的權(quán)利。主張交強(qiáng)險(xiǎn)跟車走的人認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車過(guò)戶后辦理交強(qiáng)險(xiǎn)變更手續(xù)僅僅是交強(qiáng)險(xiǎn)管理需要，不能成為保險(xiǎn)公司免責(zé)的理由，而主張跟人走的人為為沒(méi)有辦理變更手續(xù)，根據(jù)合同的相對(duì)性，新的車主不能主張保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司可以免責(zé)。由于交強(qiáng)險(xiǎn)不具備合同的基本特征，故“”跟人走”的主張是不能成立的。只要肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，車輛的所有人或受害人都可以向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金。
第二、保險(xiǎn)條款發(fā)生糾紛后，不能適用《保險(xiǎn)法》中的不利于保險(xiǎn)公司解釋的原則，而只能請(qǐng)求保險(xiǎn)條款制作部門進(jìn)行行政解釋。由于保險(xiǎn)條款是行政機(jī)關(guān)制定，不代表交強(qiáng)險(xiǎn)主體的任何一方，故當(dāng)交強(qiáng)險(xiǎn)條款出現(xiàn)歧義或含義不明確時(shí)，若適用不利于保險(xiǎn)人的原則進(jìn)行解釋，對(duì)保險(xiǎn)公司不公平。其實(shí)在此之前保監(jiān)會(huì)也頒布過(guò)保險(xiǎn)條款——機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款（2000年2月4日頒布），司法實(shí)踐中當(dāng)對(duì)該條款由歧義或不明確時(shí)，都請(qǐng)求保監(jiān)會(huì)給予解釋。作為有明確行政行為依據(jù)而制定的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，當(dāng)其出現(xiàn)歧義或含義不明確時(shí)，當(dāng)然應(yīng)由制定機(jī)關(guān)做出解釋。
第三、機(jī)動(dòng)車所有人或管理人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故的，車輛管理人或所有人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，超出部分按事故責(zé)任比例承擔(dān)。由于交強(qiáng)險(xiǎn)不具備民事合同的基本特征，投保人投保是履行自己的法定義務(wù)，同時(shí)根據(jù)《道交法》第76條的規(guī)定：在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受害人可以要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不分比例的獲得全額賠償。若投保義務(wù)人沒(méi)有履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)，則受害人不能要求保險(xiǎn)公司賠償，這種對(duì)受害人不利的后果應(yīng)當(dāng)由投保義務(wù)人承擔(dān)，故投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)全額賠償，只有交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償不足時(shí)，超出部分再按比例賠償，若是全額損失都按比例劃分責(zé)任后再賠償，顯然時(shí)不公平的。這種規(guī)則雖然中央立法沒(méi)有明確，但地方立法早已支持，如《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償。對(duì)超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任……”。該地方立法正是對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的民事后果的進(jìn)一步明確，也是交強(qiáng)險(xiǎn)非合同性的具體體現(xiàn)。
第四、在交通事故中投保人允許的合法駕駛?cè)讼虮ｋU(xiǎn)公司索賠的前提不以投保人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為前提。在一般的責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司賠付的前提之一是投保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，如果投保人不承擔(dān)賠償責(zé)任，及時(shí)是發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司也不承擔(dān)賠償原則，這也是保險(xiǎn)法中的基本原則之一——損失補(bǔ)償原則。理由借用車輛發(fā)生交通事故，有些地方法院就規(guī)定出借人不承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人的損失由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，在此種情況下投保人不承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有損失，在商業(yè)保險(xiǎn)里，保險(xiǎn)公司就不用賠付。但在交強(qiáng)險(xiǎn)中，作為出借人（即投保人）允許的合法駕駛?cè)耍ń栌萌耍┮呀?jīng)向受害人賠償，實(shí)際損失產(chǎn)生，就可以直接依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第18條規(guī)定，自己作為申請(qǐng)人要求保險(xiǎn)公司向其賠付，要注意的是保險(xiǎn)公司向借用人賠付，而不是向出借人賠付，否則將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br>
第五、設(shè)立的宗旨是實(shí)現(xiàn)社會(huì)救濟(jì)和基本保障。由于交強(qiáng)險(xiǎn)出臺(tái)的目的是保障發(fā)生交通事故時(shí)受害人能獲得基本的賠付，以避免相關(guān)責(zé)任沒(méi)有賠償能力或逃逸而導(dǎo)致受害人得不到賠付的后果，然手再是減少交通事故的發(fā)生。基于這么目的，人民法院在司法實(shí)踐中應(yīng)盡可能的保護(hù)受害人的利益，而不能堅(jiān)守保險(xiǎn)原則或原理或保險(xiǎn)法的規(guī)定。
第六、在適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》時(shí)，應(yīng)遵守《立法法》的有關(guān)規(guī)定。前面已經(jīng)論述，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》是保監(jiān)會(huì)根據(jù)相關(guān)授權(quán)制定的，是行政行為，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》的性質(zhì)屬于部門規(guī)章或規(guī)范性文件，在適用上必須遵守《立法法》中的“沖突原則”，即當(dāng)《較強(qiáng)險(xiǎn)條款》與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定。例如，《較強(qiáng)險(xiǎn)條款》把醉酒駕駛作為保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，即醉酒的人發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司是不承擔(dān)賠償；而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》僅規(guī)定醉酒駕駛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失賠償，但并沒(méi)有明確保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，不能淡然的認(rèn)為醉酒駕駛，保險(xiǎn)公司就不承擔(dān)賠償責(zé)任，兩規(guī)定有沖突，人民法院應(yīng)當(dāng)適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)人身?yè)p失賠償責(zé)任，對(duì)于墊付的醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)公司有權(quán)向肇事司機(jī)追償，而不能按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》的規(guī)定，判令保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，否則不僅違反《立法法》，也違背交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立宗旨。
我們一直在不斷的學(xué)習(xí)中，歡迎大家給予指教。
聯(lián)系方式：
儲(chǔ)濤：15972118981 郵箱：
[email protected]總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
