[ 張夢 ]——(2008-8-11) / 已閱21314次
論職務(wù)犯罪初查制度的偵查化改革
張夢
[摘要] 修訂過的《律師法》于2008年6月1日實(shí)施，該法對刑事司法制度改革的推動(dòng)成為一大亮點(diǎn)。在此背景下，職務(wù)犯罪辦案活動(dòng)中的初查制度偵查化也受到了法學(xué)界的熱議。本文認(rèn)為，初查制度有其必要價(jià)值，但是新《律師法》的實(shí)施可能會(huì)給檢察機(jī)關(guān)的辦案工作帶來一些不利的影響，特別是給檢察機(jī)關(guān)打擊職務(wù)犯罪帶來一些阻力。因此，我國不如以《律師法》的修改為契機(jī)，順勢改革初查制度，將初查活動(dòng)納入偵查程序，實(shí)現(xiàn)初查的偵查化，以此推動(dòng)刑事司法改革。
[關(guān)鍵詞] 職務(wù)犯罪；初查制度；律師法
前言
最新修訂過的《律師法》于2008年6月1日開始實(shí)施，該法在保障律師權(quán)利，促進(jìn)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)方面都超越了原有法律規(guī)范的束縛，對我國刑事司法改革產(chǎn)生了推動(dòng)作用，因而贏得了普遍的贊譽(yù)。在新《律師法》中，律師介入偵查階段的深度和廣度前所未有地加大，特別是該法第33條規(guī)定的：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽”給檢察機(jī)關(guān)偵查工作的開展帶來了一定的挑戰(zhàn)。因此，本文在《律師法》修訂的背景下，對我國職務(wù)犯罪初查制度展開一些論述，特別是分析如何實(shí)現(xiàn)制度上的轉(zhuǎn)換，使偵查工作既能夠滿足新《律師法》的要求，同時(shí)又不至于妨礙檢察機(jī)關(guān)法定職權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡，共同推動(dòng)我國刑事司法制度的進(jìn)步。
一、職務(wù)犯罪初查制度概述
職務(wù)犯罪初查制度是我國司法機(jī)關(guān)的獨(dú)創(chuàng)，該制度起源于檢察機(jī)關(guān)的辦案實(shí)踐，但是已經(jīng)為規(guī)范性文件所吸收，而成為一項(xiàng)制度。1998年最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 》中規(guī)定：“偵查部門對舉報(bào)中心移交舉報(bào)的線索進(jìn)行審查后，認(rèn)為需要初查的，應(yīng)當(dāng)報(bào)檢察長或者檢察委員會(huì)決定。”此外，1999年最高人民檢察院《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂工作若干問題的決定 》中規(guī)定“初查是檢察機(jī)關(guān)對案件線索在立案前依法進(jìn)行的審查，包括必要的調(diào)查。”從中我們可以看出，第一、初查制度確實(shí)存在于我國刑事司法活動(dòng)中，而且是一項(xiàng)制度，在檢察機(jī)關(guān)的工作中發(fā)揮著重要的作用；第二、初查并不是一項(xiàng)法定程序，只存在于上述低位階的規(guī)范性文件中。
筆者認(rèn)為，初查制度出現(xiàn)的原因有以下幾點(diǎn)：
第一、滿足偵查程序的需要。初查可以獲得一些重要的線索，這些線索對于后續(xù)的立案偵查活動(dòng)有著重要作用，因此，初查程序的存在可以滿足檢察機(jī)關(guān)辦案的需要，對于打擊職務(wù)犯罪具有重要的意義。
第二、彌補(bǔ)了刑事訴訟法的缺憾。職務(wù)犯罪的偵查工作與普通犯罪不同，存在很多特殊性，但是刑事訴訟法并沒有突出職務(wù)犯罪偵查的這些特殊性，造成了檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中無法掌握足夠的信息和線索，不利于開展職務(wù)犯罪的偵查工作。因此，初查制度的出現(xiàn)是對刑事訴訟法的必要補(bǔ)充，具有一定的制度價(jià)值。正是基于這個(gè)理由，筆者認(rèn)為初查制度應(yīng)該為刑事訴訟法所吸收。
在新《律師法》實(shí)施的背景下，律師能夠以前所未有的廣度和深度介入檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，顯然這給檢察機(jī)關(guān)的工作帶來了很大的挑戰(zhàn)。職務(wù)犯罪的涉及面、重要性等均不是普通刑事案件所能比，這類案件甚至還會(huì)涉及到國家秘密，因此，在新《律師法》實(shí)施的背景下，檢察機(jī)關(guān)的初查制度必須尋求某種變革，以更快、更精準(zhǔn)的手段打擊職務(wù)犯罪，維護(hù)人民利益和法律的尊嚴(yán)。
二、新《律師法》帶來的壓力及職務(wù)犯罪辦案的可行路徑
（一）新《律師法》對職務(wù)犯罪辦案形成的壓力
新《律師法》頗受贊譽(yù)的一點(diǎn)就是該法第33條的規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。”
此外，新《律師法》還賦予了律師更為廣泛的調(diào)查權(quán)利，使之能夠與檢察機(jī)關(guān)相抗衡，這也對檢察機(jī)關(guān)的工作帶來了挑戰(zhàn)。
從法學(xué)原理的角度來說，新《律師法》所構(gòu)建的制度是法律進(jìn)步的表現(xiàn)。但是從司法實(shí)踐來看，這一制度安排對檢察機(jī)關(guān)形成一定的壓力，不利于檢察機(jī)關(guān)搜集更多的證據(jù)以順利開展偵查工作，使檢察機(jī)關(guān)在打擊職務(wù)犯罪的過程中顯得較為被動(dòng)，甚至有可能失去打擊犯罪的良好時(shí)機(jī)。新《律師法》的規(guī)定無可非議，其本身是法治進(jìn)步的體現(xiàn)，但是檢察機(jī)關(guān)必須在現(xiàn)行法律制度框架內(nèi)，尋求可行的路徑，變革工作方法，以切實(shí)履行法律賦予的職責(zé)。
（二）檢察機(jī)關(guān)在新《律師法》背景下的辦案路徑選擇
為了應(yīng)對新法的挑戰(zhàn)，同時(shí)為了職務(wù)犯罪活動(dòng)的順利展開，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪辦案過程中可行的路徑就是盡量將辦案的重心前移，適當(dāng)突出初查程序的地位。具體而言，就是將偵查程序中所要完成的工作盡量前移至初查階段，這樣不但可以化解新《律師法》對偵查工作的一些挑戰(zhàn)，還可以很好地推動(dòng)職務(wù)犯罪辦案程序的進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)法律賦予檢察機(jī)關(guān)的司法職能。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，筆者對檢察機(jī)關(guān)在新《律師法》背景下的辦案方法作出如下建議：
第一、加強(qiáng)情報(bào)信息的管理
在新《律師法》實(shí)施的背景下，檢察機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中的權(quán)力受到一定的限制，因此檢察機(jī)關(guān)必須改變原有的工作方法，特別是應(yīng)該加強(qiáng)初查程序中的情報(bào)信息管理，建立一整套長效的、科學(xué)的情報(bào)信息管理機(jī)制。具體而言，檢察機(jī)關(guān)不能過度依賴于偵查階段對信息的獲取，而是應(yīng)該主動(dòng)出擊，動(dòng)態(tài)管理情報(bào)信息，特別是應(yīng)該有專門的情報(bào)管理人員，定期整理相關(guān)信息，并且向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)通報(bào)，尋求對策。
第二、重視初查制度的地位和作用。
初查制度由于其非法定性曾經(jīng)遭受一些非議，但是在新《律師法》背景下，其對打擊職務(wù)犯罪的重要性日益突出。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該重視初查制度、善于利用初查制度。此外，立法機(jī)關(guān)也應(yīng)該發(fā)現(xiàn)初查制度的價(jià)值，在我國尚沒有專門立法針對職務(wù)犯罪的偵查程序的前提下，可以使刑事訴訟法吸納初查程序，實(shí)現(xiàn)初查制度偵查化。
三、職務(wù)犯罪初查制度的偵查化變革
（一）初查程序偵查化的原因
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
