[ 韓懷忠 ]——(2008-4-23) / 已閱15703次
湖北省衛(wèi)生廳未及時向天天同凈公司送達(dá)檢測報告不能不說是本案中的一個明顯的瑕疵。誠然，微生物檢驗結(jié)果不屬于復(fù)檢范圍，但這并不等于就不要向當(dāng)事人送達(dá)檢驗結(jié)果。雖然2000年8月30日衛(wèi)生部發(fā)布的《健康相關(guān)產(chǎn)品國家衛(wèi)生監(jiān)督抽檢規(guī)定》沒有將向被抽檢人送達(dá)檢驗結(jié)果設(shè)定為公布信息的前置程序，但其第十五條第一款明確規(guī)定，地方衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)及時將檢驗不合格產(chǎn)品的名稱、檢查及檢驗項目、檢查及檢驗結(jié)果書面通知該產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)或進(jìn)口代理商。2005年12月27日衛(wèi)生部重新修訂的《健康相關(guān)產(chǎn)品國家衛(wèi)生監(jiān)督抽檢規(guī)定》第十八條則進(jìn)一步明確規(guī)定，省級衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)在公布抽檢的不合格產(chǎn)品信息前，將抽檢結(jié)果告知被抽檢單位。被抽檢單位是經(jīng)銷單位的，還應(yīng)將抽檢結(jié)果告知該產(chǎn)品的生產(chǎn)單位或進(jìn)口代理商，無法確認(rèn)生產(chǎn)單位或進(jìn)口代理商的除外。 由此看來，在本案中，一審、二審法院均對湖北省衛(wèi)生廳在抽檢程序中存在的瑕疵未予理會，沒有支持原告的訴訟請示，可能是法院考慮到湖北省衛(wèi)生廳在天天同凈公司所屬武昌水廠抽取的樣品經(jīng)檢測屬不合格產(chǎn)品的事實(shí)成立，其在媒體公布的生產(chǎn)單位名稱與現(xiàn)場抽取樣品標(biāo)簽注明的完全一致，符合食品安全預(yù)警的目的，在權(quán)衡了維護(hù)程序正義與保護(hù)社會公眾安全利益之間的利弊后作出的一個選擇。
三、其他應(yīng)注意的問題
在本案審理過程中，涉及樣品抽檢、公布信息、行政處罰等互相聯(lián)系且相對獨(dú)立的具體行政行為，食品衛(wèi)生法與相關(guān)部門法之間、法律與行政規(guī)范性文件之間、衛(wèi)生技術(shù)檢驗標(biāo)準(zhǔn)之間存在諸多不一致的地方，原告天天同凈公司與被告湖北省衛(wèi)生廳之間也就法律適用問題存在較大爭議，尤其對衛(wèi)生行政部門還能否在生產(chǎn)環(huán)節(jié)進(jìn)行抽檢分歧很大，應(yīng)當(dāng)引起重視，在進(jìn)行類似食品衛(wèi)生監(jiān)督抽檢時，應(yīng)盡可能規(guī)避。
雖然在本案中，法院最終認(rèn)定天天同凈公司所屬的武昌水廠不是獨(dú)立的法人，但天天同凈公司曾向法庭出示武昌水廠相關(guān)證照，試圖證明其是獨(dú)立的企業(yè)，這也提醒我們，在處理類似案件中，應(yīng)注意判定違法主體。好在在本案中，武昌水廠生產(chǎn)的產(chǎn)品使用的是標(biāo)識天天同凈公司的舊標(biāo)簽，如果使用的是該廠已經(jīng)啟用的新標(biāo)簽的話，將會有認(rèn)定主體錯誤的可能。
總共2頁 [1] 2
上一頁
