[ 李紅軍 ]——(2007-12-21) / 已閱19512次
論締約過失責(zé)任的規(guī)范目的
李紅軍法律研習(xí)網(wǎng)
摘要：本文從分析信賴、信賴?yán)娴母拍钊胧郑撟C了信賴是締約過失責(zé)任制度的規(guī)范目的，進(jìn)而根據(jù)這一目的確定締約過失責(zé)任的適用范圍和賠償范圍。
關(guān)鍵詞：信賴 締約過失責(zé)任 范圍
一、信賴、信賴?yán)媾c締約過失責(zé)任
1、信賴（reliance on promise）與信賴?yán)妫╮eliance interest）；
何謂信賴？這個(gè)問題與信賴?yán)娴母拍钜粯恿钊嗣曰螅葱刨囈辉~系“美國法所創(chuàng)建”[1]，因此，其基礎(chǔ)含義只有在美國法所創(chuàng)建語境下才能比較得到正確理解。在美國法中，信賴乃是基于對允諾（promise）的一種期待態(tài)度，因而對允諾的違反使受允諾人感到“他被剝奪了一些屬于他的東西”[2]。因此，信賴實(shí)際上涉及的只是一種期待，在這種期待中，并未涉及是否有損失的問題，在信賴中加入損失的問題，將混淆信賴與信賴?yán)娴膮^(qū)別[3]。
關(guān)于“信賴?yán)妗保愿焕瞻l(fā)表了《合同損害賠償中的信賴?yán)妗芬晃闹螅l(fā)討論幾十年，迄今難有一個(gè)普遍被接受的定義，按照王澤鑒先生的觀點(diǎn)，“信賴?yán)嬲撸府?dāng)事人相信法律行為有效成立，而因某種事實(shí)之發(fā)生，該法律行為（尤其是契約）不成立或無效而生之損失，又稱消極利益”[4]，與此種消極利益相對應(yīng)的是積極利益，即所謂履行利益，指法律行為（尤其是合同）有效成立，但因債務(wù)不履行而生之損失，富勒在《合同損害賠償中的信賴?yán)妗芬晃闹蟹Q之為期待利益。這是一種因信賴而已經(jīng)支出的既存利益。
根據(jù)前述界定，我們可以認(rèn)為，信賴是產(chǎn)生信賴?yán)娴那疤幔朔N利益不是指當(dāng)事人因?yàn)樾刨嚩@得了某種積極的收益，正相反，它特指當(dāng)事人因信賴產(chǎn)生了相應(yīng)的支出，包括財(cái)產(chǎn)上的和機(jī)會上的，只有在這種支出獲得賠償或補(bǔ)償時(shí)，“在這種場合受保護(hù)的利益可以叫做信賴?yán)妗盵5]。
2、信賴、信賴?yán)媾c締約過失責(zé)任
為什么我們要追究締約過失者的責(zé)任？通說認(rèn)為是因?yàn)榫喖s過失行為違反了先合同義務(wù)，而此種義務(wù)乃源于民法上的“誠實(shí)信用原則”[6]。我們認(rèn)為，這一答案只回答了一半，只是說明了締約過失者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的法律和法理依據(jù)，而沒有涉及“締約過失責(zé)任”這一法律制度的規(guī)范目的，也就是沒有回答責(zé)令締約過失者承擔(dān)責(zé)任所欲達(dá)到的法律目的。那么這個(gè)目的何在？
我們認(rèn)為，這個(gè)目的是使受允諾者“恢復(fù)到與允諾作出前相同的處境”[7]，是對受允諾者因其信賴而支出的成本進(jìn)行賠償或補(bǔ)償，這種賠償或補(bǔ)償即是信賴?yán)妫醚灾?zé)令締約過失者承擔(dān)責(zé)任是為了保護(hù)信賴。因此，締約過失責(zé)任乃是對受允諾人信賴的保護(hù)。
二、保護(hù)信賴的理由
締約過失責(zé)任的目的在于對信賴進(jìn)行保護(hù)，那么，一個(gè)社會需要耗費(fèi)成本去保護(hù)此種心理的目的何在？筆者認(rèn)為，至少有以下兩個(gè)方面的原因：
1、基于社會心理需求的制度供給；
既然信賴是一種 “善良的心理狀態(tài)”[8]，而此種心理狀態(tài)又“相對來說是千篇一律的”[9]，因此我們可以合理推測全社會因此產(chǎn)生了“保護(hù)信賴”的普遍需求，法律制度作為一種公共產(chǎn)品，必然應(yīng)回應(yīng)此種需求而提供制度供給，否則，大多數(shù)受允諾者都將因害怕遭受損失而失去對允諾的信心，進(jìn)而威脅到整個(gè)合同制度的存在。
2、維護(hù)信用；
現(xiàn)代市場是以信用為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)，流行語言謂之信用經(jīng)濟(jì)，信用經(jīng)濟(jì)的最大功用在于消除現(xiàn)實(shí)產(chǎn)品和將來產(chǎn)品之間的時(shí)空間隔，從而極大地節(jié)約了交易的時(shí)間成本。如果任何交易都必須以實(shí)際存在的產(chǎn)品為標(biāo)的，就會出現(xiàn)不見兔子不撒鷹的低效率局面。而對允諾的信賴乃是最重要、最基礎(chǔ)的信用，法律保護(hù)信賴也就保護(hù)了信用，保護(hù)了現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)。
3、作為一種財(cái)產(chǎn)的信賴；
信賴與普通財(cái)產(chǎn)相比，具有某種相同的屬性，即未來使用、收益的可能性，任何財(cái)產(chǎn)在不直接使用、收益時(shí)，都只是作為可能性存在，比如一輛汽車，對車主而言，在上車前，其作為財(cái)產(chǎn)能否提供駕駛運(yùn)載的功能，僅僅是一種可能，同樣，信賴可能帶來的收益也是一種可能性，兩者的差別只在于信賴的收益可能性得以實(shí)現(xiàn)需要更多的時(shí)間。
既然信賴本身具有作為財(cái)產(chǎn)而使用收益的可能性，法律作為保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)安全的基本制度，必然應(yīng)對信賴予以保護(hù)。
三、信賴保護(hù)與締約過失責(zé)任的適用范圍、賠償范圍
尋找締約過失責(zé)任制度的規(guī)范目的，其基本意義在于確定締約過失責(zé)任的適用范圍及賠償范圍，從而為締約過失責(zé)任與侵權(quán)行為法在適用上劃清界限，以實(shí)現(xiàn)民法制度的內(nèi)在和諧。
1、由于締約過失責(zé)任系以保護(hù)信賴為規(guī)范，因此締約過失責(zé)任的適用范圍必須以產(chǎn)生信賴作為邊界，從而厘清并協(xié)調(diào)與侵權(quán)法的適用關(guān)系，實(shí)現(xiàn)民法制度的內(nèi)在和諧。
關(guān)于侵權(quán)法與締約過失責(zé)任在適用上的重疊與交叉，最經(jīng)典的案例是德國1911年帝國最高法院關(guān)于顧客購買油布地毯被砸傷一案[10]。在該案中，法院以百貨商店在契約締結(jié)之際有過失為由，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。在此案中，受害人既可以選擇侵權(quán)賠償，也可以選擇締約過失賠償，因此侵權(quán)法和締約過失責(zé)任制度發(fā)生競合。[11]
總共2頁 1 [2]
下一頁
