[ 付克非 ]——(2007-12-11) / 已閱13941次
貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的理性思考
仙桃市人民檢察院 付克非
2006年，《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》提出了要實施寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策。為此，最高人民檢察院出臺了《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的若干意見》等規(guī)定 。近一年來，檢察機關(guān)積極貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，為和諧社會建設(shè)發(fā)揮了積極作用。經(jīng)過一年的司法實踐，我們認為貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，只有從理論上正確認識它，才能在實踐中正確適用它，最終達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一，使寬嚴(yán)相濟刑事司政策在構(gòu)建社會主義和諧社會中發(fā)揮預(yù)期的作用。
一、正確認識寬嚴(yán)相濟刑事司法政策
（一）寬嚴(yán)相濟刑事司法政策是我國目前的基本刑事政策
所謂刑事政策，是指國家基于預(yù)防犯罪、控制犯罪以保障自由、維護秩序、實現(xiàn)正義目的而制定、實施的戰(zhàn)略、策略、方針、準(zhǔn)則、計劃以及具體措施等的總稱。刑事政策有基本刑事政策和具體刑事政策之分。基本刑事政策是由國家或執(zhí)政黨制定的，對一切犯罪及其他有關(guān)危害行為做斗爭具有普遍意義的方針、策略和準(zhǔn)則。它具有指導(dǎo)全部刑事立法、刑事司法及其他有關(guān)活動的作用。具體刑事政策是國家或執(zhí)政黨針對特定時期、特定犯罪態(tài)勢及其危害行為制定的方針、策略和準(zhǔn)則。
當(dāng)前，我國面臨著這樣的局面：一方面，犯罪總量持續(xù)上升，重大犯罪突出，青少年犯罪呈逐年上升的趨勢；另一方面，司法資源的投入量與需求量的矛盾沒有得到解決，司法機構(gòu)和人員超負荷運轉(zhuǎn)。如果在打擊嚴(yán)重犯罪的同時，不對某些輕微犯罪實行寬松的刑事政策，刑事司法資源的供需矛盾還會進一步加深，刑事司法系統(tǒng)也有可能陷入惡性循環(huán)的困境。一味“嚴(yán)打”只會導(dǎo)致刑法的過分張揚，與構(gòu)建社會主義和諧社會的美好愿望背道而馳；而一味地輕緩又會造成刑罰的乏力，損害刑法的權(quán)威。因此我們認為，黨中央在新的形勢下提出寬嚴(yán)相濟刑事司法政策，應(yīng)該是我國現(xiàn)階段懲治與預(yù)防犯罪的基本的刑事政策。
（二）正確理解寬嚴(yán)相濟刑事政策中的“寬”和“嚴(yán)”
“寬”，可以從以下四個方面理解：一是該輕則輕。即對于那些較為輕微的犯罪，處以較輕刑罰。二是該重則輕。雖然所犯罪行較重，但行為人具有坦白、自首或立功等法定或酌定情節(jié)的，法律上予以寬恕，在本應(yīng)判處較重之刑的情況下判處較輕之刑。三是非犯罪化。即在偵查、起訴、審判階段，對一些輕微的危害社會行為不以犯罪行為論處。四是非刑罰化。即宣判行為人有罪，但不限制其自由，而是將其置于一定機構(gòu)的監(jiān)控之中。“嚴(yán)”，首先是要在刑事立法上做到法網(wǎng)嚴(yán)密，以懲罰犯罪，保護人民；其次是在罪刑相適應(yīng)原則指導(dǎo)下對嚴(yán)重犯罪在法定刑限度內(nèi)判處較重的刑罰。
（三）寬嚴(yán)相濟刑事司法政策必須的現(xiàn)行刑事法律框架內(nèi)運行
刑事司法政策反映的是黨和國家在一定時期對付犯罪的意志傾向，具有指導(dǎo)和調(diào)節(jié)刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行的導(dǎo)向性，體現(xiàn)國家的刑事立法精神、刑事司法和刑事執(zhí)行趨勢，因而刑事司法政策與刑事法律在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。但是由于刑事司法政策具有靈活性，而刑事法律具有穩(wěn)定性，在政策變動時，很多法律條文不可能得到及時修改，這必然在某種程度上與刑事法律的穩(wěn)定性產(chǎn)生一定的沖突。如《刑事訴訟法》第一百四十一條規(guī)定“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴”，而最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的若干意見》中提出“在審查起訴工作中，嚴(yán)格依法掌握起訴條件，充分考慮起訴的必要性，可訴可不訴的不訴”，這種沖突現(xiàn)象可能使人們產(chǎn)生一種心理，即刑事法律在一定時間和程度上是可以被忽視甚至被突破，從而使人們產(chǎn)生對刑事法律和刑事司法政策不確定性的認識。因此，我們在貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策時必須嚴(yán)格遵守刑事法律確立的罪刑法定、法律面前人人平等、罪刑相適應(yīng)等基本原則，不允許有任何形式的超越或突破，以維護法治的權(quán)威。
二、正確適用寬嚴(yán)相濟刑事司法政策
檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，應(yīng)當(dāng)履行刑法規(guī)定的“懲罰犯罪，保護人民”的神圣職責(zé)，因此檢察工作必須按照最高人民檢察院的工作方針，積極探索新的工作機制，保證寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的正確適用。
（一）對輕微刑事犯罪堅持依法從寬的政策
1、嚴(yán)格把握逮捕的條件。逮捕作為最嚴(yán)厲的強制措施，其適用條件非常嚴(yán)格，“行為已構(gòu)成犯罪、可能判處有期徒刑以上刑罰、確有逮捕必要”這三個條件缺一不可，在此前提下，我們應(yīng)當(dāng)重點考慮“是否有逮捕必要”。在目前刑訴法對此并無明確規(guī)定的情況下，我們應(yīng)當(dāng)將是否具有社會危險性、是否存在妨礙刑事訴訟正常進行作為判斷是否有逮捕必要的核心標(biāo)準(zhǔn)，對檢察機關(guān)有證據(jù)證明有犯罪事實，但犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)較輕，可能判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，或者患有嚴(yán)重疾病、正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，且具備取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的犯罪嫌疑人，做出的不捕決定。如我院近幾年來在辦理涉嫌交通肇事犯罪案件時，把犯罪嫌疑人是否認罪、是否積極賠償、是否取得被害人及其近親屬的諒解作為是否有“逮捕必要”的條件，既保證了案件訴訟的正常進行，又收到了滿意的社會效果。
2、正確適用相對不起訴。正確適用相對不起訴有利于節(jié)約訴訟成本，合理使用司法資源，避免將輕微犯罪人推入繁雜冗長的訴訟程序，使一些犯罪嫌疑人可以通過其它非刑罰化方式得到改造，減少犯罪嫌疑人因輕微犯罪遭受短期自由刑而產(chǎn)生仇視和對抗社會的扭曲心態(tài)。因此，要發(fā)揮相對不起訴對犯罪的預(yù)防、改造、震懾之功能，對于一般交通肇事案件，親友、鄰里、同學(xué)、同事之間因糾紛引發(fā)的輕微刑事案件，犯罪嫌疑人認罪悔過、積極賠償損失并得到被害人諒解，雙方達成和解并切實履行，社會危害不大的，一般不起訴；對犯罪情節(jié)較輕，法定刑在三年以下，犯罪嫌疑人主觀惡性較小、人身危險性不大，有認罪悔罪表現(xiàn)的，可以根據(jù)情況決定不起訴；對于罪行較重，但主觀惡性不大，有認罪悔罪表現(xiàn)，賠償損失并得到被害人諒解和雙方達成和解并切實履行，社會危害不大，且有重大立功表現(xiàn)的，可以不起訴。
3、有效施行刑事和解制度。刑事和解是借鑒恢復(fù)性司法的理念而引進的制度，對于貫徹“寬嚴(yán)相濟”的刑事政策，不僅十分必要，而且切實可行。刑事和解制度在實體上能夠確保被害人的實質(zhì)利益，避免加害人負面的標(biāo)簽效應(yīng)；在程序上提升了被害人在刑事追訴程序中參與地位；在法理上合乎刑事追訴經(jīng)濟原則，有利于提升加害人社會責(zé)任感，回復(fù)秩序的和平。它旨在提升被害人和犯罪人的滿意度，降低再犯率，它與我國傳統(tǒng)的調(diào)解制度所蘊涵的“和為貴”及現(xiàn)在構(gòu)建和諧社會的理念相一致。經(jīng)過實踐表明，刑事和解機制對于解決輕微刑事案件、妥善處理社會糾紛具有重要的實踐價值，已經(jīng)引起刑法理論界的廣泛關(guān)注和社會的普遍認可。我院在處理因親友、鄰里及同學(xué)同事之間糾紛引發(fā)的輕微刑事案件中試行和解制度后，收到了很好的效果。
（二）對嚴(yán)重刑事犯罪堅持依法從嚴(yán)的政策
1、明確界定必須嚴(yán)厲打擊的犯罪。從基層院實踐來看，一是從犯罪行為界定，“嚴(yán)”的適用對象主要包括黑社會性質(zhì)組織犯罪、恐怖犯罪、毒品犯罪、惡勢力犯罪、強奸、搶劫、綁架等嚴(yán)重危害社會治安的刑事犯罪，“兩搶一盜”等多發(fā)性犯罪；嚴(yán)重破壞金融秩序、侵犯知識產(chǎn)權(quán)、制售嚴(yán)重危害人身案例和人體健康的偽劣商品等嚴(yán)重破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的犯罪；破壞社會主義新農(nóng)村建設(shè)的犯罪。二是從犯罪主看，“嚴(yán)”的適用對象是嚴(yán)重危及社會穩(wěn)定的犯罪人，包括嚴(yán)重職務(wù)犯罪和累犯、數(shù)罪犯和多次犯罪的人。
2、明確規(guī)定從嚴(yán)打擊的方式。一是實體上“依法從重”。一方面是刑事政策導(dǎo)向的“從重”。根據(jù)社會治安的實際需要，對適用對象在政治上和法律上給予超出一般犯罪或犯罪人的否定評價；另一方面是實際處罰意義上的“從重”，即在相對確定的法定刑的范圍內(nèi)適用較重的刑種或較長的刑期。二是程序上“依法從快”。所謂“依法從快”是指在法定的程序下，在法定期限以內(nèi)，對適用對象及時審查、及時起訴，以達到有效地追究犯罪、證實犯罪、打擊犯罪的效果。
三、貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策應(yīng)注意的問題
（一）遏制“輕刑化”傾向，維護刑法的權(quán)威
一是要公正處理職務(wù)犯罪。近幾年來，職務(wù)犯罪量刑偏輕現(xiàn)象日益明顯，據(jù)統(tǒng)計：我院2002年至2006年偵查終結(jié)的126件職務(wù)犯罪案件在移送起訴后，人民法院判決宣告緩刑比例較高。2002年26件案件中18件緩刑，緩刑率為69%；2003年26件案件中21件緩刑，緩刑率為81%；2004年26件案件中24件緩刑，緩刑率為92%。2005年27件職務(wù)犯罪案件,21件為緩刑判決，緩刑率為78%；2006年21件案件中18件緩刑，免于刑事處罰3件，緩刑率76%；2002年至2006年5年職務(wù)犯罪案件緩刑判決占全部案件的比例為78.6%，而同期其他刑事犯罪的緩刑適用率不超過10%。職務(wù)犯罪量刑偏輕的現(xiàn)象普遍存在，給維護司法公正，構(gòu)建和諧社會帶來不容忽視的危害。首先，容易讓犯罪分子形成僥幸心理，降低犯罪成本。其次，容易讓潛在的犯罪分子形成攀比心理，認為依據(jù)同等原則，也能得到輕刑化處理。再次，容易讓人民群眾產(chǎn)生誤解心理，認為司法機關(guān)對職務(wù)犯罪處理不公，官官相護，進而對法律面前人人平等的司法理念產(chǎn)生懷疑。因此，檢察機關(guān)在辦案中對職務(wù)犯罪的自首、立功等等法定從輕情節(jié)在認定上條件要嚴(yán)格把握，加強量刑建議權(quán)的行使，適用的抗訴監(jiān)督緩刑、免于刑事處罰的適用，建立調(diào)查機制強化法官責(zé)任制度，減少司法腐敗訴產(chǎn)生。
二是要慎重處理青少年犯罪。近幾年，我國青少年犯罪形勢非常嚴(yán)峻，已成為一個不容忽視的重要社會問題。據(jù)統(tǒng)計，我院2004年提起公訴的青少年犯罪案件109件186人，占案件總數(shù)的33.8%；2005年提起公訴的青少年犯罪案件145件169人，占案件總數(shù)的40.5%；2006年提起公訴的青少年犯罪案件168件199人，占案件總數(shù)45.7%。從以上數(shù)據(jù)可以看出，青少年犯罪呈逐年上升趨勢，其中未成年人（包括在校學(xué)生）搶劫、盜竊等侵財案件占相當(dāng)大的比例。由于寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的實施，青少年犯罪嫌疑人的不捕、不訴比例也呈上升趨勢。由于有些青少年犯罪沒有得到應(yīng)有的刑罰懲罰，使刑罰的懲罰教育作用沒有得到有效發(fā)揮，實際上帶來了再犯罪增加等不良后果，同時也損害了刑法的權(quán)威。因此，對青少年犯罪要慎重處理，不能有凡涉及青少年犯罪、未成年人犯罪一律從輕的片面觀點，要體現(xiàn) “刑罰的威嚴(yán)不在于其嚴(yán)厲,而在于其不可避免”刑罰理念。
（二）建立健全貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的保障機制。現(xiàn)階段，寬嚴(yán)相濟的刑事政策多是一些原則性的籠統(tǒng)規(guī)定，并且是以各個司法部門的司法指導(dǎo)性文件的形式表現(xiàn)出來，公、檢、法自成體系，沒有統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可操作性，如《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》中規(guī)定“一般應(yīng)當(dāng)將未成年人與成年人分案起訴”，但公安機關(guān)與人民法院缺乏相關(guān)規(guī)定，難以保證分案起訴的質(zhì)量和效果。各系統(tǒng)的考評標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，甚至各系統(tǒng)內(nèi)部的考評標(biāo)準(zhǔn)也相互沖突，給實際貫徹帶來不便。如檢察機關(guān)逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，已逮捕的案件被決定不起訴的，被認為是有缺陷的案件，這也給審查逮捕工作帶來困惑。筆者認為，一是要從制度上加以保證，立法機關(guān)可以將適應(yīng)社會發(fā)展需要的刑事政策通過立法程序上升為法律，使其成為強制性規(guī)范，具備更高的法律效力，這樣可以出口避免司法實踐中各司法部門各行其是，出現(xiàn)不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一，破壞法制權(quán)威的現(xiàn)象。二是要改變政法各部門的考評機制，化相互牽制的消極因素為相互配合的積極因素，將案件放到整個刑事司法過程中考評其質(zhì)量與效果，避免條塊分割和部門利益影響整個案件的效果，妨礙寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的正確貫徹執(zhí)行。
