[ 王瑜 ]——(2007-10-23) / 已閱7519次
商標(biāo)被變?cè)炀S權(quán)為什么遭敗訴
江蘇丹徒縣工具廠（下稱工具廠）“丹工”商標(biāo)在全國(guó)同行業(yè)中享有很高的聲譽(yù)，重慶某量具公司（下稱量具公司）銷售假冒“丹工”牌注冊(cè)商標(biāo)的工具產(chǎn)品，工具廠遂以商標(biāo)侵權(quán)名義向重慶市第一中級(jí)法院起訴重慶公司。一審法院認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)成立，判決重慶的量具公司立即停止侵犯江蘇工具廠所享有的“丹工”商標(biāo)的行為，二審法院卻推翻了這項(xiàng)判決，認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)不成立，這是為什么呢？以下來(lái)分析：
原來(lái)工具廠所享有的“丹工”商標(biāo)為文字和圖形的組合商標(biāo)，該商標(biāo)的組合為：一實(shí)線梭形圖形中有一倒寫(xiě)的“工”字，菱形下有“丹工”二字，再下是丹工二字的拼音大寫(xiě)“DANGONG”。但是工具廠在其生產(chǎn)的工具產(chǎn)品的外包裝和合格證上實(shí)際使用的“丹工”商標(biāo)中沒(méi)有丹工二字的拼音大寫(xiě)“DANGONG”，與其注冊(cè)的“丹工”商標(biāo)相對(duì)照，有著明顯的區(qū)別。二審法院認(rèn)為該改變的商標(biāo)不屬于注冊(cè)商標(biāo)，依法不享有注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，不受商標(biāo)法保護(hù)。量具公司假冒的 “丹工” 商標(biāo)雖然與工具廠實(shí)際使用的商標(biāo)相同，但那是工具廠自行變?cè)旌蟮纳虡?biāo)，自行變?cè)斓纳虡?biāo)不受法律保護(hù)，因此量具公司并不構(gòu)成侵權(quán)。
這個(gè)案件還有一個(gè)小插曲，本案中的工具廠曾經(jīng)以商標(biāo)侵權(quán)向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)量具公司，行政機(jī)關(guān)對(duì)量具公司的“侵權(quán)行為” 進(jìn)行了行政處罰，而且量具公司自動(dòng)接受了處罰。這個(gè)案件是否構(gòu)成侵權(quán)有不同的觀點(diǎn)，一審法院與二審法院有著截然不同的意見(jiàn)，筆者同意二審法院不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判決。對(duì)于自行改變注冊(cè)商標(biāo)后的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)上，實(shí)踐中確實(shí)存在一些分歧，一般來(lái)講自行改變后的商標(biāo)如果與注冊(cè)商標(biāo)近似，他人未經(jīng)許可而使用了改變后的商標(biāo)，仍可視為侵犯了注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。
實(shí)際使用的商標(biāo)與獲得的注冊(cè)的商標(biāo)并一致，屬于變?cè)焐虡?biāo)，自行變?cè)熳?cè)商標(biāo)還將面臨另一種不利的法律后果。我國(guó)商標(biāo)法第四十四條對(duì)此有明確的規(guī)定：“使用注冊(cè)商標(biāo)，有下列行為之一的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊(cè)商標(biāo)：（一）自行改變注冊(cè)商標(biāo)的；”使用的注冊(cè)商標(biāo)以注冊(cè)證核準(zhǔn)的為準(zhǔn)，核準(zhǔn)的商標(biāo)有多少個(gè)元素，使用時(shí)也必須是這些元素，核準(zhǔn)的是什么字體，使用也必須使用這種字體，總之使用的注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)與注冊(cè)證上的商標(biāo)一樣，否則屬于自行變?cè)熳?cè)商標(biāo)，按照商標(biāo)法的規(guī)定，商標(biāo)局可以撤銷該注冊(cè)商標(biāo)，這是自行變?cè)焐虡?biāo)將面臨的行政責(zé)任。
在實(shí)踐中，很多公司對(duì)商標(biāo)的使用比較隨意，并不按實(shí)際注冊(cè)的商標(biāo)使用，那么該商標(biāo)被侵權(quán)可能不受法律保護(hù)，并且該商標(biāo)可能被商標(biāo)局撤銷。而本案中工具廠都將商標(biāo)培育成知名商標(biāo)，卻因?yàn)樽孕凶冊(cè)觳皇芊杀Ｗo(hù)，這個(gè)教訓(xùn)太慘重了。
作者：王律師 ，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)高級(jí)會(huì)員
電話：010-51662214，電子信箱：51662214@sohu.com
