[ 馬寧 ]——(2007-6-11) / 已閱8379次
淺談直郵行業(yè)客戶信息的法律保護(hù)
馬寧
當(dāng)前，商業(yè)秘密這個(gè)概念已經(jīng)不是一個(gè)高深莫測(cè)的名詞，但很多企業(yè)對(duì)其的認(rèn)識(shí)還停留在很初級(jí)的層級(jí)，比如在交易合同里拷貝一個(gè)格式條款，強(qiáng)迫員工簽訂一份很霸道的保密協(xié)議，或者糾紛發(fā)生后不周密的組織一場(chǎng)訴訟，筆者碰到過(guò)很多本可以采用更科學(xué)的方式為自己贏得權(quán)益的案例，深為其感到遺憾。在此以一個(gè)最近宣判的案例來(lái)舉例說(shuō)明，并總結(jié)若干建議供企業(yè)思考。
2006年11月，上海高級(jí)人民法院對(duì)一起直郵行業(yè)客戶信息侵權(quán)糾紛案作出終審判決，原告因未能充分舉證有關(guān)數(shù)據(jù)信息屬于商業(yè)秘密而敗訴。看過(guò)判決，筆者回味良久，原告本可以在訴訟前甚至簽訂商業(yè)合同時(shí)做更充分的評(píng)估，設(shè)計(jì)更好的維權(quán)方案，盡管如此，筆者還是先總結(jié)若干法院的意見，供大家借鑒。
原告與案外人簽訂了直郵市場(chǎng)活動(dòng)服務(wù)合同，為案外人的顧客招募活動(dòng)提供近萬(wàn)條數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)范圍為上海地區(qū)的時(shí)尚富有人群、社會(huì)精英。原告在所提供的數(shù)據(jù)中插入了少量種子數(shù)據(jù)，即虛擬的客戶信息，由原告公司員工的地址及虛擬的客戶名構(gòu)成。為履行上述合同，原告委托被告打印提供數(shù)據(jù)的信封標(biāo)簽，包括了姓名、性別、城市、地址、郵編等內(nèi)容，打印的范圍包括原告的種子數(shù)據(jù)。而后，原告的種子數(shù)據(jù)中的員工收到了被告的廣告函，原告認(rèn)為被告的行為侵犯了自己的商業(yè)秘密，起訴至法院。
一審法院意見：原告主張的數(shù)據(jù)符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)受到法律保護(hù)。但原告未就主張被告使用了其提供的近萬(wàn)條數(shù)據(jù)提供充分證據(jù)，僅提供了種子數(shù)據(jù)收到了被告廣告函的證據(jù)。即使通過(guò)蓋然性推斷原則，也無(wú)法推斷出被告使用了原告提供的如此多數(shù)據(jù)的結(jié)論。此外，原告為檢測(cè)目的而虛擬的數(shù)項(xiàng)數(shù)據(jù)，如果不能與其他真實(shí)數(shù)據(jù)共同使用，其本身也無(wú)商業(yè)價(jià)值，不能獨(dú)立構(gòu)成商業(yè)秘密。因此，原告主張不能成立。
二審法院認(rèn)為，本案所涉的有關(guān)數(shù)據(jù)信息涉及到公民個(gè)人的有關(guān)信息，與其他技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息相比，具有較大的特殊性。如果不經(jīng)過(guò)合法程序而對(duì)這些個(gè)人信息進(jìn)行獲取和使用將會(huì)造成對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的損害。因此，上訴人對(duì)其主張的有關(guān)數(shù)據(jù)信息商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)舉證證明其取得及使用這些有關(guān)數(shù)據(jù)信息具有合法的依據(jù)。否則，上訴人要求保護(hù)的商業(yè)秘密不能受到法律的保護(hù)。從本案的有關(guān)證據(jù)來(lái)看，無(wú)法反映上訴人是合法取得該有關(guān)數(shù)據(jù)信息的，也無(wú)法反映上訴人對(duì)于該有關(guān)數(shù)據(jù)信息的使用是經(jīng)過(guò)有關(guān)公民的許可的。因此，上訴人關(guān)于要求保護(hù)其有關(guān)數(shù)據(jù)信息商業(yè)秘密的訴請(qǐng)，尚缺乏足夠證據(jù)的支持。
原告失誤之處：
（1）商業(yè)秘密案件復(fù)雜程度較高，總體來(lái)說(shuō)對(duì)原告要求嚴(yán)格，需要訴前做周密的訴訟風(fēng)險(xiǎn)分析，以選擇合適的案由。實(shí)際上，本案原告也可以考慮從違約的角度或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的誠(chéng)信原則來(lái)起訴被告，勝算更大。
（2）起訴前，原告可以選擇不同的被告類型的公司分散風(fēng)險(xiǎn)。
律師點(diǎn)評(píng)：根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)營(yíng)信息的法律保護(hù)比技術(shù)秘密難度更大，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)信息的權(quán)屬認(rèn)定較為困難，被告往往以公知信息為由抗辯，而且取證較難，因此需要律師較早介入涉及合理的方案。本案原告并不是規(guī)模很大的企業(yè)，但仍然遇到了商業(yè)秘密的問(wèn)題，可見商業(yè)秘密離企業(yè)并不遙遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為，商業(yè)秘密是個(gè)較抽象的概念，很大程度上需要根據(jù)企業(yè)的業(yè)務(wù)類型量身定做保護(hù)方案，企業(yè)對(duì)此的誤區(qū)往往是不重視事前預(yù)防，應(yīng)引以為鑒。
