[ 崔建坤 ]——(2007-4-4) / 已閱9380次
多種因素收受他人錢物的認定
被告人夏某系淮安市某區(qū)財政局長，自2001年至2006年間，被告人夏某利用其擔任淮安市某區(qū)財政局局長的職務便利，在從事?lián)芨顿Y金、人事安排等事項時，先后21次收受他人錢物折合人民幣共計76200元，并為他人謀取利益。另有非法所得人民幣16000元。對公訴機關指控被告人夏某收受張某7萬元這1起，法庭經(jīng)審理查明，張某送夏某7萬元現(xiàn)金是出于多種原因：既有夏某利用財政局局長的權(quán)力拍板決定將財政局土地交給張某開發(fā)經(jīng)營，也有夏某出面與國土、建設等部門為張某開發(fā)經(jīng)營的項目辦理土地、建設等相關審批手續(xù)，還有夏某與張某私人借款18萬余元的利息（對于利息雙方?jīng)]有約定）回報。這些因素中既有有罪因素，也有非罪因素，由于這些因素的同時存在，究竟張某所送的7萬元現(xiàn)金中多少屬于權(quán)錢交易的性質(zhì)，無法定量地分析，淮陰區(qū)法院以該起事實不清，證據(jù)不足為由，認定這7萬元不構(gòu)成受賄。據(jù)此，法院判處被告人夏某有期徒刑四年，并處沒收財產(chǎn)人民幣五萬元。案件宣判后，被告人沒有提起上訴，公訴機關亦未抗訴，判決已經(jīng)生效。
本案爭議的焦點是：被告人夏某出于多種因素收受張某7萬元現(xiàn)金是否構(gòu)成受賄。本案在研究過程中出現(xiàn)兩種意見：1、被告人與行賄人在庭前有相對穩(wěn)定并相互印證的說法，且被告人本人也認為這筆錢不該拿，并退了錢。雖然被告人夏某借了18萬元給張某，但如果沒有約定，即應沒有利息，如果有利息也應符合國家規(guī)定的利率標準，而不應按民間行規(guī)計算。被告人夏某將土地交由張某開發(fā)并收受7萬元現(xiàn)金，應當認定為受賄。2、經(jīng)庭審確實查實被告人夏某借過18萬元給張某，雙方對此借款利息沒有約定，對于利息雙方只要沒有意見，利息高低法院不應當干涉。張某所送7萬元中既有對被告人夏某將土地交給其開發(fā)并在辦理手續(xù)上給予幫助的感謝，也有對夏某借錢給他的利息回報，屬于多因一果，而兩者間數(shù)額又無法區(qū)分，本著有利于被告人的原則，對7萬元不認定為受賄，但作為量刑情節(jié)予以從重處罰。
究竟上述兩種意見誰是誰非，筆者認為應當仔細分析張某送錢給夏某的原因。根據(jù)我國刑法第385條第1款之規(guī)定：國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。針對張某送錢給夏某的第1個原因，即夏某作為淮安市淮陰區(qū)財政局局長拍板決定將淮安市淮陰區(qū)財政局土地交由張某開發(fā)經(jīng)營，張某從中獲利，張某為感謝夏某而送錢，夏某作為淮安市淮陰區(qū)財政局局長，具備國家工作人員的身份；其拍板決定將財政局土地交由張某開發(fā)，利用的是自身職務的便利；張某開發(fā)經(jīng)營此土地獲得了利潤，也具備謀取利益的條件，因此出于此原因收錢構(gòu)成受賄罪無疑。根據(jù)我國刑法第388條之規(guī)定：國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的，以受賄論處。針對張某送錢給夏某的第2個原因，即作為財政局招商引資項目（張某利用財政局土地開發(fā)房地產(chǎn)），夏某作為第一責任人通過關系找到國土局、建設局幫助張某辦理審批手續(xù)，夏某作為財政局局長，其通過關系找到國土局、建設局幫助張某辦理審批手續(xù)，不是利用財政局局長的職務便利。財政局局長沒有辦理土地、建設審批的權(quán)力，辦理土地、建設審批的權(quán)力在國土局和建設局。從國土局、建設局與財政局的關系來看，三者在行政體系中處于平行地位，沒有領導也沒有制約關系。夏某出面為張某辦理項目土地、建設等審批手續(xù)，是響應招商引資的號召，服務招商引資企業(yè)。國土局、建設局之所以要給財政局局長夏某在辦理項目土地、建設等審批的方便，一方面是因為招商引資的大環(huán)境決定所有行政機關要給予招商引資企業(yè)方便；另一方面也有同是一個地方的行政機關一把手，也有相互利用的因素。但兩個方面均與夏某作為財政局局長的權(quán)力無關。再者，張某響應號召到淮陰區(qū)開發(fā)房地產(chǎn)并從中賺取利潤，也不是不正當利益。因此，夏某為招商引資企業(yè)辦理土地、建設審批手續(xù)，而收受錢物不符合斡旋受賄的規(guī)定，也不能認定為受賄。針對夏某與張某借貸18萬元現(xiàn)金，由于這是私人借貸，屬于私法范疇，要遵循意思自治的規(guī)定。只要當事人雙方?jīng)]有意見，雙方完全自愿，不違反強行性規(guī)定，作為公權(quán)力的法院不應當介入。況且經(jīng)過核實，民間個人工程借貸也有月息2分至1毛錢的現(xiàn)象存在。而張某在做其他工程過程中也有這種情況。雖然夏某和張某在借款時沒有約定利息，按照最高人民法院關于審理民間借貸糾紛若干問題的解釋規(guī)定，應視為無利息，但法律并不禁止當事人自愿給付利息。同樣，法律對當事人之間約定的超過銀行同類貸款利率4倍的部分不予保護，但也并不禁止當事人自愿給付高額利息。因此，不能否認這7萬元中有利息的成分。在沒有足夠證據(jù)予以區(qū)分和排除的情況下，難以核實張某所送的7萬元中有多少是借款的利息回報，多少是非法所得，多少是賄賂的成分。從有利于被告人的角度出發(fā)，應當對7萬元不認定為受賄。
