[ 郝建強 ]——(2007-3-7) / 已閱11066次
酒店就餐免費存車,車輛丟失誰負責?
河南省輝縣市檢察院 郝建強
近日,張女士駕駛自己新買的廣州本田轎車，和兩位朋友到某酒店就餐，該酒店一名保安指揮其將車停到酒店的免費停車位上。就餐完畢后,張女士發現車不見了。在與酒店交涉無果的情況下，張女士將該酒店經營者告上法庭，要求賠償其損失。
在本案審理中，存在幾種不同的觀點：
第一種觀點認為，張女士的損失應當自己承擔。其理由是：
在本案中，張女士到酒店就餐，酒店與張女士之間形成一種服務關系，在這種關系中，酒店的義務是為顧客提供服務，提供適合顧客消費的環境。張女士作為消費者，其享有消費的權利以及在消費期間個人安全的權利，同時負有向酒店支付相應的金錢的義務，除此之外，酒店與顧客之間沒有其他權利義務關系。酒店為顧客提供免費停車的服務項目，只是為方便顧客的一項舉措，不能因此形成新的權利義務關系。因此，張女士的損失應由自己承擔，酒店不承擔責任。
第二種觀點認為，張女士的損失應由酒店承擔。其理由是：
張女士到酒店就餐，酒店與其就形成一種服務與被服務關系，在這種關系中，服務的范圍不僅包括就餐本身，還包括其人身和財產安全。另外，不能因為停車是免費的就說酒店沒有保障車輛安全的義務。事實上，停車場的停車消費也是顧客消費的一個項目，其費用已經包含在就餐消費的數額之中，是一種以招徠顧客為主要目的的有償服務，因此，不能說沒有收費就不承擔車輛丟失的責任。在現實中，酒店往往出資修建停車場地，出資聘用保安維持停車場秩序，停車場和保安的費用也定然是從酒店客人消費的贏利中支付的。
筆者認為，要分析酒店的責任范圍，首先要進行權利義務分析。本案存在兩個民事合同關系：一是消費合同關系，另一個是保管合同關系。前者是一有償合同，合同中，合同雙方當事人的權利義務爭議不大；后者的保管合同，從表面看是一無償保管合同，應當依照《中華人民共和國合同法》第三百七十四條的規定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償的，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。” 酒店方當事人沒有重大過錯，因此不應承擔相應責任。但是，仔細分析便知，本案中的保管合同不是無償保管合同。因為：首先，該停車場只對在本酒店消費的客人服務，因此，該保管合同屬于消費合同的附屬合同。該存車場的場地費、保安費用是由酒店支付的，而該費用來源就是酒店的營業收入。也就是說，就餐顧客是變相支付了停車費了，因此，該保管合同是有償保管合同。依照《中華人民共和國合同法》第三百七十四條的規定，保管人應當承擔賠償責任。
因此，本案中，酒店應當向顧客承擔賠償責任。
