[ 馮明超 ]——(2007-2-26) / 已閱17701次
證據確實、充分的證明標準
作者： 馮明超
審查判斷證據應當從兩個方面入手：一是審查證據的證據能力，這是解決證據適格性問題。合法取得的證據才有證據資格，才能作為案件事實的認定依據；二是判斷證據的證明力，即證據事實對案件事實有無證明作用以及證明程度如何。在同一案件的適格證據中，往往既有對被告人有利的證據，也有對被告人不利的證據。甚至在同一個證據中，既有對被告人有利的內容，也有對被告人不利的內容；既有證明被告人有罪的證據，也有證明被告人無罪的證據。在這種情況下，應當客觀、全面地分析證據的證明力，如果只是簡單地采信證明被告人有罪的證據，那是不客觀的、不全面的。特別受賄案、強奸案，在“一對一”的情況下，簡單地采信被害人、行賄人的陳述，或被告人的供述都是不正確的，容易縱容犯罪或冤枉無辜。應當將被害人的陳述與被告人的供述，并結合其他間接證據進行分析、比較、綜合，去偽存真，特別要注重對細節的分析，看細節能否陳述清楚，是否符合邏輯，前后是否存在矛盾之處，證明方向是唯一的，還是多維的。
筆者結合自已代理的一樁盜竊案談談證明標準。
彭州市檢查院，指控被告人胡志高從1989年至1985年6月及2003年7月期間作案26次，盜得彭州市國稅局、糧食局、電力局、市政協等25家單位現金37781元，國庫券8800元以及價值人民幣9260元的照相機、手機等物品。
一審彭州市人民法院經審理后，做出了（200）彭州刑初字第135號刑事判決。判決被告人胡志高犯盜竊罪有期徒刑14年，并處罰金2000元。
胡志高不服彭州市法院判決，委托馮明超律師向成都市人民中級法院提起上訴，辯護人經過閱卷和調取證據后認為。
一、彭州市法院認定胡志高犯盜竊罪部分事實不成立，缺乏證據支持
一審法院認定胡志高盜竊第八項到第二十六項犯罪事實成立的證據有：被受害人的報案、財物被盜的現場勘查、財物被盜的證人證言、成都市公安局指紋鑒定。前三份證據只能證明被受害人財物被盜的事實，是誰盜竊的？無法證明是胡志高盜竊的。第四份證 “成都市公安局指紋鑒定”， 雖然鑒定是胡志高指紋，但這僅針對送檢的檢材而言。如果送檢的指紋不是從案發現場提取的，這份鑒定結論就沒有證據力，而本案恰恰沒有最關鍵的指紋提取筆錄，故成都市公安局指紋鑒定書只能證明檢材是胡志高的指紋，不能證明是胡志高在盜竊現場留下的指紋，更不能證明就是胡志高實施了盜竊行為。這些證據的證明力達不到嚴格地刑事證明標準。
二、彭州市法院奉行的是有罪推定
一審法院之所以認定胡志高實施了第八項到第二十六項盜竊行為，奉行的是有罪推定。一審法院承辦法官的邏輯是：現場被盜了，指紋是你的，不是你偷的，你說是誰偷的？一審法院就是在這種指導思想下認定了胡志高實施了第八項到第二十六項盜竊行為。辯護人馮明超認為按照證據裁判原則，光有被盜的事實，沒有證據證明胡志高實施了盜竊行為，即使現場留有指紋也只能證明他去過現場。到過現場不等實施了盜竊行為，更何況無證據證明這些指紋來自現場？
三、彭州市法院認定的盜竊數額有錯。第一次到第七次盜竊的物品都是使用過的物品，盜竊數額是按被害人陳述確定的，明顯不妥。按照是高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第五項和第九項的規定，沒有委托價格事務所進行估價，也沒有有效的購貨憑證，一審法院認定的盜竊數額有錯，最終導致量刑畸重。
成都市中級人民法院認為胡志高供述2003年7月25日在彭州市新興電管所盜竊現金約600元，被害人張勇證實被盜現金是6000元，又無其他證據印證，從“有利于被害人”的原則出發，宜就低以上訴人胡志高所供述的盜竊金額認定此次盜竊的數額。所以，原判認定上訴人胡志高盜竊金額部份有誤，上訴人胡志高上訴及其辯護人提出原判認定上訴人胡志高盜竊數額有誤的上訴.辯護理由成立。
成都市中級人民法院據此作出（2006）成刑終字第382號判決：
一、撤銷彭州市人民法院（2006）彭州刑初字第135號刑事判決。
二、上訴人（原審被告人）胡志高犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣2000元。
本判決為終審判決。
( 編輯: 陳雅文，時間：2006年12月16日。本案辯護人馮明超律師聯系：（028）88057681，139 809 99 179)
