[ 張化平 ]——(2006-7-24) / 已閱24428次
代物清償，抑或債的更新？
——兼評原告石某訴被告張某買賣合同貨款糾紛一案
張化平
[內容摘要]
債權人與債務人之間就債務償還問題答成的新協議是代物清償協議還是屬于債的更新，在債務人不履行新協議時是按原協議起訴還是依據新協議起訴，這在法律實務中是常遇到的問題。本文就代物清償的法律概念、構成要件及與債的更新之區別作了相應探討。
[關鍵詞]
債的履行 代物清償 代物清償協議 債的更新
[問題的提出]
2001年至2002年3月期間，原告石某向被告張某供應供應焦碳、生鐵等原料。2003年3月15日經雙方結算，被告向原告出具11575元欠條一張。原告經多次催要遭被告拒絕后，于2004年1月7日向法院提起訴訟，要求依法判令被告履行付款義務。原告起訴后的2月16日，被告主動與原告協商并達成協議一份，載明：“經雙方友好協商，張某同意將規格1.5匹空調機3臺、11KW鼓風機1臺、生鐵100KG和陶土3.5T抵扣欠石某材料款壹萬壹仟伍佰柒拾伍元整，￥11575元，雙方貨款兩清”。2月17日，原告石某向法院申請撤訴。3月初，原告雇請他人車輛往被告處要求其履行協議，在清點貨物過程中，雙方發生爭執致原告拖貨未果。2004年8月16日，原告以原欠條為依據，再次訴諸法院，要求判令被告給付11575元欠款。訴訟中，被告張某堅持仍以空調等物品抵款，原告石某則要求以貨幣履行（物品已貶值）。
[主要觀點]
本案在法院審理過程中主要有兩種觀點：一種觀點認為，雙方當事人之間繼欠條之后又達成一份以貨抵款協議，致使雙方之間的法律關系性質發生變化，從原來的基于欠條的債權債務法律關系轉化為以貨抵款協議的新的合同法律關系。原告石某以原欠條起訴，其請求不能成立；原告應以后一協議向對方追償合同之債。
另一種觀點認為，原、被告達成的是一份代物清償協議，代物清償協議成立時，原債務并不消滅。代物清償協議生效履行的關鍵在于有受領權的人現實地受領給付物。未發生現實受領給付的代物清償協議，不能發生約定的效力和法律后果。故原告有權以原欠條為依據，提起給付之訴，以求自身權益的充分保護。
[作者的觀點]
筆者認為，處理本案的關鍵在于對2月16日協議性質的正確認識，該協議是代物清償還是屬于債的更新。在現實經濟生活中，債權人與債務人協商以物品或勞務抵還金錢債務較為常見，最典型的如上例之情形。由于我國法律未規定債的代物清償制度，法學理論著作亦鮮有論及，司法實踐中對債的代物清償之要件、效力等基本內容缺乏正確的把握，常把代物清償認定為債的更新,導致對同類案件的處理大相徑庭，從而有損法律適用的安定性和人民法院司法權威性。本文擬對相關問題作一簡要探討，以期拋磚引玉。
一、代物清償的涵義與特征
（一）、代物清償的涵義
代物清償，亦稱債的代物給付，為清償債務的方法之一，是指以他種給付代替原定給付的清償，也即債權人同意債務人以負擔新的債務作為履行原來債務的方法，在新債務未履行前，原債務并不消滅，當新債務履行后，原債務同時消滅。
（二）、代物清償的特征
1、代物清償為合同
代物清償是債務人為清償原債務而對債權人負擔新債務，仍以當事人雙方之意思表示一致為基礎,故性質上為仍為合同。代物清償合同通常由債權人與債務人訂立，但是既然法律允許第三人清償債務，代物清償合同亦不妨由第三人與債權人訂立。 代物清償雖為合同，但并非當事人雙方變更（更改）了前合同的內容，它只是履行方法（或標的）的變更，比如前合同履行標的是貨幣，后合同以房產代替，又如以勞務代替。代物清償既為合同，則其簽訂、履行自應受合同法的規范，如：當事人必須有行為能力，意思表示必須真實，內容必須合法，等等。
2、代物清償成立時原債務并不消滅
代物清償合同成立時，債務人即負有履行新債務之義務，但對債權人而言，其原債權并未因代物給付合同的成立而歸于消滅，債務人負擔新債務乃是作為履行原債務的一種方式，新債務與原債務基于同一目的同時并存，只不過在履行期內債權人只能就新債務請求履行，新債務獲滿足后，原債務同步消滅。當然，根據合同自由原則，當事人亦不妨約定，代物清償合同成立時，原債務即歸于消滅，此種約定亦為有效，但此時即成立債法上的另一制度——債的更新，非屬代物清償。
二、代物清償的構成要件
（一）必須有原債務存在
代物清償系以清償原債務為目的而負擔新債務。因而代物清償是有因行為，故應有原債務存在，代物清償合同才能有效成立。倘若原債務不存在或無效或被撤銷時，則為代物清償合同之成立原因不存在或不合法，新債務自然不能成立。此種情況下，如果債務人已履行了新債務，可依不當得利之規定，請求債權人予以返還。
（二）必須以他種給付代替原定給付
代物清償的“物”即履行的標的或在種類上或在性質上須不同于原定給付的標的。債的履行標的有財產、勞務與權利三種，原定以財產交付，現以勞務代替，此乃履行標的性質不同，原定以房屋交付，現以汽車交付，此乃履行標的種類不同。代物清償只是履行標的或方式的改變。允許債務人以他種給付替代原定給付，是對債務人履行不能作出救濟，這也并不損害債權人的任何利益。原定給付與替代給付在價值上一般需要相等，但如果在雙方同意的情況下，也允許有部分差額。
（三）、必須有當事人雙方關于代物清償的合意
代物清償既為合同行為，故須債權人與債務人之間有負擔新債務以清償舊債務之意思表示，要經過當事人雙方要約和承諾。代物清償協議是雙方合意的產物，該協議自雙方達成合意時成立。當然，債務既然可以由第三人清償，自然也可以由第三人與債權人訂立代物清償合同 。如第三人與債權人訂立合同，自愿承擔原債務人的債務，但其新債務與原債務的主要內容相同時，則僅成立債務的轉移，只有第三人承擔的新債務與原債務履行標的相異時，才成立代物清償。
（四）必須有債權人等有受領權的人現實地受領給付
僅有雙方當事人答成合意，代物清償協議成立，但并不生效，不產生合同上的權利義務關系，如同借用合同、保管合同一樣，代物清償協議在合同理論上屬于實踐性合同，必須有當事人一方實際交付標的物的行為，才能產生法律上的效果。
三、代物清償的效力
（一）、代物清償合同成立后，新債務當然成立。但此新債務并非原債務的繼續，而是異于原債務之另一個債務。因此，關于原債務之抗辯，在新債務不得主張，此點應該是債權人接受代物清償主要的利益所在，因為債務人不得以關于原債務的抗辯對抗債權人，債權人在代物清償更容易實現債權。
（二）代物清償合同成立后，新債務之清償期未屆至之前，債權人不得行使原債權。只有新債務不能履行，或無效或被撤銷時，始能就原債務請求履行。因為雖然債權人有兩個債權，但債權人既已同意債務人以新債務清償原債務，即對債務人負有一定義務，也就是說，應先自新的、獨立的債權尋求滿足，債務人如履行了新債務，則等于同時履行了原債務。
（三）代物清償合同成立后，如果新債務沒有履行，原債務就并不消滅，所以原債務之擔保等從債務自亦繼續存在。這是因為當事人簽訂代物清償合同，系以清償原債務為目的，換個角度說，即是債務人對原債務的確認，因而，如代物清償合同系債權人與債務人簽訂，則原債務之訴訟時效即應中斷、重新起算，合同如僅系第三人與債權人訂立，則原債務之訴訟時效不中斷。
（四）新債務與原債務如均已屆清償期，則因新債務不履行時，其原債務并不消滅，債權人自然可以請求履行新債務，亦可以請求履行原債務。債務人如履行新債務時，原債務隨同消滅；反之，如債務人履行原債務時，新債務失去了存在的原因亦隨同消滅。
（五）如代物清償合同系由第三人與債權人訂立，則債權人是行使原債權還是行使新債權，不受限制。
四、代物清償與債的更新之區別
(一)、債的更新的涵義
所謂債的更新（也稱債的更改），是指設定新債以代替原債務并使原債務歸于消滅的民事法律行為，也即當事人雙方基于某種原因答成新的協議以完全代替原協議，新協議是以消滅原債為目的而設立的 ，新協議成立后，原債歸于消滅。如當事人雙方以買賣合同法律關系代替原來的租賃合同法律關系。債的更新起源于羅馬法，后法國民法典及日本民法典從之。
（二）、債的更新的構成要件
債的更新構成要件如下：(1)須已經存在一個債務；(2)須產生一個新債務；(3)新債務的產生須以原債務為基礎，但其要素、內容相異；(4)當事人須有更新債務的意思表示。
（三）、代物清償與債的更新的區別
代物清償與債的更新均系為債的清償方法, 均系由債務人承擔新的債務以履行原債務，二者之間極為相似，區別細微，在實務當中更是難以區分。
筆者認為,應從以下幾個方面把握二者之間的區別：
1、依債的更新，債權人以新取得的債權代替原債權，依代物清償，債權人只是受領他種現實給付而代替原定給付；
2、債的更新中原債消滅后有新債產生，代物清償則不會產生新債；
總共2頁 1 [2]
下一頁
