[ 林號兵 ]——(2006-5-14) / 已閱11000次
論提單的物權效力
長春鐵路運輸法院 林號兵
根據我國《海商法》第71條對提單所作的解釋，提單是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構成承運人據以交付貨物的保證。
提單的出現，是為了加速商品流轉和便利資金籌措的需要。單證持有人只要將代表一定財產或資產的單證轉讓給他人，就意味著該財產或資產所有權的轉移，讓與人便可及時獲得價款，以加速資金周轉。提單作為證明貨物已由承運人接收的收據，自然具有承運人船舶所載貨物的物權憑證的效力。據此，提單就代表貨物，誰持有提單，誰就有權要求承運人交付貨物并對該貨物享有所有權，這也就是說明，提單是承運人船舶所載貨物的物權憑證，具有物權效力。
效力之一：提單的排他效力。
在一張提單上，不能有兩個以上所有權同同一內容或性質的物權同時存在。因此，已存在于提單之上的物權，具有排除互不相容的物權再行成立的效力，這也是物權的排他效力。這一效力產生的原因即物權具有直接支配性。
物權系對物的直接支配，提單的持有人基于提單這一物權憑證而對貨物享有所有權或推定占有權（在不轉移貨物所有權的情況下，如國際租賃、來料加工等）。這就區別于債權，債權是對人的請求權，而不是對物的支配權，所以債權沒有排他效力。
提單的排他效力要求，第一，對于同一貨物，有一所有權存在，則不能另有他所有權成立；第二，提單在經托運人背書轉讓給收貨人或善意第三人后，成為實質意義上收貨人和承運人之間的運輸合同，并不減損提單作為物權憑證的作用。日臻完善的國際貿易規則確定了提單在海上貨物運輸中作為物權憑證的王者地位，這是不能動搖的。在實踐中，當貨物仍在運輸途中，提單持有人雖然不直接占有貨物，但可以用背書轉讓提單的方式處分貨物，以移轉貨物所有權的方式獲得現金。
效力之二：物上請求權效力。
基于提單的請求權是指收貨人或買方在對賣方或其指定的銀行會款贖單后，基于所持有的提單而請求提單上指明的特定的承運人交付提單項下貨物的權利。
收貨人從承運人處受領貨物是整個國際貿易的最后一個環節，事關主合同中規定的權利義務的全部實現，基于提單的請求權的法律性質究竟應如何認定，即其屬于物上請求權還是屬于債權請求權，是一個頗具爭議的問題。
為明確提單在此方面的法律效力，有必要先對物上請求權和債權請求權的相異之處作一比較。
第一，二者發生的根據不同。債權請求權的發生根據是合同，無因管理，不當得利，侵權行為等到，而物上請求權的發生根據是物的支配受到侵害，即使侵害行為不具有違法性，也未造成實際損失，只要行為人的行為對物權人正常行使物權構成了妨礙，物權人即可提出物上請求權。
第二，二者的目的不同。從微觀上講，債權請求權的目的在于滿足債權獲得物質資料、知識產品、勞動力、服務等利益的要求，而物上請求權的目的在于恢復物權人對物的原有支配狀態，滿足物權人享受物的各種利益的要求；從宏觀上講，債權請求權的目的在于維護物的動態安全，即交易流通的安全，而物上請求權的目的在于維護物的靜態安全，即占有、支配上的安全。
第三，二者的后果不同。債權請求權的行使產生消滅債權債務關系的后果，而物上請求權的行使產生回復物之支配權，使之能繼續順利行使的后果。
通過上述分析，筆者認為，基于提單的請求權是物上請求權。具體根據有三：（一）債權請求權的行使必須以合法之債的存在為前提條件。由于承運人和收貨人自始至終并無一致的意思表示，因而二者之間并不存在債權債務關系，確認基于提單的請求權為債權性質就成了空中樓閣。（二）如果認為提單就是實質上的運輸合同，那么提單就會失去其作為物權憑證的關鍵意義，因為正是由于提單是物權憑證，代表了實際上具體貨物，其轉讓 流通因之具有了價值基礎，才有了重要的經濟意義，而一旦確認提單是收貨人和承運人之間的運輸合同，由于合同并非是代表具體財產的權利憑證，則提單的轉讓也就失去了實際意義。（三）主觀認為提單是實質意義上的運輸合同，并不能成為收貨人行使請求權的法定依據。
綜上，由于提單代表了收貨人對提單項下貨物的所有權或推定占有權，基于物上請求權，收貨人有權要求承運人交付貨物。
正是由于提單的物權性，在承運人拒絕向收貨人交貨時，根據物權的物上請求權效力，提單持有人可以請求承運人按其在提單所作的保證履行交貨義務，并承擔因拒交貨物產生的侵權責任。
