[ 貝政明 ]——(2001-7-25) / 已閱15102次
保險公司不能越俎代庖——再談抵押住房貸款保險合同
□貝政明 律師
筆者手頭有一份２００１年初簽發的“抵押住房保險保單”，批注事項一欄里蓋了一個章，內容是：“本保單第一受益人為某銀行某支行”。
抵押住房貸款保險是屬于財產保險的范圍，而在財產保險中設定受益人，其法理基礎和法律依據何在呢？
根據我國保險法第二十一條第三款規定：受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人，投保人、被保險人可以為受益人。
保險實務中，受益人無資格限制，自然人、法人皆可，無行為能力人甚至胎兒均可為受益人，但《保險法》的該條規定表明了受益人的兩項限定：一、受益人僅限于人身保險合同中；二、受益人由被保險人或投保人指定。
而抵押住房貸款保險作為財產保險，其合同當事人，作為享受合同權利、承擔合同義務的主體，只有投保人、被保險人和保險人。保險公司在其中設定銀行為受益人，顯然沒有法律依據。因此，發生保險事故，保險人要依此批注將保險金劃給銀行，或銀行要以第一受益人的身份請求支付保險金，都會有法律上的障礙。當然，保單中第一受益人的提法并不是保險公司的創意，多半是源于１９９２年９月２３日中國建設銀行房地產信貸部《職工住房抵押貸款暫行辦法》中的規定。在當時的情況下，無可厚非，因為，我國《保險法》是１９９５年６月３０日才公布的。而中國人民銀行于１９９８年５月９日頒發的《個人住房貸款管理辦法》中便沒有第一受益人的提法了。
既然第一受益人這種規則不能成立，那么，一旦保險標的，即抵押的住房發生保險事故，保險賠款該如何處理才能使銀行規避風險的初衷得以實現，倒是一個值得研究的問題，需要依法尋找出一個符合各方當事人利益的解決方案。
實際上，抵押住房貸款保險，既要適用《保險法》，又要適用《擔保法》。因為，抵押本身是擔保的一種方式。那么，擔保法律規范對抵押物發生滅失等情況又是如何規定的呢？
《中華人民共和國擔保法》第五十八條規定：“抵押權因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應當作為抵押財產。”雖然擔保法規定了抵押物滅失所得之賠償金為抵押財產，但沒有明言，當住房這個不動產變為賠償金這個貨幣時，要不要移轉占有。抵押財產是不移轉占有的，本來住房在抵押人（借款人）的占管之下，銀行仍感到很安全，不動產借款人搬不走。而貨幣如果也在借款人的占管之下，銀行自然憂心忡忡了。因此，保單上出現了銀行為第一受益人的文字。不過２０００年１２月１３日起施行的最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第八十條對擔保法第五十八條作了進一步的明確，該條規定：“在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補償金優先受償。
抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權擔保的債權未屆清償期的，抵押權人可以請求人民法院對保險金、賠償金或補償金采取保全措施。”
上述規定很大程度上彌補了《擔保法》中關于抵押物滅失、毀損情況下，抵押權人行使權利規定的不足，明確了抵押權人可以優先受償和采取訴訟保全措施。再結合抵押貸款合同研究這條規定，可以考慮完善相關的保險條款：
一、住房抵押貸款合同一般是一個長期合同，短則三年、五年，長則十年、三十年。因此，它的償還期限較長。
二、由于償還期長，而在貸款償還期內，發生保險事故而獲得保險金，如果已屆清償期而未清償的，抵押權人即銀行有優先受償權。但從銀行優先受償權來看，他不是依據保險法中關于受益人的規定，而是依據擔保法中關于抵押權實現的規定。因此，貸款合同中要有抵押物滅失，抵押權人優先受償的約定。保險合同中，抵押人應有在抵押物滅失的情況下，所得之保險金抵押權人有優先受償的承諾。
三、也正是由于貸款償還期長，若未屆清償期而要通過銀行訴請人民法院長期采取訴訟保全措施有悖情理之處，因為保全是一個訴訟程序上的問題，仍未解決保險金歸屬的實體問題，而保全保險金要長達五年十年則是難以想像的。
筆者認為，可以區分幾種不同情況，加以約定：
１、如果抵押物———住房損壞，保險金用于修復，則不影響抵押合同的履行。
２、如果抵押物———住房滅失，應當允許被保險人用保險金再次購買住房，并用新購住宅再抵押給銀行，以作為原貸款擔保。
３、如果抵押物———住房滅失，而被保險人另有住所，且不擬再購住房，可允許他另擇住房變更抵押物；若被保險人另有住所，且不再另擇住房作為抵押物，則保險金應用于提前償還部分或全部貸款。
這些約定，應當體現在住房抵押貸款合同中。一旦發生保險事故，若已屆清償期，保險人可依保險合同，由銀行優先受償；而未屆清償期，若銀行認為一旦保險金被抵押人獲得可能風險太大，則可以依據擔保法和住房抵押貸款合同中的約定，請求人民法院采取保全措施，并請求按合同的約定方式進行處理。
保險的惟一職能是經濟補償，保險合同不能越俎代庖，來解決抵押貸款中的一切風險。而在住房抵押貸款保險中，又有一個相當嚴峻的問題，如果住房滅失，被保險人流離失所，其所依托的保險金，被銀行強行作為提前收回貸款之用，那么，保險公司和銀行，是否會有另一種道德風險呢？
