[ 傅克非 ]——(2006-4-22) / 已閱10606次
淺談基層院檢察委員會(huì)工作質(zhì)量和效率提高的途徑
傅克非
人民檢察院組織法規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院設(shè)立檢察委員會(huì)。檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制，在檢察長的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題。”長期以來，檢察委員會(huì)在檢察工作中發(fā)揮了十分重要的作用。高檢院十分重視檢察委員會(huì)工作，把改進(jìn)和加強(qiáng)檢察委員會(huì)工作列為檢察改革的重要內(nèi)容之一。在工作實(shí)踐中，基層院檢察委員會(huì)存在著辦事機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理、工作范圍不明確、工作制度不健全等等問題，導(dǎo)致檢察委員會(huì)的決策水平、議事質(zhì)量、工作效率不高，因此，如何提高檢察委員會(huì)的決策水平、議事質(zhì)量和工作效率是擺在我們面前亟待解決的重要課題。筆者試從分析提高基層檢察委員會(huì)工作中存在的問題入手，就如何提高基層檢察院檢察委員會(huì)議事質(zhì)量和效率談幾點(diǎn)粗淺的看法。
一、基層檢察院檢察委員會(huì)工作中存在的主要問題
根據(jù)憲法和人民檢察院組織法的規(guī)定，基層檢察院主要是指縣、市（區(qū)）一級(jí)的人民檢察院。由此可見，基層檢察院位于檢察機(jī)關(guān)的最低層，是各項(xiàng)檢察工作的最前線。基層檢察院由于條件的限制，往往存在人員編制不足、人員素質(zhì)不高、工作制度不健全、經(jīng)費(fèi)短缺等實(shí)際問題，這成為制約檢察委員會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的“瓶頸”。具體表現(xiàn)為：
一是檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)不健全。許多基層檢察院的檢察委員會(huì)沒有設(shè)立專門的辦事機(jī)構(gòu)，沒有為檢察委員會(huì)配備專職人員。雖然有些基層檢察院明確了檢察委員會(huì)的兼職辦事人員，但是由于是兼職，往往沒有時(shí)間和精力專門從事檢察委員會(huì)議案的審查工作，導(dǎo)致有些議案的審查把關(guān)嚴(yán)，或者造成會(huì)前準(zhǔn)備不充分，影響到檢察委員會(huì)議事質(zhì)量和工作效率。
二是檢察委員會(huì)委員的法律專業(yè)知識(shí)水平偏低。目前基層檢察院的檢察委員會(huì)組成通常與所任職務(wù)掛鉤，由正、副檢察長和中層干部組成。這種帶有濃厚的行政色彩的檢察委員會(huì)委員組成方式，與檢察委員會(huì)的工作職責(zé)不相匹配，檢察委員會(huì)討論、研究的是檢察業(yè)務(wù)中重大的案件和問題，需要較高的法學(xué)理論水平的較完備的法律知識(shí)，而實(shí)際上有些委員不具備這一條件，他們不能在檢察委員會(huì)發(fā)表自己的意見，成為“聾子”、“啞巴”委員，影響了檢察委員會(huì)的議事質(zhì)量和議事效率。
三是檢察委員會(huì)的議事范圍不明確。按照《檢察委員會(huì)組織條例》的規(guī)定，提交檢察委員會(huì)討論的案件應(yīng)當(dāng)是重大、疑難案件和重大問題，但目前在基層檢察院有時(shí)出現(xiàn)兩種不正常現(xiàn)象，一是有些應(yīng)該提交的案件，辦案人員為了某種目的故意避開檢察委員會(huì)程序而自作主張；而有些不該提交的案件，辦案人員害怕承擔(dān)責(zé)任卻提上檢察委員會(huì)程序。二是混淆檢察長辦公會(huì)議、黨組會(huì)議與檢察委員會(huì)的議事范圍，造成議事范圍和程序的混亂，影響了檢察委員會(huì)的議事質(zhì)量和效率。
四是檢察委員會(huì)的工作程序和制度不規(guī)范。由于缺乏專門的辦事人員，檢察委員會(huì)在議案的提交程序上很不規(guī)范，有的由提案人直接交給檢察長，有的由提案人交給專職委員，提交方式?jīng)]有統(tǒng)一規(guī)定；在議案的審查上，有的由檢察長審查后決定是否開會(huì)討論，有的由專職委員審查決定，還有的由辦公室人員審查。在會(huì)議程序上也沒有統(tǒng)一的規(guī)范，如何討論，如何表決等等也沒有明確規(guī)定，影響了議事質(zhì)量和效率。
五是檢察委員會(huì)的決定缺乏必要的權(quán)威。由于基層檢察院檢察委員會(huì)大多實(shí)行的是一事一議，沒有形成例會(huì)制度，缺乏規(guī)范的保障和督促機(jī)制，以沒有專門人員負(fù)責(zé)決定的跟蹤督辦，有時(shí)檢察委員會(huì)的決定并不能很好地落實(shí)，導(dǎo)致檢察委員會(huì)的決定缺乏權(quán)威性，也影響了檢察委員會(huì)的工作質(zhì)量和效率。
二、提高基層檢察院檢察委員會(huì)的工作質(zhì)量和效率的幾點(diǎn)建議
改進(jìn)和加強(qiáng)檢察委員會(huì)工作是最高人民檢察院推出的六項(xiàng)改革舉措之一。作為基層檢察院，應(yīng)該根據(jù)高檢院《關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)檢察委員會(huì)工作的通知》，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)或配備專負(fù)責(zé)檢察委員會(huì)日常工作，同時(shí)，實(shí)行例會(huì)制，健全各項(xiàng)工作機(jī)制，改善檢察委員會(huì)委員結(jié)構(gòu)，充分利用專家咨詢資源等，大大提高了基層院檢察委員會(huì)的議事水平和議事效率。具體來說應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)工作力度。
一、要在機(jī)構(gòu)和人員上提供保障。設(shè)置檢察委員會(huì)辦公室并配備專職人員，是提高檢察委員會(huì)議事質(zhì)量和效率的組織保證，從檢察委員會(huì)改革及其發(fā)展方向來看，檢察委員會(huì)的職能作用越來越重要，它是檢察機(jī)關(guān)檢察業(yè)務(wù)運(yùn)行和發(fā)展的最高決策機(jī)構(gòu)。因此，設(shè)置檢察委員會(huì)常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)日常工作就顯得十分必要。我們認(rèn)為，作為基層檢察院，在辦公室內(nèi)設(shè)置檢察委員會(huì)辦公室較為切合實(shí)際。根據(jù)高檢院的規(guī)定檢察委員會(huì)辦公室負(fù)責(zé)日常工作，主要承擔(dān)以下七項(xiàng)任務(wù)：（1）對提交討論的事項(xiàng)和案件是否符合檢察委員會(huì)會(huì)議要求提出初步審查意見；（2）對提交討論的事項(xiàng)和案件提出參考性意見或者咨詢性意見；（3）對提交討論的有關(guān)檢察工作規(guī)章制度提出審核意見；（4）承擔(dān)檢察委員會(huì)會(huì)議記錄，編寫會(huì)議紀(jì)要及歸檔工作。（5）對檢察委員會(huì)討論事項(xiàng)的總結(jié)和安全編纂工作；（7）完成檢察長、檢察委員會(huì)交界的其他事項(xiàng)。設(shè)置檢察委員會(huì)辦公室，對提交檢察委員會(huì)討論的重大疑難案件先行由專人作出程序性審查并提出意見，將有助于提高檢察委員會(huì)的議事質(zhì)量和議事效率。
二、要不斷提高檢察委員會(huì)委員的議事水平。要不斷加強(qiáng)業(yè)務(wù)“充電”工作，以提高議事決策水平。檢察委員會(huì)成員有個(gè)新老交替、新老搭配的調(diào)整過程，其成員也有個(gè)不斷知識(shí)更新的要求，要提倡全面掌握檢察業(yè)務(wù)，學(xué)習(xí)與檢察業(yè)務(wù)相聯(lián)系的各種專業(yè)知識(shí)，拓寬視野，夯實(shí)基礎(chǔ)，筆者建議必要時(shí)，請一些專家、學(xué)者來上一些法律的、哲學(xué)的、經(jīng)濟(jì)的，外貿(mào)的等方面知識(shí)的課或?qū)ｎ}報(bào)告，以擴(kuò)大知識(shí)面，再結(jié)合檢察工作實(shí)際，產(chǎn)生“飛躍”，就能不斷提高每個(gè)檢察委員會(huì)成員的議事決策能力。
三、要明確檢察委員會(huì)工作任務(wù)。基層院檢察委員會(huì)的任務(wù)是討論重大案件和其他重大問題。據(jù)調(diào)查了解，一些基層院的檢察委員會(huì)議事范圍不明確，重案件討論，輕重大問題研究，致使檢察委員會(huì)的職能弱化。作為基層院，檢察委員會(huì)我工作應(yīng)根據(jù)《最高人民檢察院檢察委員會(huì)議事規(guī)則》，結(jié)合本院職權(quán)范圍制定“議事規(guī)則”，同時(shí)，注意劃清檢察委員會(huì)與黨組會(huì)、檢察長辦公會(huì)、院務(wù)會(huì)的議事范圍。檢察委員會(huì)的性質(zhì)檢察院的決策機(jī)構(gòu)，因此檢察委員會(huì)的工作范圍就是討論決定重大案件，討論決定本院的其他重大問題，而不是一般性案件或者一般事務(wù)性問題。
四、工作制度要規(guī)范。基層院檢察委員會(huì)工作改革，應(yīng)該從規(guī)范制度入手，建立檢察委員會(huì)的各項(xiàng)議事制度，如例會(huì)制、列席制、會(huì)議記錄制、程序性審查、實(shí)體性審查、決定執(zhí)行督辦制度等。尤其應(yīng)普遍建立責(zé)任制，即在討論案件時(shí)，主訴或主辦檢察官應(yīng)對案件事實(shí)的真實(shí)性、證據(jù)的確實(shí)性和充分性負(fù)責(zé)；檢察委員會(huì)對所作的定性和處理決定負(fù)責(zé)；檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)針對定性及適用法律問題提出咨詢性見，供檢察委員會(huì)決策時(shí)參考。辦事機(jī)構(gòu)不可越俎代庖，更不能成為第二辦案部門。這些制度，對規(guī)范檢察委員會(huì)工作，保障檢察委員會(huì)議事程序的正當(dāng)化，保證提高檢察委員會(huì)工作效率和工作水平將起到積極作用。
