[ 邱哲儒 ]——(2006-3-28) / 已閱28108次
淺談交通事故的認定
邱哲儒 滕風(fēng)武
摘要：交通事故的認定，尤其是事故中的責(zé)任認定牽涉到交通事故中各方當(dāng)事人的利益。2004年施行的《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定公安機關(guān)交通管理部門所做的《交通事故認定書》不可復(fù)議也不可訴。筆者認這此的規(guī)定阻礙了當(dāng)事人法律救濟途徑，影響了當(dāng)事人利益取得的預(yù)期并闡述自己的理由。同時，筆者對交通事故認定的處理提出自己的一點意見，僅是初探，以期拋磚引玉。
關(guān)鍵字：交通事故，交通事故認定，交通事故認定書，交通事故責(zé)任認定
一． 《道路交通安全法》施行前后，交通事故認定的對比
在《道路交通安全法》施行前，公安機關(guān)交通管理部門在處理交通事故時，一般參照１９９１年９月２２日國務(wù)院令第８９號發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》。《道路交通事故處理辦法》“第十七條 公安機關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任”，“第二十二條 當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認定書后十五日內(nèi)，向上一級公安機關(guān)申請重新認定；上一級公安機關(guān)在接到重新認定申請書后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷的決定”。
２００３年１０月２８日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議通過并公布了《中華人民共和國道路交通安全法》，自２００４年５月１日起開始施行。《道路交通安全法》“第七十三條 公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達當(dāng)事人” 。《交通事故處理程序規(guī)定》第45條 公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任：（一）因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，公安機關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；（三）各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任；一方當(dāng)事人故意造成交通事故的，他方無責(zé)任。
通過法條的分析比較，我們可以看出新規(guī)定的交通事故認定書的新特點：1、在《道路交通安全法》施行后，公安機關(guān)交通管理部門出具的《交通事故認定書》在名稱上沒有原來的“責(zé)任”二字；2、公安機關(guān)交通管理部門不再確定賠償義務(wù)人；3、某些案件中，交通事故認定書中可以不載明責(zé)任認定與劃分；4、《交通事故認定書》僅僅作為處理交通事故的證據(jù)，是公安機關(guān)交通管理部門對事故發(fā)生狀況的分析和認定，不是具體的行政行為，所以當(dāng)事人不能就《交通事故認定書》提起行政復(fù)議或行政訴訟。
二． 新的交通事故認定所引發(fā)的爭議
觀點一認為《道路交通安全法》中關(guān)于事故認定的新規(guī)定是立法的一大進步。交通事故認定書只是處理事故的一種證據(jù)，不具有強制力。而且認定書未具體確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，更沒有侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此不能復(fù)議，也不可訴。同時，新規(guī)定使交通事故認定書更具有客觀性和透明性，并維護了司法的權(quán)威性。首先，據(jù)《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門做出交通事故認定時，應(yīng)當(dāng)嚴格以交通警察對事故現(xiàn)場進行勘驗、檢查而收集的證據(jù)和有關(guān)專門機構(gòu)做出的檢驗、鑒定結(jié)論為依據(jù)，不得攙雜主觀判斷或者其他間接證據(jù)。這從法律上確保認定書的客觀性；其次，人民法院是確認證據(jù)合法性合理性的司法機關(guān)。新的交通事故認定將事故認定書作為民事證據(jù)的一種，它并不具有高于其他證據(jù)的效力，其是否合法、真實，是否具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)由人民法院在質(zhì)證、認證過程中進行審查。對公安機關(guān)認定道路交通事故責(zé)任確有錯誤的，人民法院可以依法糾正。人民法院認定當(dāng)事人在交通事故損害賠償案件中的責(zé)任大小時，認為公安機關(guān)的責(zé)任認定確有錯誤的，可以不予采納。
觀點二認為《道路交通安全法》中關(guān)于事故認定的新規(guī)定阻礙了當(dāng)事人救濟的途徑。將交通事故認定界定為不可復(fù)議也不可訴，這是某些權(quán)力機關(guān)為了避免自己承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果，有悖于法律的基本原則和精神。1、《行政復(fù)議法》“ 第二條 公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政機關(guān)提出行政復(fù)議申請，行政機關(guān)受理行政復(fù)議申請、做出行政復(fù)議決定，適用本法”和《行政訴訟法》 “第二條 公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。可見，公安機關(guān)的交通事故認定從法律屬性上看，是一種可復(fù)議可訴的具體行政行為。首先，交通事故認定是公安機關(guān)做出的，主體適格；其次，交通事故認定是對特定的交通事故，就特定的當(dāng)事人做出；再次，它實際上影響到相對人的權(quán)益；2、新法取消了舊法當(dāng)事人對事故責(zé)任認定的申請上級機關(guān)的重新認定程序，從而使行政機關(guān)失去了一個自我糾錯的機會，也使得當(dāng)事人失去一條尋求合法權(quán)益保護的途徑。在現(xiàn)代法治國家，權(quán)利救濟的途徑和方式呈現(xiàn)出多樣化的特點，司法救濟不一定是解決包括行政爭議在內(nèi)的各種紛爭的最佳途徑，行政救濟因其專業(yè)化、效率高等優(yōu)點而倍受重視。行政復(fù)議作為行政救濟中的一個重要方式，通過上級對下級具體行政行為的監(jiān)督，在合法性和合理性方面進行檢查，可以更為有效地解決紛爭；3、當(dāng)事人對事故的認定不能提起行政訴訟使當(dāng)事人失去一個司法救濟的機會。眾所周知，權(quán)力有著被濫用的天然屬性，沒有制約的權(quán)力，必將肆無忌憚。尤其是進入行政國家，行政權(quán)滲透到公民生活的各個角落，對行政權(quán)的行使進行制約已是共識，行政訴訟就是通過司法權(quán)對行政權(quán)的審查進行控制的一種重要方式。所以，將交通事故認定這種具體行政行為納入行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍是可行的，也是應(yīng)該的。
三． 對交通事故認定辦法的一點看法
交通事故認定書是在人民法院審理交通事故損害賠償案中確定當(dāng)事人民事責(zé)任的重要證據(jù)，也是當(dāng)事人自行和解或請求公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解的一個重要依據(jù)。雖然法律規(guī)定人民法院在審理交通事故賠償案件中必須根據(jù)某一具體道路交通安全事故案件的全部證據(jù)對當(dāng)事人的民事責(zé)任做出認定，但在司法實踐中，人民法院對于交通事故認定書一般直接作為認定民事責(zé)任證據(jù)采用。從我國目前的司法實際情況，如何保證交通事故的認定的客觀性和公正性？
筆者認為，把事故認定納入復(fù)議和行政訴訟范圍，有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，因為給予當(dāng)事人選擇的權(quán)利，就給予了公正的預(yù)期。但在實際運作中，存在種種問題：
1.認定交通事故責(zé)任需要掌握專門的交通知識，具備一定的交通技術(shù)分析水平，就目前而言，只有公安機關(guān)交通管理部門擁有這種技術(shù)力量。法官很難具有這方面的專業(yè)知識，難以對事故認定進行審查。
2.即使能對事故認定提起的行政訴訟，法院也難以做出合適的判決。因為在行政訴訟中，法官以審查行為主體、程序和適用法律的合法性為主，對實體內(nèi)容的合理性（除嚴重不合理）一般不作審查。
3.如果僅就事故認定提起復(fù)議和行政訴訟，客觀上增加了行政、司法機關(guān)的工作量，使用不當(dāng)易造成當(dāng)事人訴累。
針對以上的問題，筆者就當(dāng)前交通事故的認定提出幾點建議：
1.公安機關(guān)交通管理部門在做出事故認定書前，應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人陳述申辯的機會；對于重大的交通事故的認定，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。
現(xiàn)在行政的開放性和透明性已深入民心，行政部門和民眾互動是其中的一個重要表現(xiàn)。公安機關(guān)交通管理部門對于交通事故認定的操作不是很透明，作為當(dāng)事人只能等待結(jié)果，這加劇了當(dāng)事人對交通事故認定公正性的懷疑。因此，公安機關(guān)交通管理部門在做出事故認定書前，應(yīng)當(dāng)充分聽取當(dāng)事人的對事故發(fā)生的陳述，對事故責(zé)任分擔(dān)的申辯，必要時可以組織當(dāng)事人對事故的過程進行討論分析，這樣可以盡可能的聽取當(dāng)事人的有益建議，也可以給當(dāng)事一個說理的地方，從而使最后的事故認定書能以理服人。如果是重大的交通事故（如重傷一人）以上，可以告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利，在聽證會上可以請專家對事故的發(fā)生進行分析解剖，對事故責(zé)任的分擔(dān)進行闡述和建議，并對當(dāng)事人的所提的問題進行回答。同時當(dāng)事人也可以進行申辯和質(zhì)證。
2.細化交通事故中各部門的分工，公安機關(guān)交通管理部門負責(zé)事故現(xiàn)場的取證，記錄下交通事故的基本事實、成因；具有資質(zhì)的專門機構(gòu)對事故的責(zé)任進行認定。
根據(jù)《道路交通安全法》七十二、七十三條的規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門是事故現(xiàn)場的客觀事實的記錄者，對于交通事故的相關(guān)技術(shù)性問題，如當(dāng)事人的生理、精神狀況等專業(yè)性較強的檢驗，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)委托專門機構(gòu)進行鑒定。從這一點上來看，公安機關(guān)交通管理部門并沒有將事故責(zé)任的劃分列入專業(yè)性的問題，而是將這個問題交由自己來處理，這是一種類似于即當(dāng)裁判又當(dāng)運動員的行為。再加上新的事故認定是不復(fù)議也不可訴，更使得這種的事故認定的公正性讓人懷疑。如果能將責(zé)任認定的部分從原來的公安機關(guān)交通管理部門的職責(zé)中剝離出去，即可以解決公安機關(guān)交通管理部門不愿當(dāng)被告的意愿，也讓當(dāng)事人有更多的選擇。也正是因為給予當(dāng)事人選擇的權(quán)利，就給予了當(dāng)事人公正的預(yù)期，讓當(dāng)事能充分的感受到司法公正。
3.人民法院在審理交通事故賠償案件中引入專家證言和陪審制度。
前面我們已經(jīng)闡述過，交通事故的認定是一個專業(yè)性很強的工作，人民法院的法官難以分析交通事故的成因和結(jié)果。因此，在人民法院在審理交通事故賠償案件時，可以聘請交通事故方面的專家出庭作證。專家可以依據(jù)交通警察對事故現(xiàn)場收集的證據(jù)和有關(guān)專門機構(gòu)做出的檢驗、鑒定結(jié)論進行分析，作出中立的判斷。同時，專家參加庭審，接受當(dāng)事各方的質(zhì)證，對各方的提出的問題進行解答，從而在最大程度化解當(dāng)事人因責(zé)任分擔(dān)的而起的予盾。 另外，法院可以聘請一些資深的專家擔(dān)任陪審員，直接參與審理交通事故賠償案件。專家陪審員通過庭審以及和當(dāng)事人及法官的溝通交流，對于交通事故中的責(zé)任分擔(dān)作出一個相對客觀公正的判斷。
綜上所述，交通事故的認定，尤其是責(zé)任的認定牽涉到當(dāng)事各方的利益。目前法律對于《交通事故認定書》的不可復(fù)議也不可訴的規(guī)定影響了當(dāng)事人利益取得的預(yù)期。筆者就對交通事故認定的處理提出自己的一點意見，僅是初探，以期拋磚引玉。
參考書目:
1.《中華人民共和國道路交通安全法釋義》，李忠信、周曉紅主編，中國物價出版社2003年11月第1版
2．《交警執(zhí)法疑難案件評析》余凌云主編，中國人民公安大學(xué)出版社2001年6月第1版
Email:timteng@163.com
QQ:1164307
