[ 盧桂榮 ]——(2006-3-20) / 已閱10298次
以告發(fā)他人盜竊相要挾指使他人為己盜竊應(yīng)定何罪
——關(guān)鍵看犯罪行為是否侵害數(shù)個犯罪對象
作者：盧桂榮、林春艷、李旺城
一、基本案情
被告人王某某伙同王某（未滿14周歲，另行處理）于2003年9月先后盜竊港田100摩托車（價值人民幣840元）、金艦125摩托車（價值人民幣1340元）各一輛。事后被告人馬某某通過王某知道了二人盜竊摩托車的事，向二人索要金艦125摩托車，二人不舍得。后馬以告發(fā)相要挾，指使二人為自己盜竊摩托車。2003年10月的一天，二人盜竊一輛本田400摩托車（價值人民幣3500元）給馬某某。馬嫌車太大，怕惹麻煩，讓王某某將車賣了給自己錢。王某某委托同村的楊某將該車代為銷售，楊某在將車賣后尚未將錢給王某某時，幾名被告人被抓獲歸案。其間，馬某某在明知金艦125摩托車系盜竊所得的情況下，仍代為銷售，并從中獲利。
二、分歧意見
本案對被告人馬某某代為銷售金艦125摩托車的定性（銷售贓物罪）沒有爭議，對其以告發(fā)他人盜竊相要挾指使他人為已盜竊的行為的定性存在三種分歧意見。
第一種意見認為馬某某構(gòu)成盜竊罪。理由是：馬某某在知道王某某、王某盜竊摩托車后，以告發(fā)相要挾，指使二人為自己盜竊摩托車，王某某、王某也實施了盜竊摩托車的行為。對于馬某某的行為構(gòu)成盜竊罪的共犯，是共同犯罪，屬于教唆犯。
第二種意見認為馬某某構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：馬某某以告發(fā)、報警為由對王某某、王某相要挾，使二人產(chǎn)生恐懼心理，為自己盜竊摩托車。當王某某、王某為馬某某盜竊本田400摩托車后，馬某某又以車太大，惹眼，自己不敢騎為由，讓王某某將車銷贓后給自己錢。可以看出馬某某的目的是借自己知道二人盜竊摩托車為由向二人索取好處，即給自己盜竊摩托車也行，給錢也行，把二人已經(jīng)盜竊的摩托車給自己也行。且本案王某某等人已盜竊過兩輛摩托車，王某某、王某盜竊該本田400摩托車并非一定就是受馬某某指使所為。因此，馬某某的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定敲詐勒索罪。
第三種意見認為馬某某的這一行為同時構(gòu)成盜竊罪和敲詐勒索罪，屬于想象競合犯。對于想象競合犯，擇一重罪處罰。故對馬某某的這一行為應(yīng)以盜竊罪定罪。
三、評析意見
筆者同意第三種觀點。
想象競合犯行為人所實施的一個危害社會行為，必須侵犯數(shù)個不同的直接客體。一般而言，想象競合犯的這一特征突出表現(xiàn)為，行為人所實施的一個危害社會行為，同時直接作用于體現(xiàn)不同直接客體的數(shù)個犯罪對象。本案中馬某某在知道王某某、王某盜竊摩托車后，以告發(fā)相要挾，指使他們?yōu)樽约罕I竊摩托車，且王某某、王某也實施了盜竊摩托車的行為，其行為侵犯了兩個犯罪對象——摩托車（被盜竊的本田400摩托車）和人（在被脅迫情況下去盜竊摩托車的王某某和王某），馬某某既有指使他人去盜竊摩托車的犯罪故意，也有以告發(fā)他人相要挾而獲取財物的犯罪故意，觸犯了盜竊罪和敲詐勒索罪兩個罪名，屬刑法上的想象竟合犯。這也是本案的關(guān)鍵。因此，筆者認為馬某某的這一行為同時構(gòu)成盜竊罪、敲詐勒索罪，屬于想象競合犯。
對于想象競合犯，理論上和實踐上均應(yīng)從一重罪處罰，筆者認為對于馬某某的這一行為應(yīng)按盜竊罪定罪處罰。理由如下：（1）盜竊罪的最高刑是死刑，高于敲詐勒索罪的最高刑有期徒刑；（2）盜竊罪認定犯罪的數(shù)額起點為1000元，而敲詐勒索的數(shù)額起點是2000元；（3）具體到本案，若認定馬某某構(gòu)成敲詐勒索罪，只能認定為敲詐未遂，而認定為盜竊，則既遂。并且有加重情節(jié)，即教唆不滿18周歲的人犯罪。故對馬某某的這一行為應(yīng)按盜竊罪定罪量刑。因馬某某還有代為銷售贓物的行為，對馬某某應(yīng)以盜竊罪、銷售贓物罪數(shù)罪并罰。
四、處理結(jié)果
我院以馬某某犯盜竊罪、銷售贓物罪提起公訴，區(qū)人民法院以馬某某犯盜竊罪判處有期徒刑2年零6個月；犯銷售贓物罪，判處有期徒刑6個月，決定執(zhí)行有期徒刑2年零10個月。本案王某某犯盜竊罪判處有期徒刑1年，楊某犯銷售贓物罪，判處拘役2個月緩刑3個月。一審判決生效后，被告人均未提出上訴。
