[ 陳萌 ]——(2023-12-25) / 已閱1842次
從一例商標侵權(quán)糾紛案淺析合法來源抗辯
陳萌 揚州市邗江區(qū)人民法院
案情介紹：A門市部系個體工商戶，2022年因銷售一款假冒的“X”品牌化妝品而被該商標所有權(quán)人B公司訴至法院。B公司要求A門市部停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失30000元。案件審理過程中，A門市部向法院提交了其與上游商家C公司簽訂的產(chǎn)品分銷合同、C公司營業(yè)執(zhí)照副本、出庫單、A門市部入庫單、付款憑證等證據(jù)材料，用以證明其所銷售的被訴侵權(quán)化妝品系合法取得，符合《商標法》第六十四條第二款的規(guī)定，不應承擔賠償責任。
《商標法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。”因此，本案爭議焦點在于A門市部合法來源抗辯的主、客觀要件是否成立。亦即被訴侵權(quán)商品是否由銷售者合法取得（客觀要件），銷售者是否存在過錯（主觀要件）。
筆者認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“被告依法主張合法來源抗辯的，應當舉證證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復制品的事實，包括合法的購貨渠道、合理的價格和直接的供貨方等。被告提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復制品來源證據(jù)與其合理注意義務程度相當?shù)模梢哉J定其完成前款所稱舉證，并推定其不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復制品侵害知識產(chǎn)權(quán)。被告的經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度、市場交易習慣等，可以作為確定其合理注意義務的證據(jù)。”的規(guī)定，對于客觀、主觀要件的審查應當綜合考慮銷售者所處的市場地位、及市場交易習慣等因素，對于銷售者的舉證責任、注意義務作出合理要求。
一、A門市部合法來源抗辯客觀要件成立。本案中，A門市部系個體零售商，在市場經(jīng)營活動中所處地位較弱，交易方式通常較為靈活，對其證明合法來源的舉證責任應予適度減輕。A門市部提供的產(chǎn)品分銷合同、C公司營業(yè)執(zhí)照、入庫單出庫單以及付款憑證等證據(jù)顯示的交易鏈條完整，交易渠道合法，交易方式符合一般交易習慣，能夠證明A門市部系合法取得被訴侵權(quán)商品。二、A門市部合法來源抗辯主觀要件成立。本案中，被訴侵權(quán)商品是一種平價日用化妝品，市場售價及產(chǎn)品利潤均較為微薄。A門市部經(jīng)營規(guī)模小，專業(yè)程度低，故對其關(guān)于所售商品是否侵權(quán)的認知能力不宜要求過高。并且，A門市部提供證據(jù)能夠證明其是在遵從合法、正常的市場交易規(guī)則的情況下取得了被訴侵權(quán)商品，且商品的來源清晰、渠道合法、價格合理，亦指明了被訴侵權(quán)商品的提供者系C公司，應視為其對被訴侵權(quán)商品的進貨盡到了與其經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度等相適應的合理注意義務，從而推定A門市部實際不知道也不應當知道所銷售的商品為侵權(quán)商品，其主觀上不存在過錯。綜上，依照《商標法》第六十四條第二款規(guī)定，筆者認為A門市部不應承擔賠償責任。
