[ 楊濤 ]——(2006-1-3) / 已閱7235次
“提前介入”不宜全盤否定
楊濤
記者于5月25日從最高人民檢察院權(quán)威人士處獲悉，四川省檢察院對原四川省副省長李達昌涉嫌濫用職權(quán)案的偵查工作已接近尾聲。日前，最高檢已明確指定該案在偵查終結(jié)后移交北京市檢察機關(guān)審查起訴。北京市檢一分院起訴二處近日成立了辦案組，提前介入到李達昌案。（《新京報》5月26日）
但是，專家對于檢察機關(guān)“提前介入”的做法頗有微詞。中國政法大學(xué)教授裴廣川認(rèn)為，這個問題從法律上沒有明確依據(jù)，偵查權(quán)和起訴權(quán)本身在法律設(shè)計就是分離的，起訴部門提前介入不利于對案件的監(jiān)督。中國法學(xué)會訴訟法學(xué)會會長陳光中也認(rèn)為，偵查和起訴是兩個獨立階段，不管是公安機關(guān)偵查還是檢察機關(guān)的自偵，起訴提前介入導(dǎo)致了偵查和起訴一鍋煮的情況，檢察機關(guān)辦案效率是提高了，但案件質(zhì)量難以保證。
“提前介入”是檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門或公訴部門對于公安機關(guān)辦理的重特大案件，或者檢察機關(guān)直接立案偵查的重特大案件，提前到偵查階段，聽取有關(guān)機關(guān)對案件的討論，進行引導(dǎo)取證的一種工作方式。這種工作方式在實踐中經(jīng)常為檢察機關(guān)所采用，其目的是為熟悉案情，引導(dǎo)偵查機關(guān)準(zhǔn)確取證，為批捕和公訴打下基礎(chǔ)。這種工作方式并非完全沒有法律依據(jù)，刑事訴訟法規(guī)定，公安機關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)寫出提請批準(zhǔn)逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級人民檢察院審查批準(zhǔn)。必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機關(guān)對于重大案件的討論。這種檢察院派人參加討論就可以理解為是“提前介入”。
這種“提前介入”的方式，對于提高偵查效率是無可置疑的。偵查是為公訴做好準(zhǔn)備，因而，如果能提前參加案件的討論，了解案情以及引導(dǎo)取證的話，就可以避免做許多無用功。這一點專家也是肯定的。現(xiàn)在的問題是，公訴機關(guān)要不要追求這種效率？從大陸法系國家的檢察制度來看，大多數(shù)國家認(rèn)為警察與檢察官組成一個大的“控方”，警察從屬于檢察官，檢察官指揮和引導(dǎo)警察偵查，在偵查時，強調(diào)效率，在審判時強調(diào)公平。我們國家的檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，但也承擔(dān)著公訴的職能，指控犯罪的職責(zé)決定了其必須要有效率，這種“提前介入”追求效率的目的無可厚非。相反，對于法院來說，審判時的公平價值比效率更重要，因此，以往一些法院流行的“提前介入”的做法應(yīng)當(dāng)堅決制止。
其次，“提前介入”是否會必然導(dǎo)致檢察機關(guān)完全追求效率，而不顧案件質(zhì)量和損害公平呢？檢察官是法律監(jiān)督者，這一身份決定了其在案件進行有監(jiān)督的職責(zé)，而監(jiān)督是需要深入和近距離的了解，僅僅做坐在辦公室的監(jiān)督往往是一種空中樓閣。在實踐中，檢察機關(guān)的“提前介入”往往更有助于發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)的刑訊逼供等非法取證行為，從而遏制這種行為，促使其依法取證，更能保證監(jiān)督實效和案件質(zhì)量。
因此，對于檢察機關(guān)的“提前介入”的工作方式，不宜一概否認(rèn)。我認(rèn)為，對于公安機關(guān)偵查的一些重特大案件，檢察機關(guān)可以提前介入，引導(dǎo)取證，但同時也要注意，提前介入不能只考慮為公訴工作打下基礎(chǔ)，也要更多地考慮規(guī)范公安機關(guān)的偵查取證行為，考慮監(jiān)督。但是，相對于檢察機關(guān)直接立案偵查的案件，偵查監(jiān)督部門和公訴部門最好不要“提前介入”，因為同一機關(guān)內(nèi)，過早的介入不利于監(jiān)督，要監(jiān)督還是保持些距離好。
江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
個人博客：浩瀚法網(wǎng) （http://tao1991.fyfz.cn） 歡迎光臨、鏈接
