[ 劉長秋 ]——(2005-12-30) / 已閱16573次
試論環(huán)境刑事責(zé)任的定義
劉長秋
（200020 上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所）
法律責(zé)任是立法者實現(xiàn)其立法目的的最后保障手段，因此在立法體例中占有相當(dāng)重要的地位。任何法律基本上都是圍繞法律責(zé)任的根據(jù)、范圍、承擔(dān)者、法律責(zé)任的認(rèn)定、法律責(zé)任的形式與實現(xiàn)而展開的。任何法律都不可能脫離法律責(zé)任來談立法的目的、法律制度與措施。[1] 當(dāng)前，隨著我國環(huán)境法學(xué)研究的日漸廣泛和深入，國內(nèi)理論界有關(guān)環(huán)境刑事責(zé)任的探討也越來越多，然而，對于環(huán)境刑事責(zé)任定義的表達(dá)則相差甚大。筆者以為，這種狀況不但不利于人們準(zhǔn)確地把握環(huán)境刑事責(zé)任以及理解環(huán)境刑事責(zé)任的適用，并也會對我國國內(nèi)環(huán)境法學(xué)尤其是國內(nèi)環(huán)境刑法學(xué)研究的深入開展帶來不利影響。基于此，本文擬就環(huán)境刑事責(zé)任的定義問題略加探究。
一、理論界關(guān)于環(huán)境刑事責(zé)任定義的一般表述
從國內(nèi)學(xué)者就環(huán)境刑事責(zé)任定義的研究和表述來看，主要存在以下幾種比較典型觀點：
（1）認(rèn)為環(huán)境刑事責(zé)任是指行為人故意或過失地實施了嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，并造成了人身傷亡或公私財產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，從而構(gòu)成犯罪所應(yīng)承擔(dān)的刑事法律后果。[2] 諸如此類的表述還有：環(huán)境刑事責(zé)任是指故意或過失實施了嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，并造成了人身傷亡或公私財產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，已經(jīng)構(gòu)成犯罪所要受到的刑事制裁。[3]
（2）認(rèn)為環(huán)境刑事責(zé)任是指單位或個人因違反環(huán)境保護法律規(guī)范，嚴(yán)重破壞環(huán)境資源，導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染，造成或者可能造成公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任。[4]
（3）認(rèn)為環(huán)境刑事法律責(zé)任是指環(huán)境刑事法律關(guān)系的主體因違反環(huán)境法律法規(guī)的規(guī)定，或違反環(huán)境行政和民事合同的約定，嚴(yán)重破壞了法律上的或合同中的功利關(guān)系或道義關(guān)系所應(yīng)承擔(dān)的對人、單位、國家、社會和環(huán)境的補償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強制性的不利刑事法律后果。[5]
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述種種定義，都從某一個側(cè)面對環(huán)境刑事責(zé)任的內(nèi)涵或外延進行了揭示，有助于啟發(fā)我們進一步探討環(huán)境刑事責(zé)任的科學(xué)定義。但另一方面，這些定義又都分別存在一些問題，有必要加以評述和指正。但在評述和指正這些定義之前，我們有必要先就環(huán)境刑事責(zé)任的定義方法問題談兩點看法。
首先，我們在界定環(huán)境刑事責(zé)任的定義時，應(yīng)當(dāng)采取“就簡棄繁”的原則，盡可能地用簡單明了的語言準(zhǔn)確表述出環(huán)境刑事責(zé)任的內(nèi)涵及外延，就是說，“如無必要，勿增實體”。尤其切忌將環(huán)境刑事責(zé)任的定義表達(dá)得過于抽象和復(fù)雜，否則，將只會給人們理解環(huán)境刑事責(zé)任的準(zhǔn)確含義帶來困難。其次，任何定義都是相對的、有條件的，不能企望一個定義里揭示事物的一切。正如恩格斯所指出的，唯一真正的定義是事物本身的發(fā)展。所以，我們界定一項事物時，沒有必要追求一個絕對適合該事物的“恰當(dāng)”定義。以此為基點，在界定環(huán)境刑事責(zé)任的定義時，我們只需要揭示該定義最本質(zhì)的特征，使其能夠與其他法律責(zé)任（如環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任、軍事犯罪刑事責(zé)任、生命科技犯罪刑事責(zé)任等）區(qū)別開來即可，而沒有必要將其界定得過細(xì)、過精。立足于上述兩點看法，我們來評述一下上引三種關(guān)于環(huán)境刑事責(zé)任定義的表述。
二、對以上環(huán)境刑事責(zé)任定義的評述
首先，就定義（1）而言，該定義是當(dāng)前國內(nèi)法學(xué)界尤其是環(huán)境法學(xué)界對環(huán)境刑事責(zé)任最常見的表述，但事實上，這種定義方式存在較為嚴(yán)重的問題。因為依據(jù)該定義，我們不難推導(dǎo)出這樣的結(jié)論，即：行為人故意或過失實施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，只有在造成了人身傷亡或公私財產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，從而構(gòu)成犯罪的情況下，才可以承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，我們不僅要產(chǎn)生疑問，假如行為人所故意或過失實施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為沒有造成了人身傷亡或公私財產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，是否就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任呢？假如從該定義的字面意思來理解，答案似乎只能是肯定的。然而，事實上，刑法在規(guī)定環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任時，并沒有以“造成了人身傷亡或公私財產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失”作為要件，在很多情況下，行為人所實施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為即便沒有造成人身傷亡或公私財產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，也需要承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，我國刑法規(guī)定的“非法處置進口廢物罪”、[6] “非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪”、[7]“非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪”[8]等，都沒有以“造成人身傷亡或公私財產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失”為犯罪構(gòu)成要件。從這一點上來說，該表述對環(huán)境刑事責(zé)任定義的界定存在比較大的問題，不宜以此來理解和把握環(huán)境刑事責(zé)任的定義。
其次，就定義（2）而言，該定義盡管看似較為全面，但卻容易給人以混亂的感覺，導(dǎo)致人們對環(huán)境刑事責(zé)任產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。因為該定義中內(nèi)含了五個限定條件，即：“因違反環(huán)境保護法律規(guī)范”、“嚴(yán)重破壞環(huán)境資源”、“導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染”、“造成或者可能造成公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”、“構(gòu)成犯罪”，但該定義卻并沒有明確這五個限定條件的關(guān)系如何，是遞進關(guān)系呢？還是并列關(guān)系？而從法理上來說，這五個限定條件關(guān)系如何將直接導(dǎo)致環(huán)境刑事責(zé)任內(nèi)涵的不同。例如，假如是并列關(guān)系，則環(huán)境刑事責(zé)任顯然就是指包括單位或個人因違反環(huán)境保護法律規(guī)范而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個人因嚴(yán)重破壞環(huán)境資源而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個人因?qū)е聡?yán)重的環(huán)境污染而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個人因違反環(huán)境保護法律規(guī)范而造成或者可能造成公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任等在內(nèi)的法律責(zé)任。而假如是遞進關(guān)系，則環(huán)境刑事法律責(zé)任就只能是指單位或個人因違反環(huán)境保護法律規(guī)范，嚴(yán)重破壞環(huán)境資源，從而導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染，并造成或者可能造成公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，以致構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任。顯然，在并列關(guān)系與遞進關(guān)系的不同情況下，人們根據(jù)該定義會對環(huán)境刑事責(zé)任有不同的理解。基于此，我們認(rèn)為，定義（2）有畫蛇添足之嫌，也沒有對環(huán)境刑事責(zé)任作出相對科學(xué)的界定。
再次，就定義（3）而言，該定義充分考慮和權(quán)衡了環(huán)境犯罪在民法、刑法以及行政法上的影響，并且從環(huán)境民法、環(huán)境刑法及環(huán)境行政法三個角度對環(huán)境犯罪所應(yīng)承擔(dān)的法律后果進行了全面界定。這種定義方式是較為新穎和有突破精神的。但在具體表述上，該定義也存在明顯問題。例如，該定義將環(huán)境刑事責(zé)任界定為“對人、單位、國家、社會及環(huán)境的補償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強制性的不利刑事法律后果”，但實際上，環(huán)境刑事法律關(guān)系是一種國家與犯罪行為人（包括單位及個人）之間的關(guān)系，并不涉及到個人與個人、個人與單位、個人與社會或單位與社會之間的關(guān)系，因此，將環(huán)境刑事責(zé)任表述為“對國家、社會與環(huán)境的補償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強制性的不利刑事法律后果”還說得過去，但如將環(huán)境刑事責(zé)任界定為“對人、單位的補償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強制性的不利刑事法律后果”，則是顯然不正確的。此外，從法理上來說，刑事法律關(guān)系是一種公法性的保護性法律關(guān)系，其主體一方必須是國家。但定義（3）卻將環(huán)境刑事責(zé)任界定為“環(huán)境刑事法律關(guān)系的主體……所應(yīng)承擔(dān)的……不利刑事法律后果”，這就意味著如果我們依此來理解和把握環(huán)境刑事責(zé)任，則作為環(huán)境刑法律關(guān)系一方主體的國家也將是這類法律責(zé)任的承擔(dān)者之一，而國家作為刑事法律的制定者和實施者依法理是不可以作為刑事責(zé)任承擔(dān)者的。從這些方面來分析。定義（3）也沒有很科學(xué)地表述環(huán)境刑事責(zé)任的定義，也不是環(huán)境刑事責(zé)任的科學(xué)定義。
三、關(guān)于環(huán)境刑事責(zé)任定義的科學(xué)表述
我們認(rèn)為，對環(huán)境刑事責(zé)任定義的界定應(yīng)當(dāng)把握以下三個要點：首先，環(huán)境刑事責(zé)任是一種只能夠由單位或個人承擔(dān)的刑事法律后果，國家不能夠作為環(huán)境刑事責(zé)任的主體。其次，環(huán)境刑事責(zé)任必須是行為人因?qū)嵤┉h(huán)境犯罪（或因?qū)嵤﹪?yán)重危害環(huán)境的行為而構(gòu)成犯罪）而應(yīng)承擔(dān)的一種否定性法律后果。再次，環(huán)境刑事責(zé)任還必須是行為人因違反環(huán)境保護法的規(guī)定而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，違法性應(yīng)當(dāng)被作為承擔(dān)環(huán)境刑事責(zé)任的一個基本要件。[9] 以此為基點，我們認(rèn)為，所謂環(huán)境刑事責(zé)任就是指單位或個人因違反法律規(guī)定，實施了嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，從而構(gòu)成犯罪所應(yīng)承擔(dān)的刑事法律后果；或者表述為：環(huán)境刑事責(zé)任是指環(huán)境違法行為人因?qū)嵤┉h(huán)境犯罪行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的必須受到刑事制裁的法律責(zé)任。[10]
