[ 李洪奇 ]——(2005-12-29) / 已閱28130次
建議我國設(shè)立無過錯責(zé)任賠償制度處理醫(yī)療糾紛
北京中濟(jì)律師所醫(yī)藥法律專業(yè)主任律師：李洪奇
010－88083116；88083118
【內(nèi)容提要】
適用過錯責(zé)任原則處理醫(yī)療糾紛民事案件產(chǎn)生了很多問題，各國都在積極探索更有效的法律制度和解決方法。一些國家采用無過錯責(zé)任原則解決醫(yī)療糾紛取得了成功經(jīng)驗。與過錯責(zé)任原則相比，無過錯責(zé)任賠償制度具有相對明顯的優(yōu)勢。
本文作者建議我國權(quán)衡兩種法律原則的利弊，借鑒國外成功經(jīng)驗，盡快建立和完善無過錯責(zé)任賠償制度，解決醫(yī)療糾紛引發(fā)的各種社會問題。
【ABSTRACT】
The no-fault liability compensation system has advantages over the fault liability doctrine in dealing with medical disputes. What other countries have experienced in employing no-fault liability models offers lessons for policymakers here in China.
This article will examine the pros and cons of the no-fault liability compensation system and explore the possibilities for China of adopting such a scheme.
【關(guān)鍵詞】
過錯責(zé)任；無過錯責(zé)任賠償制度；醫(yī)療事故；社會保險；醫(yī)療保險；可快速賠償醫(yī)療事件；指定可賠償醫(yī)療事件；試驗計劃
【KEY WORDS】
fault liability; no-fault liability compensation system; medical mishap; social security; medical insurance; accelerated compensable events; designated compensable events; pilot project;
長期以來，世界上多數(shù)國家在處理醫(yī)療糾紛民事案件時都適用過錯責(zé)任原則，無論這些國家是屬于英美法系還是大陸法系，也無論它們的具體法律制度有何差異，在醫(yī)療侵權(quán)的歸責(zé)原則上表現(xiàn)的相當(dāng)一致。
但由于醫(yī)療糾紛涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，侵權(quán)方式和原因不同于其他一般侵權(quán)行為，其侵權(quán)構(gòu)成要素常常難以認(rèn)定，因此依據(jù)過錯責(zé)任原則追究醫(yī)方法律責(zé)任時出現(xiàn)的問題越來越多，各國的情況不盡相同。
一，過錯責(zé)任賠償原則遇到的問題
一般侵權(quán)行為包括違法行為、損害后果、因果關(guān)系和主觀過錯四個構(gòu)成要素；而認(rèn)定某一侵權(quán)行為是否承擔(dān)賠償責(zé)任的原則通常有三種，即過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任；區(qū)別過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的主要標(biāo)志則是侵權(quán)人的主觀過錯。
過錯責(zé)任原則把侵權(quán)人主觀過錯作為賠償責(zé)任的必要構(gòu)成要素，所以采用過錯責(zé)任原則處理醫(yī)療糾紛民事案件，實際是把醫(yī)務(wù)人員的主觀過錯作為醫(yī)方承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件，所謂“有過錯就有責(zé)任，沒過錯就沒責(zé)任”，因此醫(yī)患雙方在醫(yī)療糾紛解決過程中特別是訴訟過程中爭議的焦點問題必然是“過錯”。
然而，“過錯”對于訴辯雙方的意義完全不同：對患方而言，證明醫(yī)方存在“過錯”是其獲得司法救濟(jì)的唯一方法；而對于醫(yī)方而言，存在“過錯”就意味著承擔(dān)民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任甚至是刑事責(zé)任，威脅到醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)生涯。因此追究醫(yī)務(wù)人員的“過錯”勢必把醫(yī)患雙方的根本利益上對立起來，形成了一對不可調(diào)和的社會矛盾：
1，患者期望得到最好的診療服務(wù)，早日康復(fù)；而醫(yī)務(wù)人員為避免“過錯”，診療活動日趨保守，缺乏創(chuàng)新意識，不敢或不愿應(yīng)用最新診療技術(shù)，妨礙了醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步和發(fā)展；最終損害的是廣大患者的利益。
2，發(fā)生糾紛后，如果醫(yī)患雙方不能和解或調(diào)解，訴訟將是雙方最終選擇。但法院認(rèn)定“過錯”大多需要醫(yī)療鑒定，所以圍繞“過錯”的消耗戰(zhàn)艱苦反復(fù)，訴訟難度和強(qiáng)度很大，訴訟成本很高。
3，因為醫(yī)方要竭盡全力抗辯其醫(yī)療“過錯”，所以人為掩蓋醫(yī)療“過錯”和損害原因的情況時有發(fā)生，不利于提高醫(yī)務(wù)人員的業(yè)務(wù)水平。
4，各國的實踐經(jīng)驗都表明，在過錯責(zé)任原則下的醫(yī)療訴訟中，醫(yī)方疲于訴訟，荒于醫(yī)療，患方也很難得到司法救濟(jì)。
5，當(dāng)大多數(shù)遭受醫(yī)療損害的患方得不到合法救濟(jì)的時候，醫(yī)患矛盾就可能演變成社會矛盾，不利于社會穩(wěn)定和發(fā)展。
從上世紀(jì)70年代初開始，一些國家設(shè)立無過錯責(zé)任賠償制度處理醫(yī)療糾紛，積累了許多成功經(jīng)驗，值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。雖然制度運行中也存在一些問題，但與過錯責(zé)任賠償原則相比，其優(yōu)勢還是比較明顯。
二，無過錯責(zé)任賠償制度歷史回顧
無過錯責(zé)任原則就是不把侵權(quán)人主觀過錯作為承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要素，侵權(quán)行為發(fā)生后，受害人只須證明自己遭受損害，且損害后果與侵權(quán)人的行為有關(guān)系，即可得到經(jīng)濟(jì)賠償，受害人和侵權(quán)人都不需要證明有無過錯存在。
1972年新西蘭率先建立了無過錯責(zé)任賠償體系，賠償范圍覆蓋了包括醫(yī)療損害在內(nèi)所有突發(fā)事件造成的人身損害。運行費用主要取自用人單位、勞動者本人、車輛所有人和政府稅收。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
