[ 馮明超 ]——(2005-12-19) / 已閱8925次
建筑公司違反減損義務 應承擔相應責任
馮明超
判決要旨：守約一方在違約方違約時有減損的義務，不履行減損義，致使損失擴大的部分，應由守約方承擔。
一、案情
2002年9月，攀枝花東區順達建筑工程公司與攀枝花惠林房地產開發有限公司簽訂一份建設工程施工合同，約定順達公司為惠林公司承建鳳凰小區D幢工程。合同對工程內容、工期、質量、價款等權利義務均作了約定。順達建筑公司按約進場后的2003年7月3日惠林公司通知順達公司停止施工。同時，順達公司向惠林公司遞交一份《關于鳳凰廣場D座主體工程無法繼續施工的報告》稱：我公司基礎已施工完畢，至今施工圖審查尚未批準，機械于2003年7月3日全部停工，所有的損失由業主承擔，并附停工損失費用計算表。該計算表中列明管理人員、木工、泥工等一共有164人，每天損失6620元，機械搭機、攪拌機的損失每天1475.2元。惠林公司在該《報告》上簽字內容為: 施工圖審查尚未批準，現場停止施工，恢復施工待我公司通知，并蓋有惠林公司工程部的公章。雙方就欠付工程款和停工損失賠償問題經多次協商未果，順達公司于2004年7月18日向攀枝花市中級人民法院起訴，要求判令惠林公司向其支付工程款1491109元，臨建費176223元，停工損失費924478元（該損失計算至2004年2月23日）。攀枝花中院委托某會計師事務所對工程造價和損失進行的鑒定，結論為工程造價1499109元，停工人工費損失為703296元，機械費損失221182元。2004年12月1日攀枝花中院作出（2004）攀民初字第51號民判決：攀枝花惠林公司在判決生效后十日內向攀枝花東區順達建筑工程公司支付工程款1675332元，停工人工損失費703296元，機械費損失221182元。
二、代理律師觀點
攀枝花市惠林公司到成都聘請馮明超律師為其上訴代理人，馮明超律師閱卷后認為：該工程在2003年7月3日停工后，順達建筑工程公司就應當采取必要措施，除少數幾人留守現場外，其余的民工應當另行安排工作或者遣返回家，部分機械設備也應歸還，以防止損失的擴大。但順達建筑工程公司在停工之后直到2004年2月23日，整整六個月過去了也未盡減損義務，卻讓164人在施工現場吃喝閑耍180天，難道順達公司就沒有責任嗎？馮明超律師認為是順達公司的行為直接導致損失進一步擴大到703296元，應當依照《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第一款“當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償” 之規定承擔相應的責任，惠林公司遂向四川省高級人民法院提起上訴。
三、判決
四川省高級人民法院審理認為：關于停工人工費損失的問題。原審鑒定以順達公司施工時的參工人員164人按180天計算停工損失。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第一款“當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償”的規定，發生停工后，順達公司應當在合理的期限內，采取適當的措施避免停工損失擴大。順達公司沒有采取合理的或適當的措施防止損失擴大，應當承擔相應責任。順達公司按施工時參工人員164人以180天計算主張人工費損失，時間明顯過長。根據本案實際情況，人工費損失以90天較為適當。因此，惠林公司只應承擔人工費損失351648元。惠林公司的該項上訴理由成立，應當予以支持。
四川省高級人民法院于2005年5月16日作出（2005）川民終字第144號民事判決：
一、撤銷四川省攀枝花中級人民法院（2004）攀民初字第51號民事判決。
二、攀枝花惠林公司在本判決生效后十日內向攀枝花東區順達公司支付工程款1675332元。
三、攀枝花市惠林公司在本判決生效后十日向攀枝花東區順達公司支付人工費損失351646元，機械費損失221182元。
（本案上訴代理律師馮明超，13088086906，028--88057681）
