[ 陳菊英 ]——(2005-12-14) / 已閱7599次
該案應如何定罪
2003年3月的一天，余某用自行車帶著張某到集鎮(zhèn)上去趕集，市集上，張某買了一把鋤頭以便春耕農(nóng)事用，由于他們回家時要經(jīng)過好長一段攔河壩，該壩直徑不到3米，余某就對張某說，今天是趕集日，壩上行人很多，你買鋤頭坐我自行車后面要當心，碰到人我可不承擔責任，要不你就別坐我的自行車，張某答應會多加注意。可當他們在攔河壩上行駛時，看見前面黃某正迎面步行走來，黃某沒處躲閃，結果被張某扛在肩上的鋤頭碰在頭上，造成腦震蕩，醫(yī)院診斷為重傷乙級。
此案如何定罪，有三種意見：
第一種意見認為：張某、余某兩人均構成過失致人重傷罪。理由是：張某、余某已經(jīng)預見了扛著鋤頭坐在自行車后面不足3米的攔河壩上行駛，可能會碰著行人，但當他們看見前面逆向行駛的黃某時，張某輕信自己扛的鋤頭能避免碰著黃某，余某則認為自己在前面騎自行車，鋤頭扛在張某肩上，張某有能力辯別鋤頭是否會給人造成傷害，而這時張某沒有叫停車，余某認為張某可能很有自信，于是就騎著車繼續(xù)前進，結果鋤頭把黃某的頭給碰著了，且造成了重傷，這是他倆始料不及的。
第二種意見認為：張某構成過失致人重傷罪，余某則不構成犯罪。理由是：余某、張某都預見到了扛著鋤頭坐在自行車背后可能會傷著人，但余某在集市上就提醒過張某，要張某小心，張某也答應了余的要求，當自行車在攔河壩上行駛時，兩人都看見了前面步行的黃某，而張某沒有要求余某停車，余某不明白張某的狀況，結果鋤頭對黃某造成了傷害，造成傷害結果的行為人是張某，張某應對傷害結果負全部責任。
第三種意見認為：張某、余某共同構成故意傷害罪。理由是：張某、余某明知攔河壩不足3米，自行車帶人扛鋤頭可能會傷著行人，但余某還是讓張某坐在其自行車后座，從某種程度上說，他們達成了一定的共識。特別是當他們看見了前面逆向步行的黃某時，兩人中沒有人說要停車，而是特放任的心理態(tài)度，繼續(xù)前進，結果造成了對黃某的傷害。
筆者同意第一種觀點。
作者:上高縣檢察院 陳菊英
