[ 李建華 ]——(2001-5-12) / 已閱24292次
對我國經(jīng)濟法立法權(quán)制度的上述不足，我們應(yīng)該予以足夠的重視，并應(yīng)從以下幾方面加以改進和完善：
首先，最好在憲法中明確規(guī)定全國人大的經(jīng)濟法立法權(quán)，強化其最高立法機關(guān)地位。
為了完善我國憲法對經(jīng)濟法立法權(quán)的規(guī)定，應(yīng)把憲法第62條第三款修改為“制定和修改刑法、民法、經(jīng)濟法、行政法……和其他基本法律”，盡可能地詳盡規(guī)定全國人大的立法權(quán)內(nèi)容和種類，其意義在于：一是更加直接明確地規(guī)定了全國人大享有的最高經(jīng)濟法立法權(quán)，使之由原來的默示立法權(quán)變?yōu)槊魇玖⒎?quán)，有利于使之更加明晰化，突出全國人大的最高立法機關(guān)的地位。二是增加規(guī)定全國人大享有的經(jīng)濟法立法權(quán)的內(nèi)容，能夠使之享有的立法權(quán)內(nèi)容和種類更加全面、更加精確化，也能夠更好地劃清均對不同范圍的經(jīng)濟關(guān)系予以調(diào)整的刑法、民法、經(jīng)濟法、行政法等基本法律之間的各自界限，避免產(chǎn)生歧義。
其次，明確劃分經(jīng)濟法立法權(quán)限，建立科學(xué)的經(jīng)濟法立法權(quán)限體制。
不僅應(yīng)在《憲法》第62條中補充規(guī)定全國人大享有經(jīng)濟法立法權(quán)，而且應(yīng)通過修改《憲法》第67條的規(guī)定及通過頒布《立法法》等明確劃清全國人大制定、修改的“基本法律”與全國人大常委會制定、修改的“其他法律”之間的界限，以便更好地辨析兩者享有的經(jīng)濟法立法權(quán)的區(qū)別。同時，應(yīng)通過完善《憲法》的有關(guān)規(guī)定和有關(guān)組織法，對國務(wù)院及其各部委、地方各級人大及其常委會、地方各級人民政府、民族自治地方的自治機關(guān)享有的經(jīng)濟法立法權(quán)問題予以明確的具體的規(guī)定。
再次，建立和完善經(jīng)濟法授權(quán)立法制度及其監(jiān)督制度。
“立法權(quán)力不應(yīng)該同時又是執(zhí)行權(quán)力或管理者”。為了避免和克服因經(jīng)濟法授權(quán)立法缺乏限制而導(dǎo)致其膨脹無序現(xiàn)象，進而出現(xiàn)一些經(jīng)濟法立法權(quán)與執(zhí)法權(quán)合一現(xiàn)象，應(yīng)盡快完善經(jīng)濟法授權(quán)立法制度。通過《憲法》、有關(guān)組織法的修改和將來出臺的《立法法》確立系統(tǒng)的經(jīng)濟法授權(quán)立法制度，對經(jīng)濟法授權(quán)立法主體、被授權(quán)立法主體、授權(quán)立法權(quán)的根據(jù)、授權(quán)立法的原則、內(nèi)容、形式、范圍、效力等級、限制等都做出明確規(guī)定，并且應(yīng)建立和完善經(jīng)濟法授權(quán)立法的監(jiān)督制度，如完善備案制度、保留批準(zhǔn)制度、程序保障制度、實質(zhì)審查制度等。唯有此，才能充分發(fā)揮經(jīng)濟法授權(quán)立法的作用。
總共2頁 [1] 2
上一頁
