[ 楊濤 ]——(2005-11-5) / 已閱8856次
“井底之蛙”之法學(xué)家
楊濤
我所說(shuō)的某些法學(xué)家并非真如那只生活在井底的青蛙一樣，兩耳不聞窗外事，他們苦讀幾十載的書(shū)，喝過(guò)的墨水比我輩吃過(guò)的鹽還很多；他們留過(guò)洋，懂得英文、法文、日文，言必稱英美法系、羅馬法和德國(guó)民法典，走過(guò)的路比我輩走過(guò)的橋還多；他們有“博士”、“教授”等等令人目眩的頭銜，唬得我輩有些不知所以然。不過(guò)，他們本質(zhì)上和那個(gè)井底的青蛙沒(méi)有兩樣。
有事例為證，我有幸參加旁聽(tīng)一個(gè)刑法學(xué)專家組成的案例研討會(huì)，說(shuō)實(shí)話，對(duì)于那個(gè)案件的實(shí)體分析，是詐騙罪還是毀壞公私財(cái)物罪，一位一直很活躍并被人稱為“后起之秀”的刑法學(xué)家分析的頭頭是道，并引經(jīng)據(jù)典引證了日本和美國(guó)的規(guī)定，令人信服。不過(guò)，談到這個(gè)案例檢察機(jī)關(guān)是以詐騙罪起訴，但法院卻變更了罪名，以毀壞公私財(cái)物罪進(jìn)行判決時(shí)，那樣刑法學(xué)家又發(fā)話了：“法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)變更罪名，只要是檢察院的指控錯(cuò)誤，法院要實(shí)現(xiàn)公正，就應(yīng)當(dāng)糾正錯(cuò)誤，當(dāng)然也就有權(quán)改變罪名。”
如果一個(gè)普通人這么說(shuō)，或者是一個(gè)司法工作者這么說(shuō)，我也許并不覺(jué)得有什么不適，并且最高法院也的確規(guī)定，法院有權(quán)變更罪名。但是，一個(gè)刑法學(xué)家如此說(shuō)，不能不讓我懷疑他的學(xué)術(shù)水平了。因?yàn)閷?duì)最高法院這一規(guī)定，刑事訴訟法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者普遍認(rèn)為，程序正義與實(shí)體正義在審判中應(yīng)當(dāng)并重，法院僅僅為實(shí)體正義隨意更改指控罪名違背了“不告不理”、“控審分離”的現(xiàn)代刑事訴訟原理，也變相地剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)；當(dāng)然也有人主張?jiān)谝欢ǖ臈l件下，法院享有變更罪名的權(quán)力，但絕對(duì)不能是“隨意”和“不分情形”地更改。司法工作者要遵循法律和司法解釋的規(guī)定來(lái)判案，但學(xué)者卻應(yīng)當(dāng)是具有批判精神，要研究規(guī)定背后的合理性。一個(gè)刑法學(xué)者對(duì)于刑事訴訟的了解近乎于普通人的一般理性，他的刑事訴訟學(xué)知識(shí)還停留在十幾、二十年讀大學(xué)本科時(shí)的知識(shí)水平上，無(wú)異是一只坐在刑法的“專業(yè)槽”里的“井底之蛙”。
古人說(shuō)：“業(yè)術(shù)有專攻”，那么是不是可以這樣說(shuō)，認(rèn)為刑法學(xué)者對(duì)刑事訴訟理論要有研究是過(guò)分的要求？非也！刑法與刑事訴訟法是實(shí)體法與程序法的關(guān)系，兩者是密切關(guān)聯(lián)的，在法學(xué)研究中部門法的學(xué)問(wèn)經(jīng)常是相通的，在研究一門部門法時(shí)往往要其他部門法的學(xué)問(wèn)做支撐的，近年來(lái)，北大法學(xué)院陳興良教授一直在大力倡導(dǎo)“刑事法一體化”的研究，也正說(shuō)明這一道理。所以，刑法學(xué)者在挖好自己的“專業(yè)槽”時(shí)，還是應(yīng)當(dāng)出來(lái)吃吃刑事訴訟的草，這對(duì)于改善自己的“飲食結(jié)構(gòu)”是很有幫助的。其實(shí)，何止刑法與刑事訴訟法是如此，法學(xué)中的各門學(xué)科，法理學(xué)、憲法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)，作為一個(gè)法學(xué)家都要有涉獵，要對(duì)這些學(xué)科的基礎(chǔ)知識(shí)知曉，并且還要經(jīng)常關(guān)注各門部門法學(xué)科的最新進(jìn)展，如此才不會(huì)在自己的研究中，犯常識(shí)性的錯(cuò)誤，貽笑大方。我的一位憲法學(xué)出身的同事對(duì)一件事情經(jīng)常耿耿于懷，他說(shuō)，在一次學(xué)術(shù)會(huì)議上，他聽(tīng)到某位著名民法學(xué)家說(shuō)，憲法就是憲政。憲法與憲政怎么是同義詞呢？看來(lái)，又一位“井底之蛙”之法學(xué)家橫空出世了！
在美國(guó)高校，法學(xué)學(xué)科的分界似乎并不如我們之森嚴(yán)，許多教授教多門法學(xué)課程，并且并不覺(jué)得有特別的困難，也不妨礙其出輝煌的研究成果。因此，這也不難理解，美國(guó)最高法院那“八個(gè)老男人和一個(gè)老女人”可以民事、刑事、行政、經(jīng)濟(jì)案件一起審理。
再進(jìn)一步說(shuō)，何止法學(xué)之間要相通，各門相關(guān)的社會(huì)科學(xué)都應(yīng)當(dāng)相通，法學(xué)家們不但要對(duì)其他部門法要有所研究，也要對(duì)相關(guān)的社會(huì)科學(xué)要有所了解。因?yàn)椋S多學(xué)問(wèn)的創(chuàng)新往往受到其他學(xué)科的啟示而激發(fā)靈感的，又有許多門新的學(xué)科正是在學(xué)科交叉的邊緣中誕生的，如法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)等等。北大法學(xué)院院長(zhǎng)朱蘇力近來(lái)發(fā)表的一些分析社會(huì)事件的文章之所以觀點(diǎn)獨(dú)特，但不乏深刻，正因?yàn)樗麑?duì)法律、對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)都涉獵的較深，善于用其他學(xué)科的知識(shí)來(lái)支撐和分析同樣的法律問(wèn)題。他在最近出版的一本書(shū)引用一位美國(guó)法學(xué)家的話說(shuō)，一位不懂得經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的法學(xué)家，可能是反人民的。我深以為然，舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，對(duì)于某一案件的發(fā)生，刑法學(xué)家或者訴訟法學(xué)家，往往會(huì)從實(shí)體上如何認(rèn)定犯罪構(gòu)成或者程序正義上認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)如何處理，并認(rèn)為自己抓住了問(wèn)題的根本，是從制度上考慮問(wèn)題。但是，有時(shí)有的個(gè)案是如此復(fù)雜，其背后的復(fù)雜干擾因素超出我們的想像，法學(xué)家的在法律上分析只能說(shuō)在抽去這些干擾因素下才能成立，如果法學(xué)家不懂這些，不顧具體情形下發(fā)表觀點(diǎn)，那就是在誤導(dǎo)民眾，完全忽視了個(gè)案正義和社會(huì)正義。
不過(guò)，某些法學(xué)家既然愿意做“井底之蛙”，那也是他的自由，他可以“將專業(yè)槽”
挖得更深一些，把自己的“飯碗法學(xué)”打造得更精致些。但是，至少我以為，當(dāng)涉及自己不懂的問(wèn)題，還是慎言為好。民主的進(jìn)步、法治的發(fā)展，我們今天的社會(huì)各種利益群體都需要自己的代言人，“公共知識(shí)分子”不斷涌現(xiàn)，其中以法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家居多。許多法學(xué)家就社會(huì)某一事件，發(fā)表觀點(diǎn)，見(jiàn)解深刻，頗受媒體和公眾追捧。于是，媒體習(xí)慣于某一法學(xué)家的光環(huán)，又因?yàn)槠湓谀骋粏?wèn)題上作出過(guò)深刻見(jiàn)解，于是在一種“路徑依賴”的思維下，凡所涉法律問(wèn)題總是找其發(fā)表觀點(diǎn)，然而，這位兄臺(tái)恰恰是一“井底之蛙”之法學(xué)家，其對(duì)自身領(lǐng)域研究很深，對(duì)于其他問(wèn)題知之甚少，不幸的是，他又為“公共知識(shí)分子”使命所召喚，洋洋灑灑地在媒體發(fā)表一大通言，而其各種“專家”“權(quán)威”頭銜又給公眾對(duì)于其言論以正確和真理之信號(hào)，公眾對(duì)其觀點(diǎn)深以為然，于是其謬誤流毒甚廣，禍害無(wú)窮。
個(gè)人博客：浩瀚法網(wǎng) http://tao1991.fyfz.cn
