[ 葉文炳 ]——(2005-4-23) / 已閱17017次
從本案來看表見代理之適用
案例：
2003年3月10日，一儲戶苗平以母親名義存入五萬萬，儲蓄員時華在儲蓄所里接款后，填發(fā)存單
時故意將存款人寫成時華，苗平當場質(zhì)疑，時華遂在存單背面注明“轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)存苗平”。苗平不再深究
。2004年5月10日，苗平取錢時被告之錢被時華通過掛失取走，經(jīng)多次協(xié)商無果，遂以內(nèi)鄉(xiāng)農(nóng)行拒付
構成違約為由向法院提出訴訟。
本案在審理過程中出現(xiàn)分岐：
第一種意見認為，應當駁回原告苗平的訴訟請求。理由：
一、存單是一份儲蓄合同，存款人和銀行是合同的雙方當事人。雖然本案的事實事實表明，實際
存款人是苗平，但存款人一欄填寫的是時華，存單不是票據(jù)，存單不能通過背書轉(zhuǎn)讓，背書轉(zhuǎn)讓的行
為無效，因此根據(jù)合同法的有關規(guī)定，時華是法律認可的存款人。在儲蓄合同中，存款人有提前支取
和掛失的。銀行依照法定程序?qū)⒋鎲螔焓Р⒃试S時華取走存款，并無過失。由于苗平不是合同當事人
，其以違約為由要求銀行兌付存款，不能成立。
二、本案是侵權關系。時華故意將存單上存款人寫成自己，針對苗平的質(zhì)疑，又在存單背面背書
，欺騙苗平使其誤以為通過背書自己就可以成為存單的權利人。后時華用掛失方法可以成為存單的權
利人。最后時華用掛失方法取走存款，時華的行為侵害了苗平的財產(chǎn)權，理應承擔侵權責任。因此時
華有返還存款本金和利息的義務。
三、本案時華與被告內(nèi)鄉(xiāng)農(nóng)行之間是代理關系。時華是銀行工作人員，其對外攬儲，填發(fā)存單并
背書都是以銀行的名義，因此時華是銀行的委托代理人。在發(fā)行職務的過程中時華給他人造成損害，
其所在單位應承擔民事責任。因此銀行與時華應承擔連帶責任。但銀行承擔責任是基于另一個法律關
系，即侵權法律關系，當屬另一法律關系，原告苗平可另行主張權利，因而應當判決駁回了原告的訴
訟請求。
第二種意見認為：該案原告苗平的訴訟請求應當?shù)玫街С帧＠碛桑?br>
一、該案是屬于表見代理引發(fā)的儲蓄合同法律關系,而不同第一種意見認為的屬于另一個侵權法
律關系。根據(jù)《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合
同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。”如果合同沒有其他無效事由
，則表見代理產(chǎn)生的合同有效。表見代理，是指代表人有超越代表權的行為，而其行為足以使無過錯
的相對人相信其有代表權，從而法律規(guī)定由代表人所在單位負責任的無權代表。法律設置表見代表制
度的意義與設置表見代理制度的意義類似，是為了保護善意第三人的利益，維護對整個交易制度的信
賴，保護交易安全，同時也是為了提高交易的效率。從表見代理特征來看有四：一是行為人無代權，
這是表見代理的實質(zhì)要件。三是相對人有理由相信行為人有代理權，這是表見代理的客觀要件。三是
相對人須是善意的，這是表見代理的主觀要件。四是被代理人有過錯。
本案的情形符合表見代理特征，時華是儲蓄所里的儲蓄柜員身份，其工作場所和其所開出的單據(jù)
均符合表見代理的所有特征，從實質(zhì)上看，時華雖然沒有“轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)存苗平”這種形式背書轉(zhuǎn)讓代辦權
，但相對人苗平有理由相信其有權代理“轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)存苗平”這種代辦權，內(nèi)鄉(xiāng)農(nóng)行在選人與管理上存在
過錯,因此時華與苗平之間的行為符合表見代理的四個特征。至于在存單上背書上“轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)存苗平”
是什么含義，這僅僅只能說明這個存單上存在瑕疵，其雙方當時的真實意思仍然是存單作用，關于時
華故意沒有在存款內(nèi)部憑證上修改，那是為了其今后掛失騙錢的緣故，好比一個儲蓄員沒有把錢真正
存入銀行一樣，是銀行內(nèi)部的行為，對外部沒有約束力。
二、第一種意見有關侵權與時華代理作用所引起的法律責任敘述前后內(nèi)容顯然存在邏輯上的問題
。第一種意見認為不構成違約是基于儲蓄合同上嚴格履行并無不當，所造成原告的損害是儲蓄員時華
的行為，但第一種意見的第三點中又認為時華是被告的信貸員，其與被告之間屬于代理關系，因其行
為給原告造成的損害，依法應由作為被代理人承擔民事侵權責任，該承擔方式當屬另一侵權法律關系
。從該點意見來看，顯然承認了時華的與被告之間的表見代理關系，如果按照第一種意見認為的是屬
于侵權法律關系的話，那內(nèi)鄉(xiāng)農(nóng)行則不存在共同侵權事由，內(nèi)鄉(xiāng)農(nóng)行選人不當不能成為侵權的共同事
由，其它也沒有任何一個法理能因為時華是內(nèi)鄉(xiāng)農(nóng)行儲蓄員，所以內(nèi)鄉(xiāng)農(nóng)行就應當對其侵權行為承擔
法律責任，按第一種意見認為的另一個法律關系是侵權的話，則內(nèi)鄉(xiāng)農(nóng)行是不用承擔責任的,這種結
果顯然存在問題.
三、從本案來看，如果時華與被告之間的表見代理關系成立了，那時華所實施的行為就是苗平與
總共2頁 1 [2]
下一頁
