[ 張要偉 ]——(2005-4-19) / 已閱13259次
郵電局不屬于適格的行政訴訟被告
－－質(zhì)疑《溆浦縣中醫(yī)院訴溆浦縣郵電局不履行法定職責案》判決
(河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com)
雖然我國不屬于判例國家，但經(jīng)過最高人民法院審判委員會討論同意公布的案例，無疑具有示范作用，在很大程度上與國外判例起著同樣的作用。各級人民法院在處理相同案件時，雖無法定義務(wù)但也自覺按照公布的案例進行判決。
《溆浦縣中醫(yī)院訴溆浦縣郵電局不履行法定職責案》刊登在最高人民法院公報上，屬于對全國公開的判例，該案例還被2002年司法考試的試題。此外，還被眾多的行政法學書籍采用，成為經(jīng)典的判例，但筆者卻對終審法院將郵電局列為行政訴訟被告并適用行政訴訟法和國家賠償法作出判決提出質(zhì)疑！
該判決的主要理由，將郵電局視為“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”。但該結(jié)論在法律上是站不住腳的！案件終審時是1998年，《中華人民共和國電信條例》還沒有出臺，當時郵電局的專業(yè)性法律就是《中華人民共和國郵政法》，該法第三條規(guī)定“ 國務(wù)院郵政主管部門所屬的郵政企業(yè)是全民所有制的經(jīng)營郵政業(yè)務(wù)的公用企業(yè)。”對郵政的行政管理，該法第二條明確規(guī)定“ 國務(wù)院郵政主管部門管理全國郵政工作。國務(wù)院郵政主管部門根據(jù)需要設(shè)立地區(qū)郵政管理機構(gòu)，管理各該地區(qū)的郵政工作。”“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”，顧名思義，就是法律和法規(guī)授予其行政職權(quán)；但是該法把郵政企業(yè)和郵政管理部門分別規(guī)定，并沒有授權(quán)郵政企業(yè)行使郵政管理部門的職能，國務(wù)院和國務(wù)院郵政管理部門即當時的郵電部也未作出如此規(guī)定，在沒有授權(quán)性的法律和法規(guī)可供依據(jù)，我們無法得出郵電局屬于“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”這一結(jié)論！
此外，該案件駁回上訴人溆浦縣中醫(yī)院賠償請求，依據(jù)的是《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條（七）項的規(guī)定。筆者認為，適用該法律依據(jù)駁回賠償請求，同樣是錯誤的！因為，郵電局作為公用事業(yè)企業(yè)，根本就不適用國家賠償法，這一點，全國人大常委會的立法解釋即國家賠償法的草案說明中非常明確“關(guān)于郵電、醫(yī)院等國有企業(yè)、事業(yè)單位，橋梁、道路等國有公共設(shè)施，因設(shè)置、管理欠缺發(fā)生的賠償問題，不屬違法行使職權(quán)的問題，不納入國家賠償?shù)姆秶Ｊ芎θ丝梢砸勒彰穹ㄍ▌t等有關(guān)規(guī)定，向負責管理的企業(yè)、事業(yè)單位請求賠償。 ”
筆者主要從事民商法學習，對行政法也是在參與行政訴訟案件中邊用邊學，知之不深，本文不當之處，請閱讀的同仁予以批評指正。盡管該案例被最高人民法院認可并公布，也受到眾多刊物和媒體關(guān)注和贊賞，但筆者仍然對其提出質(zhì)疑。
