[ 張要偉 ]——(2005-4-18) / 已閱13508次
公用事業企業收益權質押貸款可行性簡析
（河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com）
隨著市場經濟體制的逐步建立和健全，各行各業經營的風險意識不斷提高，作為“風險策源地”的金融業更是把風險控制放到了前所未有的高度。目前我國金融機構的主要資產就是貸款，因此在貸款發放中，風險的防范就顯得尤其重要。
從信用、保證、抵押和質押一路走來，相比而言，抵押和質押的保險系數更高，但是抵押的主要抵押物是土地和房屋等不動產，但中國特色的不動產登記管理制度，使得不動產抵押物在取得、處置和變現過程中，不僅手續繁多，而且收費畸高，讓有過經歷取得處理不動產的金融機構，對不動產抵押有些“望而卻步”！
質押是保險系數和處置相對簡便的貸款擔保方法，但目前除了存單、票據質押外，其他種類質押較為少見。目前，收費權質押也成為討論和探索的一個新領域，在另一篇文章中，筆者已經初步探討了收費公路收費權質押問題（見法律圖書館\法律論文資料庫中《收費公路收費權質押問題淺談》一文，網頁鏈接：http://www.djtrjvjv.cn/lw/lw_view.asp?no=5001），在此，探討一下收費公路收費權以外的一般性收益權質押貸款的可行性。
目前探討最多的是公用事業企業收費權質押問題，主要涉及供水、供電、供熱、供氣等公用事業單位（該等單位雖然定性為“公用事業單位”，但其本質屬于企業法人）。與收費公路收費權質押不同的是，公用事業企業收費權質押目前并無明確的法律規定。我們從此收費權與彼收費權的性質入手，進行簡要的探討：
（一）相同點：
二者均屬于基于不動產而產生的收益權。
（二）不同點：
1、權利產生基礎不同：收費公路收費權產生于收費公路這一單獨不動產本身而非全部的財產；而公用事業企業收費權，雖然也產生于管線不動產，但更多得益于公用事業企業的經營活動，而非管線本身。
2、權利轉讓后影響不同。收費公路收費權利轉讓后，原收費權利人還有其他資產可供繼續經營；但公用事業企業收費權轉讓后，原收費權利人就無其他可供支配的資產繼續經營，勢必影響城市公用事業發展，影響眾多市民生活。
3、權利可轉讓性不同。收費公路收費權，作為行政法規的《收費公路管理條例》也明確可以轉讓；但對于公用事業企業收費權能否轉讓，目前的法律法規，尚未作出明確規定。
從以上簡要的理論上分析，我們可以看出，公用事業企業收費權轉讓，在理論和現實基礎上，均不具有可行性。質權實現的方式，必須通過轉讓才能取得。無法轉讓的權利，是不能用來質押的，否則質押只能成為名存實亡的對貸款人毫無價值可言的“虛無”的權利！
中國人民銀行和中國銀行業監督管理委員會發布的《貸款通則》（征求意見稿）第三十九條 規定：“貸款人在以權利質押方式發放擔保貸款時，用于質押的權利應當是依法已明確為可以質押的權利。”
因此，在法律明確規定公用事業企業收費權可以質押并作出具體規定之前，筆者的看法是，公用事業企業收費權不能用于質押！
