[ 齊匯 ]——(2005-3-23) / 已閱32348次
大陸法與英美法證據(jù)制度及其相關(guān)領(lǐng)域的比較研究
―――兼論對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值
齊 匯
日耳曼人嚴(yán)肅地對(duì)待擲骰子，不惜押上他們的自由。
―――羅爾斯•龐德
【摘要】近年來(lái)，關(guān)于證據(jù)法學(xué)的研究在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮和人權(quán)觀念膨脹的社會(huì)背景下得到了充分的發(fā)展，關(guān)于這一問(wèn)題的討論與改革也頗受關(guān)注。其間，各種西方的證據(jù)理論紛紛被介紹到中國(guó)，并對(duì)于正處在劇烈變革時(shí)期的中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生的一些影響。因此作者試圖對(duì)于大陸法系和英美法系的證據(jù)制度及其相關(guān)領(lǐng)域的問(wèn)題進(jìn)行比較，并在比較中探詢各種法律制度是否可以移植于吾國(guó)，以及其對(duì)于中國(guó)刑事司法改革的借鑒意義。
【關(guān)鍵詞】證據(jù)制度、證明標(biāo)準(zhǔn)、非法證據(jù)排除規(guī)則
次目錄：
一、 基本特征及其差異
二、 證據(jù)采納問(wèn)題上的異同
1、 采納標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題
2、 傳聞證據(jù)的采納
3、 非法證據(jù)的排除
三、關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的界定
四、對(duì)中國(guó)的意義
1、為什么中國(guó)？
2、以劉涌案件為中心的展開(kāi)
3、何為出路？
近年來(lái)，法律移植的潮流一直席卷著中國(guó)法學(xué)界，似乎文章中沒(méi)有提到英美德法的理論就不成其為一篇合格的法學(xué)論文。在這種潮流中，就實(shí)體法而言其往往因?yàn)樽匀徽x理念的影響而受到外國(guó)法沖擊較小，而就程序法而言，此番影響頗為深重。程序法的理念往往直接體現(xiàn)在司法的過(guò)程之中，并在很大的程度上妨礙抑或篡改著實(shí)體法規(guī)則的正常實(shí)施。在中國(guó)，法律的生長(zhǎng)是靠理論與學(xué)說(shuō)的推動(dòng)，而這種生長(zhǎng)之過(guò)程是在極小的精英范疇之內(nèi)發(fā)生的，由于法律的職業(yè)化推進(jìn)，這種生長(zhǎng)并不會(huì)在民眾的生活中造成較大的影響。另一方面，由于外國(guó)法（有的僅僅只是關(guān)于法律的理念甚至是某種印象）的移植，導(dǎo)致在司法運(yùn)作的過(guò)程中出現(xiàn)了一些令人們感到意外的判決，并在社會(huì)上造成了一定的影響，值得中國(guó)法律人思考和檢討。
基于上面的情形，本文試圖對(duì)于大陸法系和英美法系的證據(jù)制度作一番比較，發(fā)現(xiàn)他們之間的異同，并試圖在這種比較之中找尋某些對(duì)于轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)社會(huì)有借鑒價(jià)值的法律制度。本文的寫作也將結(jié)合當(dāng)前中國(guó)的案例予以展開(kāi)，在基本生活模式轉(zhuǎn)型和深刻社會(huì)思想變革的時(shí)代探究證據(jù)法的出路，至少是一些有益地嘗試。
一、基本特征及其差異
大陸法系和英美法系是當(dāng)今世界上最主要的兩大法系，雖然按照一些比較法學(xué)者的觀點(diǎn)還存在社會(huì)主義法系、伊斯蘭法系、非洲法系、斯堪迪納維亞法系、遠(yuǎn)東法系等法系。 但是這些法系的法律制度大多僅僅只限于小范圍內(nèi)的規(guī)則系統(tǒng)，而不具有廣泛的適用價(jià)值。因此，本文將從大陸法系和英美法系出發(fā)，來(lái)討論問(wèn)題。
大陸法和英美法在證據(jù)制度上存在著各自的特征，而這些特征反映在司法實(shí)踐中成為了彼此在處理案件中的差異。考察和研究這種差異能夠幫助我們更好的理解和看待兩大法系之間的特點(diǎn)，增強(qiáng)我們對(duì)于證據(jù)法本質(zhì)和根源的理解，也易于我們對(duì)繁瑣的證據(jù)體系進(jìn)行邏輯梳理，提供研究的結(jié)構(gòu)框架。兩大法系的基本特征及其差異具體地表現(xiàn)為：
（一）、英美法系的證據(jù)制度比較的龐雜和具體，對(duì)于每一個(gè)具體的證據(jù)規(guī)則都有其相對(duì)應(yīng)的案件予以支撐；大陸法系國(guó)家的證據(jù)制度相對(duì)比較簡(jiǎn)略，一般是通過(guò)國(guó)家制定法的形式予以頒布，雖然也有判例，但是判例并不是證據(jù)規(guī)則的必要組成部分。因此，研究英美法中的證據(jù)制度既要面對(duì)一個(gè)龐雜的證據(jù)體系，又要面對(duì)大量的司法判例。一般來(lái)說(shuō)，每個(gè)證據(jù)規(guī)則的具體內(nèi)容都體現(xiàn)在一系列判例之中，而且有些證據(jù)規(guī)則就是由判例所規(guī)定的。例如,有關(guān)犯罪嫌疑人沉默權(quán)的“米蘭達(dá)規(guī)則”和有關(guān)非法證據(jù)排除的“毒樹(shù)之果”規(guī)則等。然而,研究大陸法系國(guó)家的證據(jù)法,一般來(lái)說(shuō)只要了解其立法中的有關(guān)規(guī)定就可以掌握其基本內(nèi)容，而無(wú)需對(duì)于先前的司法運(yùn)作做詳細(xì)地研究。
（二）、英美法系的法律體系是在經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)立場(chǎng)上構(gòu)建起來(lái)的，因此其表現(xiàn)出龐雜性、零亂性和針對(duì)性等固有特征。普通法經(jīng)由幾百年的發(fā)展，隨著時(shí)代的不斷變遷，已經(jīng)通過(guò)眾多的判例形成了一整套具體而細(xì)微的證據(jù)規(guī)則系統(tǒng)。由于注重對(duì)于司法運(yùn)作的考量，英美法國(guó)家的證據(jù)規(guī)則是在法律的運(yùn)作中通過(guò)一個(gè)個(gè)法官的判決形成的，而這種“法官造法”的方式比較容易迎合社會(huì)的快速發(fā)展，在實(shí)現(xiàn)正義的道路上，針對(duì)的是每一個(gè)當(dāng)事人。相反，在大陸法系國(guó)家法律的建構(gòu)產(chǎn)生于嚴(yán)密的邏輯體系，并強(qiáng)烈地受到同時(shí)代哲學(xué)發(fā)展的影響。證據(jù)法是由法學(xué)家們以整體設(shè)計(jì)的方式并通過(guò)立法的形式創(chuàng)造出來(lái)的。雖然這種證據(jù)法也是對(duì)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，但是經(jīng)過(guò)理論上的提煉和加工，特別是經(jīng)過(guò)了立法者整體的考慮和設(shè)計(jì)，其系統(tǒng)自然比較完整，內(nèi)在的邏輯性也自然比較明確。 這種基本哲學(xué)立場(chǎng)上的差異導(dǎo)致了兩大法系之間法律觀念的分野。英美法在運(yùn)作的過(guò)程中更注重法律的實(shí)際操作，而大陸法國(guó)家則將很大的經(jīng)歷投入到證據(jù)規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)及相關(guān)體系的建構(gòu)上。
（三）、英美法國(guó)家的民事證據(jù)制度和刑事證據(jù)制度差別較小，民事證據(jù)和刑事證據(jù)可以適用相同的證據(jù)體系和規(guī)則。但是相反在大陸法國(guó)家，民事證據(jù)體系和刑事證據(jù)體系之間具有很大的不同。在大陸法系國(guó)家，由于國(guó)家集權(quán)主義思潮的影響，刑事犯罪活動(dòng)被視為對(duì)國(guó)家整體結(jié)構(gòu)和秩序的破壞。因此對(duì)于刑事案件往往特別重視，其證明責(zé)任的分配和證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立都普遍的高于民事訴訟中同類制度設(shè)計(jì)。從另一個(gè)角度視之，兩大法系之間民事證據(jù)制度的差異較小，而刑事證據(jù)制度的差異較大。但是近年來(lái)，這種刑事證據(jù)之間的差異正在逐步的減小，呈現(xiàn)某種融和的趨勢(shì)。
（四）由于受到歷史上“夜警國(guó)家”思想的影響，英美法國(guó)家特別重視對(duì)于國(guó)家權(quán)力的限制，甚至出現(xiàn)“防火、防盜、防國(guó)家”的民間口號(hào)。因此，在英美法國(guó)家發(fā)展出了一套嚴(yán)密的程序規(guī)則來(lái)約束國(guó)家的行為，從而保障人民的基本權(quán)利。程序的運(yùn)用往往需要付出更高的成本，程序的運(yùn)行也在很大程度上體現(xiàn)為一種“作繭自縛”。由于對(duì)自由、民主、人權(quán)的強(qiáng)烈追求，英美法國(guó)家往往將冤枉一個(gè)好人視為對(duì)于整個(gè)社會(huì)和民族的整體創(chuàng)傷，其損失的道德成本將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出通過(guò)程序的限制放走一個(gè)犯罪人。因此，在英美法的審判中，我們常�？梢钥吹侥承┲匾淖C據(jù)因?yàn)槠淙〉玫姆绞交蚱浔旧砭哂心撤N不法的因素而被排除在有效證據(jù)之外。而這種規(guī)則的運(yùn)用往往與一般人的認(rèn)識(shí)之間有某種距離，因此英美法國(guó)家的司法職業(yè)化和專門化發(fā)展得相當(dāng)完備，律師和法官在法律的生長(zhǎng)中成為主角。在大陸法國(guó)家，由于受到“客觀真實(shí)”、“必然因果關(guān)系”等哲學(xué)概念的影響，導(dǎo)致大陸法國(guó)家在司法的過(guò)程中往往將重點(diǎn)放在對(duì)于案件客觀真實(shí)的追求上。而每一個(gè)案件都是已經(jīng)過(guò)去的事實(shí)，因此要追求客觀的真實(shí)就必須依靠現(xiàn)存的證據(jù)。由于這種對(duì)“實(shí)事求是”的追求，導(dǎo)致大陸法國(guó)家更加重視案件的實(shí)體正義問(wèn)題，而往往受到犧牲的是程序的正義。在大陸法國(guó)家，一項(xiàng)重大的證據(jù)一般不會(huì)因?yàn)槠淙〉玫某绦蚧蚱浔旧泶嬖谝欢ǖ蔫Υ枚獾椒穸ā＿@種對(duì)證據(jù)的認(rèn)知過(guò)程往往更加符合一般人的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，因此運(yùn)用規(guī)則來(lái)判斷證據(jù)的效力并不是一項(xiàng)具有極高專業(yè)性要求的工作，因此大陸法國(guó)家的法官和律師往往不會(huì)成為法學(xué)界關(guān)注的中心和焦點(diǎn)，法官職業(yè)是那些“二流”大學(xué)畢業(yè)生的避難所。 而另一方面，那些制定規(guī)則、解釋規(guī)則、創(chuàng)造學(xué)說(shuō)從而影響社會(huì)整體權(quán)利義務(wù)分配的法學(xué)家們成為了大陸法系中炙手可熱的人物。
（五）、英美法系國(guó)家的證據(jù)法把重心放在審判過(guò)程中對(duì)證據(jù)的篩選或采納，其主要表現(xiàn)是大量證據(jù)規(guī)則都與證據(jù)資格或證據(jù)的可采性有關(guān)；而大陸法系國(guó)家的證據(jù)法則側(cè)重于證據(jù)的收集和提取，其主要表現(xiàn)是證據(jù)法的大量?jī)?nèi)容都與證據(jù)調(diào)查程序有關(guān)。在一定意義上講，前者是以審判為中心的訴訟傳統(tǒng)的產(chǎn)物；后者是以預(yù)審為中心的訴訟傳統(tǒng)的產(chǎn)物。
（六）、在歐洲大陸，裁判的可接受性主要來(lái)源于實(shí)體結(jié)果的正確性，即所謂客觀真實(shí)；而在英國(guó)，裁判的可接受性則與古代彈劾式訴訟一樣，仍然來(lái)自程序的正當(dāng)性。在一個(gè)裁判正當(dāng)性主要來(lái)自實(shí)體正確性的地方，其裁判事實(shí)追求客觀真實(shí)是不可避免的，而在一個(gè)裁判正當(dāng)性主要來(lái)自于程序正當(dāng)性的地方，其裁判事實(shí)即使不追求客觀真實(shí)，也同樣可以獲得裁判的可接受性。 因此，從裁判的可接受性之角度對(duì)于兩大法系證據(jù)運(yùn)用規(guī)則的考量后，我們可以發(fā)現(xiàn)這種蘊(yùn)含于各民族內(nèi)部精神中的差異，以及在面對(duì)具體問(wèn)題時(shí)認(rèn)識(shí)論選取上的觀念分野。
二、證據(jù)采納問(wèn)題上的異同
1、采納標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題
關(guān)于這一問(wèn)題的比較，不僅在理論上更在司法實(shí)踐過(guò)程中對(duì)于法律的實(shí)施起到了關(guān)鍵性的作用。大陸法系國(guó)家對(duì)于證據(jù)的采納往往較為寬松，在訴訟的進(jìn)程中賦予法官很大的自由裁量的余地。換言之，只要是對(duì)案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)有幫助的證據(jù)素材，一般都能夠影響甚至決定法官對(duì)于案件的判斷。雖然大陸法系成文法典中確定了一些非法證據(jù)排除的規(guī)則，但是在司法實(shí)踐中對(duì)于那些至關(guān)重要的證據(jù)，只要不是通過(guò)及其反人道和暴力侵犯人權(quán)的行為獲得的，一般都不會(huì)被排除。既是在某些特殊的場(chǎng)合這些重要的非法證據(jù)被排除，但是由于自由心證主義的影響，法官審判過(guò)程中在形成“內(nèi)心確信”的道路上，也會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地考慮到此種被排除的“重要證據(jù)”，由于受到客觀真實(shí)訴訟目的的影響，這種被排除的證據(jù)在一定的程度上依然對(duì)于法官的心證會(huì)產(chǎn)生潛在的影響。而相反在英美法系國(guó)家，證據(jù)制度非常龐雜，各種具體的規(guī)定和案例也將法官對(duì)于證據(jù)的采納與排除的裁量余地限制得非常狹小。由于程序正義理念的伸張，使得這種被排除的證據(jù)對(duì)于法官和陪審團(tuán)的確念的形成，相對(duì)來(lái)說(shuō)不會(huì)產(chǎn)生太大的影響。而正好相反，這種程序正義的過(guò)程正是英美法國(guó)家在訴訟中吸收不滿和裁判事實(shí)的可接受性中被視為核心內(nèi)容。
對(duì)于證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，兩大法系的差別是極為明顯的。這種差別從具體的角度言之，主要表現(xiàn)為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證據(jù)的合法性兩個(gè)方面。就關(guān)聯(lián)性而言，大陸法國(guó)家并沒(méi)有對(duì)于這一問(wèn)題做過(guò)多的論述和解釋。 在絕大多數(shù)的案件中，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性這一問(wèn)題屬于法官自由心證的討論范疇，而判斷關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)則通常經(jīng)由因果關(guān)系的理論加以初步判斷。相反在英美法系國(guó)家對(duì)于證據(jù)的采納中關(guān)聯(lián)性的要求十分明顯。例如,美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條規(guī)定：“‘有關(guān)聯(lián)性證據(jù)’指具有下述蓋然性的證據(jù)，即：任何一項(xiàng)對(duì)訴訟裁判結(jié)案有影響的事實(shí)的存在，若有此證據(jù)將比缺乏此證據(jù)是更為可能或更無(wú)可能�！钡�402條規(guī)定，“除美國(guó)憲法、國(guó)會(huì)立法、本證據(jù)規(guī)則或者最高法院根據(jù)成文法授權(quán)制定的其他規(guī)則另有規(guī)定外，所有有關(guān)聯(lián)性證據(jù)均可采納，無(wú)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不可采納�！� 所謂證據(jù)的合法性規(guī)則，指訴訟雙方提交法庭的證據(jù)必須在證據(jù)的主體、形式、以及收集提取證據(jù)的程序和手段等方面都符合法律的有關(guān)規(guī)定，才能采納為訴訟中的證據(jù)。不具備合法性的證據(jù)不得采納。 在大陸法系國(guó)家，證據(jù)的排除規(guī)則往往是一種消極的行為規(guī)范。在立法中一般沒(méi)有要求證據(jù)的合法性，而僅僅只是將非法證據(jù)的排除寫在法典之中。但是也有例外。 在英美法國(guó)家，證據(jù)的合法性問(wèn)題成為程序正義理念的核心組成。關(guān)于這一問(wèn)題在后述章節(jié)中作者將進(jìn)一步言及，此不贅言。
2、傳聞證據(jù)的采納
按照普通法的定義，傳聞證據(jù)是提供證言的人在法庭以外所做的陳述。換言之，證人的“庭外陳述”都是傳聞。 例如，Ａ親眼看到Ｂ殺死了Ｃ，但是Ａ沒(méi)有在審判時(shí)出庭作證,而是由偵查人員在法庭上宣讀了Ａ的證言，那么這份證言就屬于傳聞證據(jù)。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第801條(Ｃ)款給“傳聞”下的定義是：證人在審判或聽(tīng)證時(shí)所作的陳述以外的陳述都是傳聞。蓋言之，傳聞證據(jù)不具有可采性。
在普通法系，保障證言的真實(shí)性和有效性主要依靠證人當(dāng)庭宣誓、直面裁判者作證和接受雙方交叉詢問(wèn)來(lái)保障。這樣做的理由在于，首先傳聞證據(jù)屬于間接取得的證據(jù)，其由于從另外人口中轉(zhuǎn)述，難免出現(xiàn)描述上的誤差；其次，如果法庭不經(jīng)由雙方交叉盤問(wèn)，或至少證人接受對(duì)方盤問(wèn)就將傳聞證據(jù)予以采納，將剝奪證據(jù)效力相對(duì)方質(zhì)證的權(quán)利，破壞對(duì)抗制下當(dāng)事人主義中雙方力量均等的訴訟狀態(tài)；再次，傳聞證據(jù)在認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程之中屬于效力低下的證據(jù)，而讓訴訟雙方圍繞著這樣的證據(jù)展開(kāi)辯論將浪費(fèi)司法資源，造成訴訟的高成本，不利于人們依靠訴訟的方式解決糾紛。
然而，任何事物的存在方式及其狀態(tài)都不會(huì)是單一的。雖然傳聞證據(jù)的適用在訴訟過(guò)程中遭受限制，但是作為當(dāng)事人舉證行為的一種，我們還是應(yīng)當(dāng)看到其積極的一面。在有些情況下，或者因?yàn)樵甲C據(jù)已然滅失，或者因?yàn)樵甲C據(jù)無(wú)法取得，傳聞證據(jù)成為了證明案件事實(shí)的必要手段，所以一律排除傳聞證據(jù)顯然不利于完成司法證明的任務(wù)。 因此，“臨終陳述”和“不利陳述”或“自認(rèn)性陳述”便成為普通法傳聞證據(jù)排除規(guī)則的重要例外。
在大陸法系國(guó)家并沒(méi)有確立傳聞證據(jù)排除的規(guī)則，而是設(shè)立了“直接言語(yǔ)”的原則。例如，德國(guó)《刑事訴訟法》第250條規(guī)定:“如果對(duì)事實(shí)的證明以個(gè)人的感覺(jué)為根據(jù)，應(yīng)當(dāng)在審判中詢問(wèn)本人。不得以宣讀詢問(wèn)筆錄或者書(shū)面證言的方式而代替詢問(wèn)。” 因此，無(wú)論如何英美法系和大陸法系在面對(duì)這一共同問(wèn)題時(shí)，各自采取了適當(dāng)?shù)牧?chǎng)，雖然在表述上不盡一致，但在實(shí)際的司法效果上，卻具有共通之處。英美法中的傳聞證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的目的主要是為了保障訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使得他們?cè)谠V訟過(guò)程之中出于力量均衡的地位。而大陸法系國(guó)家對(duì)于這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，主要是為了在法官的心證過(guò)程中，控制形成“確信”的強(qiáng)弱，而重點(diǎn)不在于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利。但是值得注意的是，這并不意味著英美法系的訴訟模式就是當(dāng)事人主義的訴訟模式，而大陸法系的則是糾問(wèn)式的職權(quán)主義。他們的之間的分別并不是當(dāng)事人主義和職權(quán)主義這一范疇內(nèi)的區(qū)別問(wèn)題，而是對(duì)抗制的當(dāng)事人主義和辯論制的當(dāng)事人主義內(nèi)部區(qū)分的問(wèn)題。 因此，在這一問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)予以重視。
3、非法證據(jù)的排除
非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展是與法治社會(huì)的發(fā)展同步的，它預(yù)示著公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間的對(duì)抗。在這種對(duì)抗和沖突中，公民的個(gè)人權(quán)利――甚至我們可以將視野擴(kuò)展到世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的社會(huì)背景之下的國(guó)際人權(quán)觀念――與國(guó)家權(quán)力之間產(chǎn)生了反復(fù)的、多次的博弈（game）,在博弈中逐漸形成納什均衡，任何一方的力量的增長(zhǎng)將導(dǎo)致對(duì)方在同一領(lǐng)域內(nèi)力量對(duì)比的下降。由于大陸法國(guó)家采自由心證主義而英美法國(guó)家采具體詳細(xì)的證據(jù)排除規(guī)則，導(dǎo)致這一均衡狀態(tài)在英美法國(guó)家往往表現(xiàn)得過(guò)于機(jī)械，而在自由心證的環(huán)境中，更容易產(chǎn)生這種博弈后的納什均衡。
從廣義上說(shuō)，英美法國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則主要體現(xiàn)為三個(gè)方面：1、證據(jù)提取或提供證據(jù)的主體是否合法；2、證據(jù)的形式是否符合法定證據(jù)形式的要求；3、證據(jù)取得時(shí)的程序和取證的手段是否符合法律的要求。如果從狹義的方面言之，這一規(guī)則僅僅表現(xiàn)為上述第三種情形。在英美法國(guó)家，很早就采取了這樣的規(guī)定。例如，美國(guó)1791年通過(guò)的《聯(lián)邦憲法第四修正案》明確規(guī)定，公民人身、住宅、文件及財(cái)產(chǎn)不受任何無(wú)理的搜查和扣押。因此,違反這一規(guī)定獲得的證據(jù)，不得在審判中采用。而在大陸法系國(guó)家，這種規(guī)則的確定卻在二戰(zhàn)以后才逐漸受到立法者的重視。由于兩次世界大戰(zhàn)的沖擊，人類在戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙中飽受摧殘和痛苦，因此尊重每一個(gè)人的權(quán)利和保障社會(huì)公共福利成為二戰(zhàn)后各國(guó)發(fā)展過(guò)程中的主要內(nèi)容。加之世界范圍內(nèi)國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的廣泛開(kāi)展，個(gè)人的幸福和尊嚴(yán)被各國(guó)的法律提到了比較顯赫的位置，而一切與這種國(guó)際人權(quán)觀念相抵觸的國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法律都將遭到人們的譴責(zé)和揚(yáng)棄。因此一旦某一項(xiàng)證據(jù)取得的根基是通過(guò)侵犯他人基本人權(quán)而獲得時(shí)，此證據(jù)將遭到訴訟程序中正義理念的排斥，甚至失去其作為證據(jù)的效力。
話雖如此，但是卻不能片面地認(rèn)為大陸法國(guó)家完全地采取了這一保障基本人權(quán)的規(guī)則。大陸法系國(guó)家的法官往往排除那些違法性很嚴(yán)重而且已經(jīng)得到確實(shí)證明的證據(jù)，特別是那些會(huì)對(duì)判決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的證據(jù)。而對(duì)于違法程度不高而往往又是證明犯罪的直接有力證據(jù)，一般情形下法官不會(huì)輕易的將其排除，就算排除也會(huì)在法官的心證中留下深刻的痕跡和印象。
三、關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的界定
證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題本身并非證據(jù)制度范疇內(nèi)的問(wèn)題，而只是與證據(jù)制度相關(guān)聯(lián)的對(duì)證據(jù)認(rèn)知和確信的問(wèn)題。但是這一問(wèn)題在司法實(shí)踐中往往對(duì)證據(jù)制度的運(yùn)作起到了非常重要的作用，往往決定著罪與非罪的問(wèn)題，因而此處一并加以關(guān)注。
審判是一個(gè)從不確定逐步演進(jìn)到確定的過(guò)程。即從事實(shí)經(jīng)審理之前雙方當(dāng)事人都有可能勝訴（或敗訴）的可能狀態(tài)，逐步趨近至言辭辯論終結(jié)時(shí)，法官認(rèn)定一方當(dāng)事人勝訴，而另一方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟上不利后果的確定狀態(tài)。 在這個(gè)過(guò)程中，客觀真實(shí)的缺陷是明顯的。任何訴訟很大都是依據(jù)現(xiàn)在的事實(shí)來(lái)證明已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事實(shí)，而發(fā)生過(guò)的事實(shí)是豐富的，而證據(jù)只是發(fā)生過(guò)的事實(shí)的某些重要片斷在目前的呈現(xiàn)或記載，但絕非等同于原先發(fā)生過(guò)的事實(shí)。證明活動(dòng)的指向?qū)ο笫恰笆聦?shí)上的過(guò)去”，證明就是雙方當(dāng)事人就事實(shí)上的過(guò)去在訴訟程序中的“再現(xiàn)”，以及事實(shí)審理者逐漸形成關(guān)于“過(guò)去”的主觀圖景過(guò)程。
在這樣的過(guò)程中，不同類型的案件具有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。換言之，訴訟中當(dāng)事人利用證據(jù)證實(shí)構(gòu)成要件的基礎(chǔ)事實(shí)達(dá)到何種程度就可以對(duì)于案件的事實(shí)問(wèn)題予以肯定的回答。證明標(biāo)準(zhǔn)（standard of proof）,又稱為“證明強(qiáng)度”、“證明尺度”或“證明度”，在我國(guó)訴訟法學(xué)界也叫“證明要求”或“證明任務(wù)”。就證明標(biāo)準(zhǔn)而言，其存在著主觀方面與客觀方面的分類。就主觀方面而言，它提出的疑問(wèn)是：“法官在認(rèn)定案件時(shí)達(dá)到何種狀態(tài)即可形成確信的狀態(tài)？”；就客觀方面而言，其問(wèn)曰：“當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中對(duì)于爭(zhēng)議事實(shí)證明到何種清晰程度便可以認(rèn)定其有無(wú)？”。因此，這一問(wèn)題的建構(gòu)將直接決定證據(jù)在證明過(guò)程中的心證效力，其高低直接影響著訴訟雙方的力量對(duì)比。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
