[ 胡雷 ]——(2022-3-10) / 已閱2736次
一、案情簡介
2018年8月，苗某、王某、李某簽訂合伙協(xié)議共同經(jīng)營電信營業(yè)廳。2019年9月，苗某因店鋪經(jīng)營虧損預(yù)退伙遂先找王某簽訂退伙協(xié)議，但協(xié)議的內(nèi)容為“全額返還苗某當(dāng)初入伙投資”，王某想都沒想就在協(xié)議上簽字并且并代李某簽字。苗某后找李某補(bǔ)簽字，李某不同意協(xié)議的內(nèi)容，在協(xié)議中加了“次年5月份 正常運(yùn)營的情況話把苗某的股份轉(zhuǎn)讓出去找人接手”這句話。李某當(dāng)時復(fù)印留存但材料丟失。苗某藏匿退伙協(xié)議原件，以李某沒有簽過字的退伙協(xié)議的復(fù)印件起訴并勝訴。
二、法院判決認(rèn)為（兩份判決均未上網(wǎng)）
（一）徐州市云龍區(qū)人民法院（2020）蘇0303民初6117號民事判決書
本院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，雖然苗某提交的與王某、李某簽訂的協(xié)議是復(fù)印件，但王某、李某均認(rèn)可該協(xié)議的存在，僅認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容不全面、沒有原件、缺失后來補(bǔ)充的內(nèi)容。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。王某、李某就其上述抗辯均未能提供證據(jù)證明，本院不予采信。
（二）徐州市中級人民法院（2021）蘇03民終8750號民事判決書
本院認(rèn)為，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案中，上訴人王某、李某主張被上訴人苗某提交的退款協(xié)議系復(fù)印件，該協(xié)議內(nèi)容不完整，并認(rèn)為李某后補(bǔ)的“次年5月份正常運(yùn)營情況下把苗某的股份轉(zhuǎn)讓出去找人接手”這一關(guān)鍵內(nèi)容被復(fù)印遮擋，從而認(rèn)為本案不具備退款的條件。但是在庭審中上訴人認(rèn)可該協(xié)議的存在，李某在庭審中還陳述，其第二天知道協(xié)議中關(guān)于房租的問題，只是認(rèn)為后補(bǔ)寫的部分被復(fù)印遮擋。盡管苗某提交的退款協(xié)議是復(fù)印件，但結(jié)合當(dāng)事人陳述的涉案協(xié)議簽訂過程，該證據(jù)可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因退款協(xié)議原件在何處雙方各執(zhí)一詞，無法確認(rèn)。上訴人主張協(xié)議中缺失后補(bǔ)定的內(nèi)容，一審法院認(rèn)為其有責(zé)任提供證據(jù)，一審法院的舉證責(zé)任分配符合民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。上訴人王某、李某對此未能提供證據(jù)證明，對其該項(xiàng)主張不予采納。
三、舉證責(zé)任分配的是否妥當(dāng)
《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三款規(guī)定書證應(yīng)當(dāng)提交原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十一條規(guī)定：民事訴訟法第七十條規(guī)定的提交書證原件確有困難，包括下列情形：……。前款規(guī)定情形，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)和案件具體情況，審查判斷書證復(fù)制品等能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
具體到本案，退伙協(xié)議是復(fù)印件。筆者認(rèn)為法院認(rèn)定的舉證責(zé)任欠妥。具體理由如下：第一，李某雖然認(rèn)可協(xié)議的存在，但并沒有認(rèn)可協(xié)議的內(nèi)容。也就并不因此免除苗某對協(xié)議原件的舉證責(zé)任；第二，雖然李某對其主張內(nèi)容負(fù)有舉證責(zé)任，但是苗某對其協(xié)議原件的舉證責(zé)任不因李某自身主張的舉證不能證而滅失；第三，協(xié)議內(nèi)容有違常理，苗某主張的待證事實(shí)存在的可能性較低。合伙經(jīng)營風(fēng)險共擔(dān)，李某不可能在經(jīng)營嚴(yán)重虧損的情況下，不讓苗承擔(dān)虧損而全額退還其投資款；第四，在雙方對原件均舉證不能的情況下。應(yīng)當(dāng)由苗某對其主張的協(xié)議承擔(dān)原件的舉證責(zé)任。李某的舉證責(zé)任是建立在苗某對協(xié)議原件已經(jīng)舉證的前提之上的。綜上，苗某提供的復(fù)印件不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
四、事后反思
筆者并未代理該案。李某在一審時未委托律師，二審時由王某委托的律師，因事情系王某的失誤所起。李某系筆者的朋友。李某給筆者的說的下面的話確實(shí)值得反思。“我一直相信法院，所以一直實(shí)話實(shí)說，對方一直在說謊。但是法院卻相信了謊言。一審時我只要說從來沒有見過這份協(xié)議這一句話，法院就會讓苗某對原件舉證。苗某不會將我寫過內(nèi)容的原件拿出來，苗某就會敗訴”。筆者贊同李某的話。也許有的時候?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)最終的公平正義，過程中是要趨利避害和懂得變通。
