[ 張要偉 ]——(2005-2-18) / 已閱8240次
另外一起農(nóng)村信用社存單糾紛案件代理詞
(河南省平頂山市城市信用社 張要偉
[email protected])
審判長、審判員：
根據(jù)民事訴訟法及有關(guān)法律規(guī)定，我作為xx縣xxx農(nóng)村信用合作社的委托代理人參加今天的訴訟活動。開庭前，我認(rèn)真進行了調(diào)查，查閱了有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋。今天又參加了法庭調(diào)查，對本案的事實有了清楚的了解，現(xiàn)依據(jù)事實和法律發(fā)表如下代理意見：
一、原被告之間不存在儲蓄合同關(guān)系
有效存款關(guān)系的認(rèn)定必須以具備符合要式的存款憑證為前提。信用代辦站代理農(nóng)村信用社吸收存款應(yīng)當(dāng)以信用社名義進行，其向儲戶出具的存單應(yīng)當(dāng)是信用社的格式化存單或者存折，且應(yīng)加蓋信用社或信用站的儲蓄業(yè)務(wù)專用章，否則就不能形成有效的儲蓄存款關(guān)系。
原告提供的存款白條沒有加蓋陳xx所在信用代辦站或者被告的儲蓄業(yè)務(wù)專用章，也沒有被告時任法定代表人的簽字或蓋章，無從認(rèn)定該憑證為被告的真實意思表示，根據(jù)《合同法》第32條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”的規(guī)定，該儲蓄合同不能成立，因此原被告之間不存在合法有效的儲蓄合同關(guān)系。
二、陳xx非法吸收存款的行為屬于無權(quán)代理，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)民事責(zé)任
中國人民銀行1999年10月8日銀發(fā)［1999］335號《關(guān)于加強和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見》第二部分規(guī)定“農(nóng)村信用社與代辦員之間是委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)的關(guān)系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工”。該規(guī)定很明確，信用站的行為屬于代理。
陳xx超越被告授權(quán)，擅自對外出具存款白條，屬于無權(quán)代理行為，根據(jù)《民法通則》及《合同法》的規(guī)定，無權(quán)代理未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，由行為人承擔(dān)責(zé)任，因此，本案應(yīng)當(dāng)由行為人陳xx承擔(dān)民事責(zé)任，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。
三、本案陳xx的行為屬于個人行為，而非職務(wù)行為
根據(jù)法律規(guī)定，職務(wù)行為只能發(fā)生在單位與本單位職工之間，本案中，陳xx屬于被告的業(yè)務(wù)代理人，而非被告的職工，因此本案中陳xx的行為屬于個人行為，而非職務(wù)行為，其后果只能由陳xx本人承擔(dān)，而不能由被告承擔(dān)。
四、本案陳xx的行為不構(gòu)成表見代理
無權(quán)代理人必須以被代理人的名義從事民事活動，才有可能構(gòu)成表見代理，本案中，從原告提供的憑證來看，該憑證沒有被告的儲蓄業(yè)務(wù)專用章，也無被告法定代表人的簽章，我們無從認(rèn)定該憑證是以被告的名義出具的，其不符合表見代理的前提條件。
此外，表見代理中，相對人必須是善意相對人，且無過失。本案中，被告提供的證據(jù)可以證實，原告代理人其母馬xx此前曾經(jīng)在被告處存款，且持有合法有效的存款憑證，原告代理人其母馬xx應(yīng)當(dāng)明知信用社合法存款憑證的樣式。在明知信用社合法存款憑證樣式的情況下，原告代理人其母親馬xx仍然接受陳xx出具的存款白條，主觀過錯十分明顯，其沒有正當(dāng)理由相信陳xx出具的為信用社合法存款憑證，因此，本案陳xx的行為不構(gòu)成表見代理。
五、本案原告與陳xx惡意串通從事高利貸違法活動，其違法利益不受法律保護
陳xx在xx縣公安局依法對其訊問時供述，原告的代理人其母親馬xx是為牟取高于銀行存款利息而找到陳xx的，在陳xx明確表示高利息必須通過放高利貸才能取得時，原告代理人其母馬xx仍將款項交付陳xx，并接受陳xx出具的存款白條。
原告代理人其母馬xx在明知信用社合法存款憑證樣式的情況下將資金交付陳xx，并接受存款白條，其行為性質(zhì)十分明顯，屬于與陳xx惡意串通從事高利貸違法活動；其目的十分明顯，是為了牟取非法高息。對于惡意串通從事?lián)p害國家利益和公共利益的行為，依法不受法律保護，對由此造成資金被騙的損失，依法應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的民事責(zé)任。
綜上所述，原告與被告之間沒有形成合法有效的儲蓄合同關(guān)系，原告通過代理人其母馬xx與陳xx惡意串通從事高利貸違法活動，該民事行為自始不受法律保護，人民法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。
以上意見，請合議庭合議時予以充分考慮。
二○○二年六月十九日
