[ 楊濤 ]——(2005-1-24) / 已閱6675次
黨員違紀(jì)公開(kāi)審理：讓正義的實(shí)現(xiàn)看的見(jiàn)
楊濤
《中國(guó)商報(bào)》12月14日?qǐng)?bào)道，今年8月，杭州市紀(jì)委在全市范圍內(nèi)推行“對(duì)涉嫌違紀(jì)黨員實(shí)行公開(kāi)審理"的新辦法，從而更大限度地保障黨員的權(quán)利、接受群眾的監(jiān)督。而在這之前的7月22日，杭州市下城區(qū)紀(jì)委已經(jīng)成功舉行了一次“黨員違紀(jì)案件的公開(kāi)審理。”“庭審"采取指認(rèn)—申辯式審理方法，由審理組主持，檢查員與涉嫌違紀(jì)人、委托申辯人當(dāng)場(chǎng)陳述、當(dāng)場(chǎng)舉證、當(dāng)場(chǎng)辯論，在“庭審”現(xiàn)場(chǎng)坐滿(mǎn)了黨員代表、人大代表、政協(xié)委員及街道、社區(qū)的工作人員。
筆者認(rèn)為，這種對(duì)黨員違紀(jì)案件實(shí)行公開(kāi)審理的做法，是有利于實(shí)現(xiàn)程序正義，從而能進(jìn)一步促進(jìn)違紀(jì)案件處理的公平、公正，值得提倡。
首先，公開(kāi)審理有利于程序陽(yáng)光透明，避免暗箱操作。以往的對(duì)黨員違紀(jì)案件處理都是書(shū)面審理，外人包括卻違紀(jì)黨員本人對(duì)于處理過(guò)程并不清楚。有關(guān)人員的作出處理過(guò)程受不到應(yīng)有的監(jiān)督，就可能造成作出處理決定的人員徇私徇情，也讓其他人對(duì)處理決定是否公正產(chǎn)生合理懷疑。而對(duì)黨員違紀(jì)在作祟決定前能先進(jìn)行公開(kāi)審理，公布有關(guān)事實(shí)和理由，在公眾的監(jiān)督下，作出處理決定人的權(quán)力受到一定的制約，也必然能使處理決定更趨于公正。西諺言：“正義不但要實(shí)現(xiàn)，而且要用看的見(jiàn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)”，說(shuō)的就是這個(gè)道理。
其次，公開(kāi)審理能讓受處理的人充分闡述自己意見(jiàn)，以主體身份參與到違紀(jì)案件的審理中，能最大程度地接受處理決定。自然正義的兩個(gè)原則要求就包括“任何人不能做自己案件的法官，爭(zhēng)議雙方的意見(jiàn)都能被聽(tīng)取”。因而，只有讓受處理的人參與到作出處理的過(guò)程中來(lái)，讓其充分闡述自己意見(jiàn)，作出處理決定的人才能充分聽(tīng)取和考慮到受處理人的意見(jiàn)，使處理決定更加合理，而受處理的人參與處理過(guò)程也能使自己到體驗(yàn)到自己不是處罰的客體，感受到人格上的尊重和程序上的公正，從而最大程度上減少對(duì)處理結(jié)果的內(nèi)心抵觸。
最后，這種公開(kāi)審理還借鑒了法庭庭審的程序，檢查員與主審員分開(kāi)，也就是說(shuō)調(diào)查違紀(jì)的人員與作出違紀(jì)處理決定的人分開(kāi)，有利于作出處理決定的人地位更加中立，作出的決定更加公正。以往作出違紀(jì)決定的人員與進(jìn)行調(diào)查違紀(jì)的人員并不分開(kāi)，等于“運(yùn)動(dòng)員充當(dāng)裁判員”，自己先行調(diào)查了的案件再作出處理難免先入為主，形成預(yù)斷，難以再吸納被處理人的意見(jiàn)，使得處理決定不能令人信服。而現(xiàn)在主審員與檢查員分開(kāi)，主審員中立，則可以兼聽(tīng)則明，作出更為公正的決定。
但是，對(duì)于這種一種創(chuàng)新的做法，筆者認(rèn)為要使其更為公正，還必須做到在紀(jì)委內(nèi)部實(shí)現(xiàn)調(diào)查權(quán)力與處理決定權(quán)力的真正分立，形成兩個(gè)部門(mén)，進(jìn)行制約與監(jiān)督。有權(quán)作出處理決定的人不能參與到調(diào)查中來(lái)，而調(diào)查的人員也無(wú)權(quán)參與到處理決定中去，這兩種權(quán)力的分立與制約，才能使這種公開(kāi)審理產(chǎn)生實(shí)效。否則，外面看來(lái)熱鬧的審理而實(shí)際上檢查員與主審員早就通好氣，再好的形式也是一種“作秀”。此外，對(duì)于這種制度創(chuàng)新，有關(guān)部門(mén)要在不斷探索的基礎(chǔ)上進(jìn)行總結(jié)和深化，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)提交黨的代表大會(huì)進(jìn)行討論，將其制訂為黨的正式規(guī)章制度，否則其命運(yùn)可能又會(huì)如湖南衡陽(yáng)的“廉政訪(fǎng)談”等創(chuàng)新做法一樣，最終是無(wú)疾而終。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
[email protected]
[email protected]
