[ 陳兆利 ]——(2004-12-24) / 已閱29784次
筆者認(rèn)為，商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)并非購(gòu)房合同，不能把買賣合同的生效條件誤認(rèn)為是商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)的生效要件，不應(yīng)要求簽訂商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)時(shí)就符合商品房預(yù)售條件。無(wú)論雙方是否在取得預(yù)售許可后再簽訂正式購(gòu)房合同，或者在起訴之前取得預(yù)售許可證與否，均不應(yīng)影響商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)的效力。如果只是簽訂內(nèi)部商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)，并不實(shí)際支付購(gòu)房款，不會(huì)因沒(méi)有取得預(yù)售許可證導(dǎo)致預(yù)約無(wú)效。
在實(shí)踐中，內(nèi)部認(rèn)購(gòu)的目的通常是為了籌集資金。開(kāi)發(fā)商在取得土地使用證和建設(shè)用地許可證后，就向資金擁有人發(fā)出較低價(jià)格的認(rèn)購(gòu)，認(rèn)購(gòu)人實(shí)際支付部分房款，在開(kāi)發(fā)商以較高價(jià)格正式開(kāi)盤(pán)后，開(kāi)發(fā)商再利用購(gòu)房人交付的購(gòu)房款支付按照開(kāi)盤(pán)價(jià)計(jì)算的房款，認(rèn)購(gòu)人取得認(rèn)購(gòu)價(jià)和開(kāi)盤(pán)價(jià)之間的差價(jià)。筆者認(rèn)為，這是一種規(guī)避法定商品房銷售條件的行為，是無(wú)效的。但應(yīng)當(dāng)澄清的是，這種認(rèn)購(gòu)實(shí)際上并不是預(yù)約性質(zhì)，而是非法買賣的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)稱為內(nèi)部銷售為妥。這種合同的無(wú)效并不是認(rèn)購(gòu)預(yù)約的無(wú)效，而是非法買賣的無(wú)效。
四、預(yù)約款
（一）預(yù)約款是否就是定金
商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)中最核心的條款，除了約定了雙方的訂約義務(wù)以外，就是關(guān)于預(yù)約款的約定。那么，預(yù)約款的法律性質(zhì)是什么呢？預(yù)約款是否就是定金？
筆者認(rèn)為，預(yù)約款并不一定就是定金。擔(dān)保法解釋第118條規(guī)定，如果沒(méi)有約定定金字樣，如果想認(rèn)定款項(xiàng)的性質(zhì)為定金，必須通過(guò)約定的內(nèi)容來(lái)體現(xiàn)。如果雙方對(duì)于預(yù)約款的性質(zhì)沒(méi)有做出明確的約定，則不能當(dāng)然推定預(yù)約款就是定金。也就是說(shuō)，如果商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)沒(méi)有約定預(yù)約款的性質(zhì)就是定金，也沒(méi)有約定準(zhǔn)買受人不在約定的將來(lái)時(shí)間洽談時(shí)預(yù)約款不退，開(kāi)發(fā)商是沒(méi)有權(quán)利扣留預(yù)約款的。
（二）約定了預(yù)約款不退條款的預(yù)約款是否就是定金
大家知道，定金合同的內(nèi)容包括兩個(gè)方面，一個(gè)方面是給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；另一個(gè)方面是收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。這兩個(gè)方面共同構(gòu)成了定金作為債權(quán)擔(dān)保的效力。如果商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)約定了準(zhǔn)買受人不來(lái)洽談時(shí)無(wú)權(quán)要求返還預(yù)約款，就應(yīng)當(dāng)推定出賣人默示承諾不履行洽談義務(wù)時(shí)雙倍返還預(yù)約款，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定其性質(zhì)為定金。因?yàn)樯唐贩空J(rèn)購(gòu)書(shū)是雙務(wù)合同，在準(zhǔn)買受人在負(fù)有洽談義務(wù)的同時(shí)，開(kāi)發(fā)商也負(fù)有洽談義務(wù)。如果不在法律上做出這種推定，開(kāi)發(fā)商違約拒絕洽談購(gòu)房合同時(shí)，就無(wú)需與準(zhǔn)買受人拒絕洽談時(shí)失去同樣數(shù)量的金額，這種條款是不公平的。
（三）預(yù)約款能否作為開(kāi)發(fā)商保留房屋的對(duì)價(jià)
有種意見(jiàn)認(rèn)為，商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)約定了開(kāi)發(fā)商的單方扣款權(quán)時(shí)，可以把預(yù)約款視為開(kāi)發(fā)商保留在此期間內(nèi)的對(duì)價(jià)，所以不存在不公平的問(wèn)題。開(kāi)發(fā)商洽談商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)后，產(chǎn)生了不再向第三人出售該房屋的義務(wù)，也產(chǎn)生了按照商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)約定的條件簽定購(gòu)房合同的義務(wù)。也就是說(shuō)，開(kāi)發(fā)商為此會(huì)影響其盡快出售房屋的目的。因此，如果準(zhǔn)買受人無(wú)故不來(lái)洽談，無(wú)論商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)是否約定開(kāi)發(fā)商此時(shí)是否有權(quán)扣收預(yù)約款，開(kāi)發(fā)商都有權(quán)扣收預(yù)約款，以作補(bǔ)償。至于如果因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商的違約行為，導(dǎo)致準(zhǔn)買受人受有損害，準(zhǔn)買受人完全可以要求開(kāi)發(fā)商另行賠償。定金作用是擔(dān)保債權(quán)的履行，既不以發(fā)生損害為前提，也不以損害賠償為目的。因此，此時(shí)無(wú)需將預(yù)約款視為定金。
筆者不同意這種觀點(diǎn)。我國(guó)實(shí)踐中的預(yù)約款并不具有對(duì)價(jià)的性質(zhì)。對(duì)價(jià)，是英美合同法上的理論。在英美合同法上，存有這樣一種土地購(gòu)買合同。準(zhǔn)買受人向土地出賣人繳納一小筆款項(xiàng)，土地出賣人允諾在將來(lái)以確定的價(jià)格將土地出賣給準(zhǔn)買受人。在這個(gè)合同下，準(zhǔn)買受人享有訂約的權(quán)利，出賣人允諾將該土地出賣給準(zhǔn)買受人。這樣的允諾是可以強(qiáng)制執(zhí)行的。如果出賣人不履行允諾，法律可以要求其強(qiáng)制出賣。
這種情況看起來(lái)似乎與預(yù)約款性質(zhì)相似，其實(shí)不然。首先，英國(guó)的土地保留對(duì)價(jià)支付后，就已經(jīng)歸土地出賣人所有了，不存在退還的問(wèn)題，因此說(shuō)它具有對(duì)價(jià)的性質(zhì)。而準(zhǔn)買受人從未明示這筆錢(qián)從此就歸開(kāi)發(fā)商所有，也就不具備對(duì)價(jià)的性質(zhì)。
其次，因?yàn)橥恋爻鲑u合同的內(nèi)容比較簡(jiǎn)單，所以在支付土地保留金時(shí)，土地合同的內(nèi)容已經(jīng)確定了。所以土地保留對(duì)價(jià)有著類似于史尚寬先生所言的預(yù)約的性質(zhì)。如果土地出賣人不履行出賣土地的承諾，準(zhǔn)買受人是有權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制土地出賣人履行買賣合同的。也就是說(shuō)，這樣的約定，可以視為一種類似于附期限的買賣合同了。而在大多數(shù)情況下，簽訂商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)也不具備購(gòu)房合同的主要內(nèi)容，是不能強(qiáng)制履行的。
至于無(wú)需雙倍返還，可以另行索賠的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樯唐贩空J(rèn)購(gòu)書(shū)保證的主要是洽談購(gòu)房合同的可得利益，準(zhǔn)買受人雖然享有要求損害賠償?shù)臋?quán)利，但通常難以舉證其受到的損失。特別是由于正式購(gòu)房合同還沒(méi)有簽訂，其支付預(yù)約款期待的可得利益難以得到保障，而僅能追究開(kāi)發(fā)商的締約過(guò)失責(zé)任。而定金卻具有擔(dān)保債權(quán)履行的作用，主張雙倍返還無(wú)需主合同的成立，是比較公平也比較容易實(shí)現(xiàn)的。
因此，商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)中的預(yù)約款不是一種對(duì)價(jià)，而是一種擔(dān)保。如果沒(méi)有約定預(yù)約款不退條款，可以視為類同于酒席訂金。
（四）作為定金的預(yù)約款
如果商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)約定或可以認(rèn)定預(yù)約款的性質(zhì)是購(gòu)房定金，那么，預(yù)約款是什么類型的定金？
筆者認(rèn)為，在商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)不具備購(gòu)房合同主要內(nèi)容的一般情況下，作為定金的預(yù)約款是違約定金。如果在商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)具備了購(gòu)房合同的主要內(nèi)容，作為定金的預(yù)約款是立約定金。如果約定了解約權(quán)，具有解約定金的性質(zhì)。
《擔(dān)保法司法解釋》第115條規(guī)定，“當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”本條解釋認(rèn)為預(yù)約款是作為訂立主合同的擔(dān)保，顯然認(rèn)為購(gòu)房定金是立約定金。
筆者不同意這種觀點(diǎn)。根據(jù)民法理論，立約定金的法律效力的發(fā)生與主合同是否發(fā)生法律效力沒(méi)有關(guān)系。立約定金的生效是獨(dú)立的，在主合同之前就成立。這顯然不符合預(yù)約款的特點(diǎn)。前文已述，作為定金的預(yù)約款并不是擔(dān)保購(gòu)房合同的訂立的，而是擔(dān)保雙方履行洽談義務(wù)的，只要雙方履行了洽談義務(wù)，即使最終沒(méi)有達(dá)成購(gòu)房合同，也不能適用定金罰則。該條解釋也承認(rèn)，只有在拒絕訂立主合同時(shí)，才能適用定金罰則。而拒絕訂立主合同的前提是主合同的內(nèi)容已經(jīng)確定。因此，在商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)不具備購(gòu)房合同主要內(nèi)容的一般情況下，作為定金的預(yù)約款是違約定金。
如果在商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)具備了購(gòu)房合同的主要內(nèi)容，作為定金的預(yù)約款的性質(zhì)應(yīng)該是立約定金。此時(shí)，雙方的義務(wù)已經(jīng)不是洽談?dòng)喖s，而是訂約，作為定金的預(yù)約款所擔(dān)保的就是雙方的訂約，相對(duì)于購(gòu)房合同來(lái)說(shuō)就是立約定金。但應(yīng)當(dāng)注意的是，相對(duì)于商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)來(lái)說(shuō)，它仍然是違約定金。
還有一種意見(jiàn)認(rèn)為，購(gòu)房定金具有解約定金的性質(zhì)。也就是說(shuō)，準(zhǔn)買受人有權(quán)以放棄預(yù)約款為代價(jià)解除認(rèn)購(gòu)，開(kāi)發(fā)商也有權(quán)以雙倍返還預(yù)約款為代價(jià)解除認(rèn)購(gòu)，雙方除此之外無(wú)需對(duì)解約行為在承擔(dān)其他責(zé)任。
筆者認(rèn)為，預(yù)約款并非解約定金。解約定金是訂約人為保留解除權(quán)交付的定金。各國(guó)關(guān)于解約定金的規(guī)定各不相同。在羅馬法，定金除當(dāng)事人另有訂定外，沒(méi)有解除權(quán)保留之效力。德民336條2項(xiàng)規(guī)定，如無(wú)其他規(guī)定，定金不視為解約金。法國(guó)和日本民法規(guī)定了解約定金，解約定金為定金之通常性質(zhì)。也就是說(shuō)，只有法律做出了明確規(guī)定的情況下，解約權(quán)才能視為定金的通常性質(zhì)。我國(guó)的法律沒(méi)有這樣的規(guī)定。我國(guó)《擔(dān)保法司法解釋》第117條規(guī)定：“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的約定以喪失定金為代價(jià)而解除主合同，收受定金的一方可以雙倍返還定金為代價(jià)而解除主合同。對(duì)解除主合同后責(zé)任的處理，適用《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定。”也就是說(shuō)，合同必須對(duì)這種解約權(quán)做出明確的約定，否則解約權(quán)不是定金的通常性質(zhì)。
如果商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)中明確約定，交付預(yù)約款的一方可以按照合同的約定以喪失預(yù)約款為代價(jià)而解除主合同，收受預(yù)約款的一方可以雙倍返還定金為代價(jià)而解除主合同，這種約定是有效的。此時(shí)，如果當(dāng)事人以承擔(dān)定金損失為代價(jià)要求解除合同的，對(duì)該合同不能強(qiáng)制實(shí)際履行。此時(shí)，應(yīng)允許合同解除，并裁判當(dāng)事人以承擔(dān)定金處罰代替履行合同。
五、違反商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)義務(wù)的法律責(zé)任
經(jīng)過(guò)了前文的討論，就可以確定違反商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)義務(wù)的違約責(zé)任了。
首先，有定金條款的適用前文關(guān)于定金的討論。
除此之外，還有一個(gè)是否可以要求強(qiáng)制履行和損害賠償?shù)膯?wèn)題。筆者認(rèn)為，如果商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)具備了購(gòu)房合同的主要內(nèi)容，準(zhǔn)買受人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制開(kāi)發(fā)商按照認(rèn)購(gòu)書(shū)的內(nèi)容將房屋出賣給自己。商品房解釋第5條規(guī)定“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的購(gòu)房合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為購(gòu)房合同。”商品房解釋第五條的不足之處在于，當(dāng)認(rèn)購(gòu)書(shū)具備了購(gòu)房合同的主要內(nèi)容時(shí)，就應(yīng)當(dāng)是可以強(qiáng)制執(zhí)行的了，不需要開(kāi)發(fā)商實(shí)際收受了購(gòu)房款的條件。
如果商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)不具備購(gòu)房合同的主要內(nèi)容，則準(zhǔn)買受人無(wú)權(quán)強(qiáng)制開(kāi)發(fā)商將房屋出賣給自己。英國(guó)合約法上，認(rèn)為這是不完全的協(xié)議。雖然雙方當(dāng)事人可在要約和承諾的必要條件已經(jīng)相一致的意義上達(dá)成協(xié)議，但不存在合同，因?yàn)閰f(xié)議的條款是不固定的。除非合同的所有具體條款都是相一致的，他們之間就不會(huì)存在有約束力的合同（指購(gòu)房合同）。
當(dāng)然，無(wú)論商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)是否具備購(gòu)房合同的主要內(nèi)容，均不影響守約方要求違約方賠償損害的權(quán)利。如果一方拒絕洽談，自然要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；如果雙方已經(jīng)洽談，并已經(jīng)洽談好條款，一方卻拒絕與另一方訂約，另一方有權(quán)要求強(qiáng)制購(gòu)買，在開(kāi)發(fā)商無(wú)法履約時(shí)，可以要求其賠償可得利益損失。
結(jié)語(yǔ)
由于現(xiàn)有法律缺乏相應(yīng)規(guī)定，商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)在實(shí)踐中產(chǎn)生了很多問(wèn)題。有種意見(jiàn)甚至認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)廢除商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)，將商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)一律認(rèn)定無(wú)效，預(yù)約款退還。筆者則認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有違意思自治的合同法原則，是不可取的。通過(guò)商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)，可以確定買賣雙方洽談?dòng)喖s的義務(wù)，又避免了買房人草率簽約，是一種設(shè)計(jì)精巧的利益平衡制度。只要通過(guò)設(shè)立法律制度，合理的平衡買賣雙方的利益，商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)是可以在房地產(chǎn)交易中好的作用的。
參考書(shū)目：
1、《債法總論》 史尚寬著 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000年
2、《英國(guó)合同法》 何寶玉著 中國(guó)政法大學(xué)出版社 1999年
3、《論合同漏洞的填補(bǔ)》 王利明 中國(guó)法學(xué)網(wǎng).個(gè)人網(wǎng)絡(luò)文集
4、《審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》 韓延彬 《人民司法》 2003年第6期
5、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的理解與適用》 李國(guó)光等主編 2000年
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
