[ 曾憲清 ]——(2004-12-16) / 已閱9170次
本案是構成故意傷害還是過失致人重傷？
作者：江西省吉水縣檢察院 曾憲清
[案情]： 2003年10月20日上午，張某駕駛農用三輪運輸車在裝運沙石，謝某看見張某，便上前要求張某償還拖欠的借款5000元，雙方為此發生爭吵。張某因沒錢還款，為擺脫謝某的糾纏，張某發動三輪農用車意欲離開，謝某即用手抓住農用運輸車的車把要求其停車處理，張某慢速行駛一段距離后，見謝某仍抓住車把不放，為甩開謝某而加速行駛，致謝某倒地受傷。張某駕車逃逸，后被追趕的群眾抓獲。后經法醫鑒定，謝某的傷情屬重傷。
[分歧]： 本案在審理過程中，合議庭對被告人張某的行為如何定性有以下幾種分歧意見：
第一種觀點認為，張某的行為構成交通肇事罪。主要理由是：張某是農用三輪車的駕駛員，持證駕車，在謝某抓住農用運輸車的車把時，明知自己加速行駛的行為，可能會造成危害他人安全，仍繼續加速行駛，致謝某倒地摔成重傷，且肇事逃逸，根據最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款，張某的行為構成交通肇事罪。
第二種觀點認為，張某的行為構成故意傷害罪。主要理由是：被告人張某在謝某抓住行駛中的農用車車把時，作為有一定經驗的駕駛員，明知農用運輸車加速行駛可能會造成他人受傷的后果，而故意加大油門加速行駛，主觀上對這一后果采取了放任的態度，并且在受害人謝某倒地后仍駛離現場，最終造成顧某重傷的嚴重后果，其行為完全符合故意傷害罪的構成要件。
第三種觀點認為，張某的行為構成過失致人重傷罪。因其駕車逃離的原因僅是為了盡快擺脫受害人謝某的糾纏。雖然張某在受害人謝某抓住車把后，加速向前行駛時，應當預見自己的農用車高速行駛可能會產生傷害謝某身體健康的后果，但其輕信加速時張某會主動避讓，可能不會產生危害結果，主觀上屬于過失，且張某的這種過失傷害行為僅針對謝某這一特定的人，故本案應認定為過失致人重傷罪。
[評析]：筆者贊同第二種意見。理由如下：（一） 交通肇事與過失致人重傷在主觀上均表現為過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，客觀上也造成了致人重傷的后果，但交通肇事侵犯的客體是公共安全，對象是不特定的，而過失致人重傷侵犯的是公民人身權利，侵害對象是具體的人。就故意傷害與過失致人重傷而言，它們客觀上都有致人重傷的后果，但二者在主觀方面完全不同，故意傷害是故意傷害他人身體的行為，行為人對傷害的結果是出于故意，包括直接故意和間接故意。而過失致人重傷罪是過失傷害他人身體，致人重傷，行為人主觀上只對重傷結果有過失，并無傷害的故意。也就是說行為人應當預見自己的行為可能會發生被害人重傷的結果 ，由于疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生被害人重傷的結果。（二） 在間接故意與過于自信的過失方面，二者對危害結果的發生所抱的心理態度不同，間接故意是行為人對危害結果的發生抱放任態度，而過于自信的過失，行為人并不希望危害結果的發生，發生結果是違背主觀意愿，出乎意料之外。（三） 通過以上分析，再結合本案的具體情況，不難看出，被告人張某的行為侵害對象是針對謝某這一特定的對象，而非不特定的多數人，亦即是在特定的事件中針對特定人而發生的傷害。故本案不應認定為交通肇事罪。因此，本案的關鍵應考察被告人張某對謝某重傷的后果是持放任態度，還是輕信能夠避免，即張某對謝某有無傷害的故意。 筆者認為被告人張某作為一名駕駛員，為了擺脫謝某的追債糾纏，在明知被害人謝某抓住農用車車把后仍加速行駛，置謝某的人身安全于不顧，即明知會發生謝某受傷的后果，而放任這種危害結果發生，屬于間接故意的心理。
綜上所述，被告人張某對謝某的傷害結果，主觀上是憑僥幸心理放任該結果的發生。所以筆者同意第二個觀點，即認定被告人張某的行為構成故意傷害罪較為恰當。
