[ 盧桂根 ]——(2004-12-10) / 已閱8251次
收受財物以威脅方式拒不返還是受賄還是敲詐勒索
——關鍵看是否利用職務之便
劉某是某機關單位副局長，建筑公司經(jīng)理王某為攬得該機關單位辦公大樓的承建項目，向劉某送去20000元現(xiàn)金。劉某收下后，沒有對王某進行任何幫助。后該單位辦公大樓的建設工程經(jīng)過公開招標，另外一家建筑公司中標。王某找到劉某要求退回20000元現(xiàn)金，劉某威脅說：“錢已花掉了，你再來問錢，小心我告你行賄。”王某遂向有關單位檢舉報案。
意見分歧：本案在審理過程中，出現(xiàn)了兩種截然不同的意見。
第一種意見認為，劉某身為國家機關的副局長，掌握一定的權(quán)力，在本單位擬建工程之際，明知他人是為攬工程而送禮，卻非法收受他人財物，其行為構(gòu)成受賄罪。
第二種意見認為，劉某收受他人財物后，以告發(fā)他人行賄的手段威脅他人，從而達到非法占有他人財物的目的，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成案件。
筆者同意第二種意見。本案中劉某的行為表面上看構(gòu)成受賄罪，但從客體和客觀方面細加分析，不難得出其行為構(gòu)成敲詐勒索罪的討論。受賄罪是國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀利益的行為。該罪侵犯的客體是國家機關的聲譽和國家工作人員職務的廉潔性；客觀方面表現(xiàn)為利用本人職務上的權(quán)力或便利條件索取他人財物或非法收受他人財物，為他人謀利的行為。敲詐勒索罪是以非法占有為目的，實施威脅或要挾的方法，強索公私財物的行為。本案中劉某作為該機關單位的副局長，手中確實掌握了一定的權(quán)力，但其收受王某的現(xiàn)金后，并沒有利用自己的權(quán)力或職務便利來采取為王某承攬本單位的工程，也就是說劉某在客觀上并沒有利用職務上的便利，因而其行為并沒有侵犯該機關單位的聲譽和職務的廉潔性，其行為在客觀要件上不符合受賄罪的特征。而劉某在收受現(xiàn)金后，為了達到真正占有該現(xiàn)金財物的目的，其以告發(fā)他人行賄的方法來對王某進行威脅，意圖使王某放棄返還財物的要求，從而最終使自己占有該財務，其行為無論是主觀上還是客觀上都符合敲詐勒索罪的特征。所以對劉某的行為應定敲詐勒索罪。
高安市人民法院 盧桂根 雷春榮
郵編：330800
