[ 陳貴信 ]——(2004-12-10) / 已閱8308次
利用詐術(shù)竊取財(cái)物的行為如何定性
[案情]
某農(nóng)村年近七十歲的袁某聽(tīng)說(shuō)黃某能將面值小錢變成面值大的錢，便將家中的1000元現(xiàn)金交給黃某，讓黃某當(dāng)場(chǎng)變成1萬(wàn)元。黃某用紅紙包著1000元錢，隨后“變”來(lái)“變?nèi)ァ�，趁機(jī)調(diào)換了紅包，然后將調(diào)換過(guò)的紅紙包交給袁某，讓袁某1小時(shí)后再打開(kāi)看。袁某等黃某走了近1小時(shí)后，打開(kāi)紅包發(fā)現(xiàn)是餐巾紙。
[分歧]
第一種意見(jiàn)認(rèn)為黃某的行為構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。結(jié)合本案來(lái)看，黃某用詐術(shù)騙取了袁某1000元現(xiàn)金的行為，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。因此，黃某的行為構(gòu)成詐騙罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為黃某的行為成盜竊罪。盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取較大的公私財(cái)物的行為。本案黃某利用詐術(shù)手段秘密竊取袁某1000元現(xiàn)金的行為，符合該罪的構(gòu)成要件。因此，黃某的行為構(gòu)成盜竊罪。
[評(píng)析]
筆者同意第二種意見(jiàn)，本案之所以存在分歧，關(guān)鍵在于詐術(shù)竊取如何定性的問(wèn)題，實(shí)際上也是詐騙罪與盜竊罪的界定問(wèn)題。從兩罪的概念可知，區(qū)分兩罪的關(guān)鍵并不在于行為人是否使用了欺騙（詐術(shù)）方法（手段），而在于行為人使用了欺騙（詐術(shù)）方法（手段）之后，有無(wú)驅(qū)使被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分自己的財(cái)產(chǎn)。如果欺騙（詐術(shù)）方法（手段）驅(qū)使了被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分自己的財(cái)產(chǎn)人的，成立詐騙罪。相反，如果欺騙（詐術(shù)）方法（手段）沒(méi)有驅(qū)使被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分自己的財(cái)產(chǎn)的，成立盜竊罪。本案中，黃某利用調(diào)包計(jì),在袁某不知情的情況下當(dāng)著袁某的面秘密盜取了袁某的1000元現(xiàn)金，而不是黃某使用欺騙（詐術(shù)）方法（手段）驅(qū)使袁某基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分自己的財(cái)產(chǎn)給黃某的。因此，黃某行為構(gòu)成盜竊罪。
江西吉水縣人民法院 陳貴信 王曉診
聯(lián)系電話：0796-3530177
